Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2016 ~ М-2047/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского филиала Страхового акционерного общества «Надежда» к Царицыну М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский филиал САО «Надежда» обратился в суд к Царицыну М.Н. с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54, 429км.+360м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк Т.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Царицына М.Н., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в указанном ДТП признан Царицын М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в МФ САО «Надежда», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Так как виновник ДТП, в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, МФ САО «Надежда» обратилось к Царицыну М.Н. с регрессным требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения. Исковые требования просит удовлетворить на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46). К судебному заседанию представитель истца Новикова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.54), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.53).

Ответчик Царицын М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50,51), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Третье лицо Павлюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.52).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГK РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге М-54, 429км.+360м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Павлюк Т.А. под ее управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Царицыну М.Н. под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царицына М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых Царицын М.А., управляя транспортным средством, выехал нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Павлюк Т.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Павлюк Т.А. суд не усматривает.

Риски наступления гражданской ответственности собственников автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП были застрахованы в САО «Надежда».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно экспертному заключению (л.д.35-37), составила сумму 607 612 рублей 40 копеек.

МФ САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшей Павлюк Т.А. в счет страхового возмещения 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о страховом случае (л.д.4,7).

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царицын М.Н., после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.55).

Таким образом, к истцу – МФ САО «Надежда» перешло право требования, которое собственник транспортного средства <данные изъяты> Павлюк Т.А. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, с Царицына М.Н., как с причинителя ущерба в пользу МФ САО «Надежда» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 600 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Царицына М.Н. в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского филиала Страхового акционерного общества «Надежда» к Царицыну М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Минусинского филиала Страхового акционерного общества «Надежда» с Царицына М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 120 000 рублей в возмещение страховой выплаты и 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.