Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2017 от 05.07.2017

дело № 2-1949/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Шильверста К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1949/2017 по исковому заявлению Шильверста К.Ю. к Лосеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шильверст К.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Лосева М.А. сумму материального ущерба в размере 102850 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107, двигатель №, кузов № без государственного номера, принадлежащего ответчику Лосеву М.А. и под его управлением, и автомобилем Toyota Corolla Spasio, государственный номер №, под управлением собственника Шильверста К.Ю.. Гражданская ответственность Лосева М.А. не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лосева М.А., которым нарушены п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению №К201612085 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер №, с учетом износа на 20 ноября 2016 года составляет 102850 рублей.

В судебном заседании истец Шильверст К.Ю. на требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лосев М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении, а кроме того по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.35), однако было возвращено, за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12,13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов №, под управлением собственника Лосева М.А., гражданская ответственность не застрахована и автомобилем Toyota Corolla Spasio, государственный номер № под управлением собственника Шильверста К.Ю., гражданская ответственность застрахована в ОАО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Шильверст К.Ю. является собственником автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, паспортом транспортного средства № (л.д.9,10-11).

На основании договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года Лосев М.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, что им и не оспаривалось.

Из материалов дела об административном правонарушении и показаний истца установлено, что Лосев М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно транспортном происшествии от 20 ноября 2016 года (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года (л.д.8), объяснениями Шильверста К.Ю., Лосева М.А., а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком Лосевым М.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Причинение автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер № технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Шильверсту К.Ю..

Согласно экспертному заключению №К201612085 (л.д.12-24) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (20 ноября 2016 года) с учетом износа составляет 102850 рублей. Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП согласно которой автомобиль Toyota Corolla Spasio, государственный номер № в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая задняя блок фара, подкрылок заднего левого колеса, крышка бензобака.

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Лосева М.А. не застрахована, сумма материального ущерба в размере 102850 рублей подлежит взысканию с ответчика Лосева М.А..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 25 января 2017 года между ФИО5 и Шильверстом К.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, включающих составление искового заявления (л.д. 26). Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 1500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 января 2017 года (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лосева М.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, и, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 3257 рублей, исходя из расчета (102850 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей), указанные расходы подтверждается надлежащими платежными документами (л.д.4, 59).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шильверста К.Ю. к Лосеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лосева М.А. в пользу Шильверста К.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 111107 (сто одиннадцать тысяч сто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова