Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2011 ~ М-1580/2011 от 13.10.2011

...

Дело № 2-1552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрявцев В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. С учетом уточнений заявленных требований в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Синарского отдела г.Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Фучужи И.Д. было возбуждено сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Банк «Северная казна» в суммах ... и .... В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее на праве собственности заявителю недвижимое имущество в виде расположенных в г.Каменске-Уральском Свердловской области нежилых помещений по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м., и по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м. По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Росфинэкс» произвело оценку арестованного имущества, и нежилое помещение по <адрес>, было оценено в ... руб., а по <адрес>, - в ... руб. Указанные результаты оценки были судебным приставом-исполнителем приняты постановлениями об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель Кудрявцев В.В., являющийся должником по исполнительному производству и собственником названных нежилых помещений, полагает указанные результаты оценки заниженными, о чем свидетельствуют по его мнению общедоступные данные из сети Интернет, специализированных печатных изданий, а также результаты проведенной по его обращению в ООО «...» оценки, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес>, составляет ... рублей, в по <адрес>, - ... рублей.

В судебном заседании заявитель Кудрявцев В.В. и его представитель Космарев О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Указали, что постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества были получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указали, что составленный ООО «...» по поручению судебного пристава-исполнителя отчет не соответствует предъявляемым требованиям, а именно в нем не учтены место расположения оцениваемых объектов недвижимого имущества – в центре города, их целевое использование – для осуществления торговой деятельности (...), для сравнения приняты цены не в пределах <адрес>, а также не учтена площадь объектов. Также пояснили, что обеспечением исполнения обязательств перед ОАО «Банк «Северная Казна» по кредитным договорам, долг по которым взыскан с Кудрявцев В.В. является залог помещения по <адрес>, решением суда о взыскании задолженности на него одновременно обращено взыскание, однако банком исполнительный лист не предъявлен, в связи с чем они полагают, что ОАО «Банк «Северная Казна» злоупотребляет правом. Также полагали, что и одного из арестованных объектов достаточно для исполнения всех требований в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Просили взыскать Синарского районного отдела УФССП РФ по СО стоимость произведенной по обращению Кудрявцев В.В. оценки спорных объектов недвижимого имущества в сумме ... рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Синарского отдела г.Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Фучужи И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ив срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление полагал необоснованным. Пояснил, что УФССП РФ по СО заключен государственный контракт на проведение оценки недвижимого имущества с ООО «...», поэтому именно указанной организации и было поручено проведение оценки недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кудрявцева В.В. Представленное ООО «...» по результатам оценки заключение соответствует предъявляемым требованиям, сам судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, в связи с чем оснований не согласиться с представленной оценкой он не имел.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Банк «Северная Казна», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление Кудрявцева В.В. удовлетворить по следующим основаниям:

В производстве судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по СО Фучужи И.Д. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцева В.В., предметом исполнения которого являются взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Банк «Северная Казна» в суммах .... и .... на основании решений Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также в сумме .... в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – расположенные в ... нежилые помещения по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м., и по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного недвижимого имущества поручена специалисту-оценщику ООО «...» на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФССП РФ по <адрес> и ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по СО Фучужи И.Д. были вынесены постановлении об оценке арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения по <адрес>, была определена в ... руб., а по <адрес>, - в ... руб. При определении указанной стоимости судебный пристав-исполнитель Фучужи И.Д. руководствовался составленными на основании вышеуказанного договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Отчетами ООО «...» №, № об определении рыночной стоимости арестованного имущества – нежилых помещений по <адрес>, и по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в копиях материалы исполнительного производства.

На основании ст.441 ч.ч.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в ст.249 ч.1 ГПК РФ установлено в исключение из общего правила распределения бремени доказывания, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

В силу положений ст.3 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Воспользовавшись указанным правом Кудрявцев В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя, которые не опровергнуты судебным приставом-исполнителем, о несоответствии принятой судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ оценки арестованных объектов недвижимого имущества их действительной рыночной стоимости, что в процессе исполнения решений суда нарушит права собственника арестованного недвижимого имущества – должника по исполнительному производству Кудрявцева В.В.

Так из представленного стороной заявителя в материалы гражданского дела Заключения специалиста ФИО5, обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества (о чем к заключению приложены соответствующие документы), на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» следует, что указанный принятый судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости арестованных объектов недвижимого имущества составленный ООО «...» отчет не в полном объеме соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также иным правовым актам, регулирующим деятельность по оценке объектов недвижимого имущества, в частности при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов (нежилых помещений по <адрес>, и <адрес>, ...) не учтены место их расположения в центре г.... этаж расположения (первый), площадь объектов, целевое использование именно под торговое помещение (аптеки), приведены некорректные аналоги (в частности помещения, расположенные не на территории ... при их наличии).

Указанные выводы соответствуют положениям приведенного от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что позволяет суду согласиться с доводами стороны заявителя о нарушении при проведении оценки и составлении отчета таких требований к нему как объективность, достаточность и достоверность.

Стороной заявителя представлен в материалы гражданского дела Отчет об оценке № выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес>, составляет ... рублей, в по <адрес>, - ... рублей. Указанный отчет заинтересованными лицами не опорочен.

Указанные доказательства каким-либо образом заинтересованными лицами по делу опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ не были, как не было представлено судебным приставом-исполнителем и иных доказательств обоснованности принятой им оценки спорного недвижимого имущества согласно ст.249 ч.1 ГПК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны заявителя о достаточности стоимости только одного из арестованных судебным приставом-исполнителем объекта недвижимого имущества для погашения всех требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, а также о злоупотреблении правом со стороны взыскателя ОАО «Банк «Северная Казна», не предъявляющего к исполнению исполнительный лист об обращении взыскании на находящийся в залоге объект недвижимого имущества, на который решением суда обращено взыскание, поскольку к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела они отношения не имеют. Изложенное не лишает права заявителя защищать свои права, если он полагает их нарушенными, иным установленным законом способом путем предъявления самостоятельных требований.

Помимо этого в порядке ст.ст.88,94,98 ГПК РФ заявитель Кудрявцев В.В. просит взыскать с Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по СО в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, поскольку ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве содержит в рассматриваемом случае специальную норму, согласно которой сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кудрявцев В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресам <адрес>, и <адрес>, принадлежащих Кудрявцев В.В., произведенные в рамках сводного исполнительного производства №, принятые судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области постановлениями об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...