Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3166/2020 (33-48091/2019;) от 09.12.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-3166/2020

2-537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Перцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Забелиной Кристине Викторовне об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Забелиной Кристине Викторовне об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление администрации <...> к Забелиной Кристине Викторовне об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу, <...>, снт «Лысая гора, прекращении права собственности Забелиной Кристины Викторовны на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, снт «Лысая гора», продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, снт «Лысая гора» с обязанностью сноса, с выплатой Забелиной Кристине Викторовне средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка и обращении решения к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Забелиной К.В. – Черняковская Д.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., Забелину К.В. и ее представителя Бадикова Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Из материалов гражданского дела следует, что Забелиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1848 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, снт «Лысая гора».

Земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> подтверждается представленными договорами купли-продажи земельных участков от 27.04.2015 и 17.04.2015, свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами на данные земельные участки.

В период приобретения земельных участков на основании возмездных сделок Забелина К.В. состояла в браке с Забелиным А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делал Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 29.01.2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Забелиной К.В., Черняк М.А. о сносе самовольно возведенной постройки, по иску Степаненко Н.И. к Забелиной К.В., Черняк М.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску Забелиной К.В. и Черняк М.А. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Забелиной К.В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Исковые требования Степаненко Н.И. к Забелиной К.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Самовольной постройкой признан объект незавершенного капитального строительства площадью 1127 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

На Забелину К.В. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства площадью 1127 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <...>, СНТ «Лысая гора».

В удовлетворении исковых требований Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности отказано.

Срок исполнения обязательства в натуре апелляционным определением не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительногокодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи - обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

В силу изложенных правовых норм право на обращение органа местного самоуправления с требованиями об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов возникает исключительно после истечения срока, предусмотренного частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения соответствующей обязанности по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 04.02.2019 года.

Согласно информации, предоставленной Хостинским РОСП г. Сочи, исполнительное производство в отношении Забелиной К.В. с предметом исполнения снос самовольно возведенных построек возбуждено 13.03.2019 года на основании исполнительного листа от 25.02.2019 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи.

Таким образом, администрация города Сочи обратилась в суд с требованиями об изъятии земельного участка в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не только до истечения двухмесячного срока для исполнения судебного акта, установленного Законом «Об исполнительном производстве», но и до даты выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, не истек указанный срок и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, до настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику, о чем заявлено суду представителем ответчика и подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного, суд верно указал, что до истечения срока предусмотренного частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения соответствующей обязанности по сносу или приведению в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, изъятие земельного участка в порядке, установленном частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации законом не допускается.

При этом, судом также обоснованно указано, что администрация города Сочи, предъявив иск об изъятии земельного участка не определяет правовое положение доли земельного участка, приобретенного по возмездным сделкам, принадлежащей в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации Забелину А. А., супругу Забелиной К.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления администрации города Сочи у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. о том, что Забелиной К.В. не выполнены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года, не могут быть приняты во внимание.

На основании вступившего в законную силу судебного акта администрации г. Сочи Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист от 05.02.2019 года № ФС 025176050.

По заявлению истца и на основании исполнительного листа в Хостинском районном отделе судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 13107/19/23068-ИП от 13.03.2019 года, предметом исполнения которого являлось обязанность Забелиной Кристины Викторовны осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2019 года по делу № 2-2/2018 прекращено исполнительное производство № 13107/19/23068-ИП от 13.03.2019 года, в связи с выполнением Забелиной К.В. требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением, истец администрация г. Сочи обжаловала его в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года по делу № 33-2087/2020 (33-46419/2019) оставлено без изменения определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 11.10.2019 года по делу <...> о прекращении исполнительного производства.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанций, прекращая исполнительное производство, установили юридический факт того, что Забелина К.В. выполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года по делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Забелиной Кристине Викторовне об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: