Решение по делу № 2-44/2017 (2-1168/2016;) ~ М-1225/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         27 января 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярову Д. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            КПКГ «Гарант» обратился в Промышленновский районный суд с иском к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярову Д. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа в размере 155 064,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 301,29 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <.....> Серобян В.Х. по договору потребительского займа №........ получил в КПКГ «Гарант» заем в сумме 400 000,00 рублей под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев. Поручителями выступили Серобян К.Г., Емельянов С.Н., Аршакян В.М., Котлярова Л.К., Котляров Д.Л., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу №........ с должников Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярова Д.Л. в пользу КПКГ «Гарант» взыскана солидарно задолженность (на 25.06.2015г.) по договору займа №........ от 03.10.2014г. в размере 262 880,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828, 81 руб., всего сумма в размере: 268 709,65 руб.

Суд апелляционной инстанции заочное решение Промышленновского районного суда <.....> от <.....> оставил без изменения, апелляционную жалобу Серобян В.Х. – без удовлетворения.

Согласно пп.4 п.1 договора займа №........ от <.....> процентная ставка составляет 39% годовых.

Пп. 12 п.1 Договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Требование от <.....> об уплате процентов по договору займа, заемщик и поручители добровольно не удовлетворили. Требование осталось без ответа.

За период с 25.06.2015г. по 06.12.2016г. процент за пользование займом составляет 102 503,55 руб., пени (штраф) – 52 561,14 руб. Сумма основного долга составляет 155 064,55 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Шипулин И.И., действующий на основании доверенности от <.....>, исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в иске и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Анников Н.В., действующий на основании выписки из протокола общего учредительного собрания пайщиков от <.....>, исковые требования поддержал и пояснил, что согласен снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на 50%. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом - 102 503,55 руб., пени (штраф) – 26 280,57 руб. и соответственно снизить размер госпошлины.

Ответчик Емельянов С.Н. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что решение Промышленновского районного суда от <.....> было полностью исполнено, вся сумма задолженности оплачена. Считает, что договор займа был расторгнут при обращении истца с требованием о досрочном возврате кредита. Следовательно, договор поручительства также прекратил свое действие. Также полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данный иск является средством обогащения для истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Серобян К.Г. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что своевременно погасить задолженность по договору займа они не смогли. В настоящее время ее муж Серобян В.Х. уехал работать в Москву. <.....> Серобян В.Х. направил истцу заявление о расторжении договора займа. Письменных доказательств направления данного заявления у нее нет. Истец на данное заявление не прореагировал, поэтому ее муж подал заявление о выходе из числа пайщиков КПКГ «Гарант» и его заявление было удовлетворено. Полагает, что после выхода из числа пайщиков проценты и неустойка начисляться не могут. С заявлением о расторжении договора займа в судебном порядке Серобян В.Х. не обращался.

Ответчик Котлярова Л.К. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что она как поручитель уже выплатила сумму основного долга, пени и штрафа. У нее затруднительное материальное положение, вся ее пенсия уходит на погашение кредита за Серобян в другие кредитные организации и погашение своих кредитов.

Ответчик Котляров Д.Л. в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Серобян В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.01.2017г., возвращенным за истечением срока хранения, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аршакян В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от 19.01.2017г., в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

            В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В судебном заседании установлено, что <.....> в соответствии с договором потребительского займа №........ КПКГ «Гарант» предоставил ответчику Серобян В.Х. заем в сумме 400 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее <.....> и уплатить проценты за нее в размере 39% годовых. По условиям договора займа возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно согласно графика, проценты за пользование займом должны были уплачиваться одновременно с погашением займа. Однако обязательства по договору займа заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись. Заемщик допустил просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Заочным решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу №........ с Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярова Д.Л. в пользу КПКГ «Гарант» была солидарно взыскана задолженность (на 25.06.2015г.) по договору займа №........ от 03.10.2014г. в размере 262 880,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828, 81 руб., всего сумма в размере: 268 709,65 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <.....> заочное решение Промышленновского районного суда <.....> от <.....> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Серобян В.Х. – без удовлетворения.

Согласно справки от <.....>, выданной КПКГ «Гарант» решение Промышленновского районного суда от <.....> по делу №........ исполнено <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.1 договора займа №........ от <.....> процентная ставка составляет 39% годовых.

Согласно пп.12 п.1 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно справки-расчета займа, представленной истцом, процент за пользование займом за период с <.....> по <.....> составляет 102 503 рубля 55 копеек, сумма пени (штрафа) составляет 52 561 рубль 14 копеек. В судебном заседании представителем истца Анниковым Н.В. сумма штрафа была снижена до 26 280 рублей 57 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет в части начисления процентов за пользование займом верным.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 102 503,55 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает, что штрафные санкции в виде пени в сумме 26 280 рублей 57 копеек подлежат уменьшению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от <.....> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.....>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 26 280 рублей 57 копеек является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить до 10 000,00 рублей.

С доводами ответчика Емельянова С.Н. о том, что обратившись с заявлением в суд о досрочном возврате кредита, истец, таким образом, выдвинул требование о расторжении договора в одностороннем порядке и следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу прекратил свое действие договор займа и договор поручительства, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4.2 Общих условий договора потребительского займа №........ от <.....>, заемщик вправе прекратить действие настоящего договора в любое время путем досрочного погашения предоставленного займа и уплаты процентов за фактическое время его использования.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Гарант» обратился в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянову С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярову Д.Л. о взыскании с них солидарно задолженности по договору потребительского займа №........ от 03.10.2014г. и расходов по оплате государственной пошлины. Данные требования были удовлетворены в полном объеме. Требования о расторжении договора потребительского займа от 03.10.2014г. КПКГ «Гарант» заявлено не было. Само же по себе обращение истца в суд с исковым заявлением о досрочном возврате кредита, не может свидетельствовать о том, что им выдвинуто требование о расторжении договора в одностороннем порядке, вследствие чего данный договор нельзя считать расторгнутым.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3.2 договора поручительства от <.....>, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких иных доказательств расторжения договора займа и договора поручительства ответчиком Емельяновым С.Н. не представлено.

С доводами ответчицы Серобян К.Г. о том, что поскольку ее супруг Серобян В.Х. <.....> подал в КПКГ «Гарант» заявление об исключении его из числа пайщиков, то проценты начисляться не могут, суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 этого Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе.

При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Как следует из п.2.4.1. Общих условий договора потребительского займа №........ от <.....> между Серобян В.Х. и КПКГ «Гарант», в случае прекращения членства в кооперативе заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу и проценты в соответствии с условиями настоящего договора и внутренних нормативных документов Кооператива в течении тридцати календарных дней с момента направления заемщику уведомления Кооперативом о погашении задолженности.

Доказательств соблюдения установленной в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" Уставом КПКГ «Гарант» вышеперечисленной процедуры выхода из кооператива Серобян К.Г. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст. 333.20. НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 575,11 рублей по 595,86 рублей с каждого.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярову Д. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянова С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярова Д. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» денежные средства в размере 112 503 (сто двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянова С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярова Д. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек, с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья                                                                                                           Л.А. Семенова