Решение по делу № 2-1573/2021 ~ М-991/2021 от 04.05.2021

Дело №2-1573/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001616-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебенев А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Кебенев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2021 между Кебенев А.Р. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: <данные изъяты> по цене 104 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2021.

Также с товаром были приобретены сопутствующие товары: наушники <данные изъяты> по цене 19 990 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> по цене 1999 руб., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> по цене 3 999 руб. на общую сумму 25 988 руб.

При эксплуатации телефона в нем обнаружена неисправность: не работает фотокамера (в приложении камера черный экран), вследствие чего невозможно пользоваться товаром.

При обращении в магазин было предложено обратиться по гарантии в сервис.

09.03.2021 Кебенев А.Р. отправил в ООО «Сеть Связной» претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2021. Ответа на данную претензию истец не получил.

Претензия получена ответчиком 22.03.2021, срок для удовлетворения требований потребителя до 01.04.2021.

Период просрочки: с 02.04.2021 по 29.04.2021 = 28 дней

1% от стоимости товара 130487 руб. * 1% = 1 304,87 руб. в день.

Расчет неустойки: 1304,87 руб. * 29 дней = 37 841,23 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кебенев А.Р. стоимость <данные изъяты> в размере 104 490 руб., убытки в размере 25 988 руб., неустойку за период с 02.04.2021 по 29.04.2021 в размере 37841,23 руб., за период с 30.04.2021 по день вынесения решения суда из расчета 1 304,87 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб.

Истец Кебенев А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ануфриев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Согласно ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2021 истец Кебенев А.Р. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> по цене 104 490 руб., а также сопутствующий товар: наушники <данные изъяты> по цене 19 990 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> по цене 1999 руб., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> по цене 3 999 руб. на общую сумму 25 988 руб.

09.03.2021 Кебенев А.Р. отправил в ООО «Сеть Связной» претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, поскольку обнаружен недостаток- не работает фотокамера, быстро садится аккумулятор. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2021. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в товаре смартфон Apple Iphone <данные изъяты>?

Если имеются недостатки, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадании влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)?

Указать является ли дефект устранимым или неустранимым?

Определить стоимость устранения дефекта?

Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №55.19.1/2021 от 07.07.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

    На первый вопрос:

    В ходе проверки функциональности, заявленные истцом дефекты подтвердились, был обнаружен дефект, выраженный на исправности модуля основной фото-видео камеры.

На второй вопрос:

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

На третий вопрос:

Дефект является устранимым, для восстановления работоспобности необходимо заменить дефектный модуль фото-видео камеры.

    На четвертый вопрос:

Стоимость платного восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 9290 руб.

На пятый вопрос:

С помощью команды *#06# был проведен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона IMEI №.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 104 490 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к товару была приобретен сопутствующий товар: наушники <данные изъяты> по цене 19 990 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> по цене 1999 руб., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> по цене 3 999 руб. на общую сумму 25 988 руб., что подтверждается товарным чеком.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенный товар не может быть использован без основного товара, который подлежит возврату обратно продавцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на сопутствующий товар – 25 988 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 22.03.2021, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя – 01.04.2021г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.202 по 29.04.2021 (28 дней).

Неустойка за указанный период составляет 37 841,23 руб. (104 490 х 1% х 28).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по день вынесения решения суда, т.е. по 31.08.2021 из расчета 1304,87 руб. в день.

Неустойка за указанный период составляет 128 522, 70 руб. (104 490 х 1% х 123).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 166 363, 93 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Сеть Связной», нарушившего права потребителя, заявившего ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу Кебенев А.Р. в размере 80 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Кебенев А.Р. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 800 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с этим, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 21 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5504,78 руб. (5204,78 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 490 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 988 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEI №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░