Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-713/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1382/19

Строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца Санина К.И. по доверенности Поповой А.А.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Кирилла Игоревича к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Санин К.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №636П, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Comfortline (версия Драйв), двигатель TSI 66 150 л.с. 6-МКП, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1 500 000 рублей, а истец обязался уплатить продавцу предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). Автомобиль должен быть передан в собственность покупателя в течение 20 дней с даты получения продавцом полной оплаты товара. Истец произвел оплату товара в указанном размере 27.06.2018. По истечению указанного срока автомобиль предоставлен истцу не был, конкретных сроков передачи автомобиля ответчик истцу не сообщил. Истец 27.12.2018 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Санин К.И. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Санина К.И. по доверенности Попова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Скорлупина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала; просила снизить размер компенсации морального вреда и применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между Саниным К.И. и ООО «Гаус» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 636П, в соответствии с условиями которого, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Comfortline (версия Драйв), двигатель TSI 66 150 л.с. 6-МКП, цвет Белый Pure в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1 500 000 рублей, а Покупатель обязался в течение трёх календарных дней осуществить предварительную оплату автомобиля в размере 1 500 000 рублей (л.д.5-8).

Истец произвел оплату по договору в полном размере наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией кассового чека (л.д.10), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривается в суде ответчиком.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о передаче ему автомобиля Фольксваген Тигуан, цвет белый Pure, в течение трёх дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии с отметкой о её вручении ответчику (л.д.11), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку истцом по договору купли-продажи были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, требования направленной истцом претензии не удовлетворил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу Санина К.И. с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 755 000 ((1 500 000 + 10 000)/2) рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санина Кирилла Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Санина Кирилла Игоревича денежные средства в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2019.