Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2023 ~ М-2780/2023 от 07.11.2023

     Дело №2-2888/2023

          УИД 73RS0013-01-2023-003268-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е. А. к Худякову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко Е.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Худякову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*. (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Худякова М.Н. В результате ДТП произошла полная (конструктивная гибель) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*. ДТП произошло по вине водителя Худякова М.Н. Страховщиком была произведена страховая выплата, которая не покрывает причиненный ущерб. Полагает, что ответчик обязан материальный ущерб в размере 584069 руб. с учетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы страхового возмещения.

В результате ДТП был причинен средней тяжести вред ее здоровью, который она оценивает в 500000 рублей. Долгое время она находилась на больничном, не имела достаточного заработка для приобретения лекарств и лечения, без посторонней помощи не могла добраться до больницы. В настоящее время продолжает лечение, вынуждена занимать денежные средства.

В результате действий ответчика она вынуждена была приобрести автомобиль, для чего взяла займ в размере 500000 рублей. Указанные расходы ею не планировались, и она бы их не понесла, в случае, если бы ответчиком не были нарушены ее имущественные права. Автомобиль ей нужен был для оказания помощи отцу, который находится на ее иждивении, является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 584069 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 500000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 932,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040,69 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Тазетдинов И.И., Карусев А.И., Худякова Ю.В., Тазетдинов И.А., Кудряшова Н.С.

        В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Худяков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Хигер М.А., действующий на основании доверенности, сумму материального ущерба 584069 руб. не оспаривал, размер компенсации морального вреда 500000 руб. полагал завышенным. Требование о взыскании убытков в размере 500000 руб. ввиду приобретения истцом автомобиля не признал. Расходы по оценке размера ущерба должны быть взысканы пропорционально с истца и ответчика, поскольку истом уменьшены исковые требования.

    В судебное заседание третьи лица Тазетдинов И.И., Карусев А.И., Худякова Ю.В., Тазетдинов И.А., Кудряшова Н.С., представители САО «ВСК», ООО «СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, (ДАТА) около 18 час. 50 мин. на участке 214 км + 550 м автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Худякова М.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Кононенко Е.А,, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Тазетдинова И.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Карусева А.И.

        Виновным в ДТП признан водитель Худяков М.Н., что также следует из постановления по уголовному делу от (ДАТА).

        Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №*.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* застрахована по полису серии №* в ООО СК «Сбербанк страхование».

        Как следует из материалов выплатного дела, Кононенко Е.А. в установленном законом порядке обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения в связи с ДТП от (ДАТА). Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

        Обращаясь с настоящим иском в суд, Кононенко Е.А. просит взыскать материальный ущерб в размере 584069 руб. с учетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63-65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 4 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля Кононеко Е.А. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>., которым определена стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 584069 руб.

Представитель ответчика, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), в размере 584069 руб.

Оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 500000 руб., затраченных на приобретение автомобиля, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств того, что истцом понесены указанные убытки в результате данного ДТП, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что (ДАТА) около 18 час. 50 мин. на участке <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Худякова М.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Кононенко Е.А,, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Тазетдинова И.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Карусева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кононенко Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

При этом, Худяков М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб., в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и материалы направлены в следственный отдел МО МВД России «Чердаклинский» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от (ДАТА) следует, что у Кононенко Е.А. имелись <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «<данные изъяты> (дата и время поступления (ДАТА) <данные изъяты>), что не исключает возможности их образования (ДАТА). Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья Кононенко Е.А. и действием источника повышенной опасности – автомобилем под управлением Худякова М.Н.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Кононенко Е.А. грубой неосторожности. Факт нарушения правил дорожного движения Кононеко Е.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» не установлен.

Более того, представитель ответчик в судебном заседании не отрицал факт совершения Худяковым М.Н. ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, вследствие которых истец, несомненно, испытывал болевые ощущения.

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие в собственности ответчика автомобиля и квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе подтвержденного в ходе судебного заседания объема физических страданий истца, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку больший размер возмещения является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9040,69 руб., почтовые расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля оценщиком в размере 688 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 244,68 руб.

При обращении с иском в суд определить размер причиненного ущерба в ином порядке, чем провести экспертное исследование, истец не мог. Таким образом указанные затраты суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 12000 руб. Факт несения указанных затрат подтверждается квитанцией (л.д.191).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 932,68 руб., поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих данные расходы. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов, приложив подтверждающие документы.

Судом установлено, что истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 13341,51 руб. по чек-ордеру от (ДАТА).

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 584069 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9040,69 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4300,82 руб. (13341,51-9040,69 руб.) и подлежит возврату Кононенко Е.А. налоговым органом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова М. Н. в пользу Кононенко Е. А. причиненный ущерб в размере 584069 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040,69 руб. всего взыскать 855109 (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Возвратить Кононенко Е. А. государственную пошлину в размере 4300,82 руб., оплаченную по чек-ордеру от (ДАТА).

Взыскать с Худякова М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                              М.А.Иренева