Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 ~ М-174/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Питкярантского городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - отдел) от 27 марта 2014 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 18586/14/12/10, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2014 г., взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательств того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, также указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Из заявления следует, что с учетом сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского городского поселения на 2014 г. предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов, свободный жилфонд в казне отсутствует. Администрацией поселения предприняты все возможные меры для участия в федеральных программах по переселению граждан, в связи с чем, администрация просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 27.03.2014г. по вышеуказанному исполнительному производству и отменить его.

В судебном заседании представитель администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, также просила в случае отказа в удовлетворении заявления снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 года Питкярантским городским судом выдан исполнительный лист об обязании администрации Питкярантского городского поселения предоставить Крысанову Ю.В. жилое помещение по договору социального найма в г. Питкяранта не менее 30 кв.м. общей площади. На его основании 11.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 18586/14/12/10, администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация получила 14.03.2014г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения требований исполнительного документа, какие-либо доказательства об исполнении судебного документа отсутствуют, в связи с чем 27.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Доводы администрации о невозможности исполнения решения ввиду дефицита бюджета Питкярантского городского поселения, отсутствие муниципального жилищного фонда, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. С заявлением об отсрочке исполнения решения заявитель не обращался. Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 18586/14/12/10 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая