Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1410/2019 ~ М-461/2019 от 24.01.2019

№ 2а-1410/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Евцемяки О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Платоновой Е.Б. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Коппаловой О.А., Лобачевой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений, действий и бездействий судебных приставов – исполнителей незаконными,

установил:

Платонова Е.Б. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коппаловой О.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №74264/18/10020-ИП от 02.08.2018 года, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 22.10.2018 года, просила восстановить срок на обжалование указанных постановлений, поскольку копию постановления о передаче на торги арестованного имущества от 22.10.2018 года истец получила 17.01.2019 года, а о нарушениях при возбуждении исполнительного производства истец узнала 24.01.2019 года. Помимо этого истец просила приостановить исполнительное производство №74264/18/10020-ИП.

Определением от 04.02.2019 года исполнительное производство №74264/18/10020-ИП приостановлено.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики СПИ Лобачева О.В., УФССП по РК, заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству Управление Росрееста по РК, Шмаеник А.А..

Определением от 04.02.2019 года указанный выше иск соединен с иском Платоновой Е.Б. об оспаривании вынесенных по исполнительному производству №74264/18/10020-ИП 24.01.2019 года СПИ Коппаловой О.А. постановлений о распределении денежных средств, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и действий по их вынесению.

Определением от 12.02.2019 года указанное выше административное дело по искам Платоновой Е.Б. соединено с ее же иском об оспаривании акта о наложении ареста от 15.08.2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 16.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 21.11.2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41717/18/10020-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13183/18/10020-ИП.

Определением от 21.02.2019 года указанное выше административное дело по искам Платоновой Е.Б. соединено с ее же иском об оспаривании постановлений от 24.01.2019 СПИ Лобачевой О.В. об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41717/18/10020-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13183/18/10020-ИП.

В судебном заседании Платонова Е.Б. и ее представитель Железовская Н.В., действующая по устному заявлению, иски поддержали.

Представители УФССП России по РК Коппалова В.Ю. и Никулин С.А. по доверенностям в судебном заседании иски не признали, указали на то, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 года, о передаче на торги арестованного имущества от 22.10.2018 года, акта о наложении ареста от 15.08.2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 16.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 21.11.2018 года. По остальным требованиям пояснили, что постановлениями и действиями судебного пристава права административного истца нарушены не были.

Представитель ООО «ПИК» Ивушкина М.А., действующий по доверенности, указала на то, что действия и постановления пристава соответствовали требованиям закона и прав должника не нарушали.

Шмаеник А.А. и его представитель по доверенности Зубкова О.В. в суде с иском не согласны.

Остальные привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №13183/18/10020-ИП, №41717/18/10020-ИП, №74264/18/10020-ИП, №102509/19/10020-ИП, №86482/18/10020-ИП, № 38132/16/10024-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда от 28 июля 2016 года № по гражданскому делу по иску ООО«Первая ипотечная компания» к ООО и Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Платоновой Е.Б. к ООО «Первая ипотечная компания» о признании договора залога недействительным частично удовлетворен иск ООО «ПИК», взыскано с ООО в пользу ООО «ПИК» 2187423 руб. 83 коп, проценты за пользование займом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1568096 руб. 21 коп. с учетом его фактического погашения, за период со 02.07.2016 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. Обращено взыскание на предметы залога: фундамент незавершенного строительства жилого дома, общей площадью 93,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Платоновой Е.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6114400 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащий Платоновой Е.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3095200 руб. 00 коп. Взысканы с Платоновой Е.Б. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Платоновой Е.Б. отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с ООО в пользу ООО «ПИК» суммы долга. 20.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №38132/16/10024, 12.11.2018 года в связи с выявленными обстоятельствами – невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах - исполнительное производство окончено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. и вынесенное по этому делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. об оставлении судебного акта в силе отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным и в части обращения взыскания на предметы залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2017№ исковые требования ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Это решение апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.07.2018 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ООО "ПИК" удовлетворен, обращено взыскание на предметы залога - принадлежащие Платоновой Е.Б. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ их продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 5317600 руб., в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от 05.06.2013 в части неисполненных ООО обязательств по договору займа от 05.06.2013 № перед ООО «ПИК» в размере 2246341 руб. 39 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1535508 руб. 53 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 10 июля 2018 года до дня полного погашения основного долга по займу включительно. В удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано. Взыскано с Платоновой Е.Б. в ООО "ПИК" 45807 руб. 77 коп. расходов по проведению экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 02.08.2018 года в отношении должника Платоновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №74264/18/10020-ИП. Подлинник постановления, находящийся в материалах исполнительного производства, содержит отметку об отказе должника в проставлении подписи об ознакомлении, вручении копии нарочно, удостоверенной подписями понятых.

Постановление от 02.08.2018 года обжалуется истцом по тем доводам, что в нем указана лишь часть предмета исполнения, а именно не прописаны пределы ответственности залогодателя по обязательствам должника ООО, а также по тем доводам, что копия постановления не была направлена должнику. В иске также указано на нарушение приставом закона в части не предоставления Платоновой Е.Б. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробные рекомендации к оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства не разработаны, вместе с тем по смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать полное указание на исполняемые в принудительном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем жалоба на то, что в постановлении от 02.08.2018 года указана лишь часть предмета исполнения, а именно в нем не прописаны пределы ответственности залогодателя по обязательствам должника ООО, является обоснованной. Вместе с тем допущенные приставом Коппаловой О.А. формальные нарушения требований закона не повлекли нарушения прав административного истца. По указанному постановлению удержаний, выходящих за пределы присужденного, не совершено, иным образом неполное указание предмета исполнения законных интересов участников исполнительного производства не нарушило.

В дело не представлено сведений о соблюдении приставом требований закона в части своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, суд исходит из того, что пристав и в этой части допусти нарушение требований закона. Однако из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства должник знала уже 07.08.2018 года, когда подала приставу заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт. Никаких мер принудительного исполнения в отношении должника в период предусмотренного законом срока на добровольное исполнение, начиная с 07.08.2018 года, приставом предпринято не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что и это выявленное нарушение не повлекло нарушений прав должника.

Вопреки возражениям ответчиков пятидневный срок на добровольное исполнение по указанному виду исполнительного производства должен был быть предоставлен, поскольку исполняемое решение к немедленному исполнению не обращалось, а указаний касательно иного срока, нежели общий предусмотренный законом пятидневный срок на добровольное исполнение, в отношении такого вида исполнения в законе не имеется. Таким образом, и в этой части постановление судебного пристава Коппаловой А.О. не отвечает требованиям закона. Как указано ранее, никаких мер принудительного исполнения в отношении должника в период предусмотренного законом срока на добровольное исполнение приставом предпринято не было, в связи с чем и по этому требованию суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлекло нарушений прав должника.

Суд соглашается с доводами административного истца о не обоснованном ведении исполнительного производства №74264/18/10020-ИП вне сводного в порядке требований ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем к моменту направления заложенного имущества на торги исполнительное производство №38132/16/10024-ИП было окончено, никаких денежных средств в рамках оконченного производства перечислено взыскателю не было, в связи с чем и это процедурное нарушение не повлекло нарушения прав административного истца.

По требованию об оспаривании постановления от 02.08.2018 года истцом пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на его обжалование. Указанные истцом причины пропуска срока - получение копии постановления от 22.10.2018 года о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2019 года и обнаружение допущенных приставом нарушений 24.01.2019 года – уважительными судом признаны быть не могут. О возбуждении исполнительного производства истец знала уже 07.08.2018 года, а копия постановления от 02.08.2018 года была получена ею по почте 23.10.2018 года. Пропуск процессуального срока на подачу жалобы в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

15.08.2018 года приставом составлен акт описи имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.

По доводам иска должник не была проинформирована о проведении ареста, не присутствовала при составлении акта описи имущества, акт составлялся не по месту нахождения имущества, в акте не проставлена отметка о передаче имущества на ответственное хранение.

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Само по себе отсутствие должника в месте составления акта описи имущества нарушением требований закона не является, отсутствие кого-либо из участников исполнительного производства не препятствует составлению акта описи. Однако по смыслу приведенных выше норм права указание лица в качестве ответственного хранителя возможно лишь в его присутствии, поскольку тем самым на него возлагается обязанность по сохранению вверенного имущества. Поскольку при составлении акта описи Платонова Е.Б. не участвовала, указание ее в качестве ответственного хранителя, в том числе с дальнейшим направлением ей копии акта, не отвечает требованиям закона. Вместе с тем растраты, ухудшения имущества в период, когда истец являлась его ответственным хранителем, не наступило, в связи с чем допущенные приставом Коппаловой О.А. нарушения не повлекли нарушение прав административного истца.

По тем же доводам суд не соглашается с требованиями об оспаривании постановления СПИ Коппаловой О.А. о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018 года. Указанное постановление выносилось в отсутствие административного истца, далее направлялось ей почтой, что свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава требованиям закона. Однако негативные последствия от указанных действий не наступили, что свидетельствует о не нарушении этими действиями прав Платоновой Е.Б.. Допущенные в постановлении описки в части указания даты акта описи и не указания земельного участка существенными признаны быть не могут. Указанные документы – акт описи от 15.08.2018 года и постановление от 16.08.2018 года получены членом семьи истца 27.08.2018 года по почте, в связи с чем срок на их обжалование истцом также пропущен. Уважительных причин пропуска срока на обжалование по делу не установлено. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Материалы исполнительного производства содержат заявку на торги от 16.10.2018 года. Истец полагает ее незаконной, поскольку в ней имеется ссылка на приложенный акт описи от 02.08.2018 года. Явная описка в тексте заявки не является по существу нарушением требований закона и не нарушает прав административного истца. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование заявки, суд исходит из того, что обязанности по направлению ее копии должнику закон не содержит. Таким образом, истец могла при ознакомлении с материалами исполнительного производства своевременно ознакомиться с ней. В исполнительном производстве отсутствуют датированные октябрем 2018 года заявления истца об ознакомлении с материалом исполнительного производства, не представлены такие заявления с отметками о вручении судебному приставу и истцом, единственное ознакомление должника с материалами исполнительного производства имело место 29.01.2019 года. Поскольку о нарушении своих прав заявкой на торги от 16.10.2018 года истец могла узнать исключительно в ходе ознакомления с материалами исполнительного, оснований для восстановления пропущенного срока на жалобу на заявку не имеется, в связи с чем и в этом требовании истцу надлежит отказать.

22.10.2018 года судебным приставом Копаловой О.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В силу статьи 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье«Реализация имущества должника»,не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Сведения о направлении истцу копии постановления 22.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления судом восстанавливается. По пояснениям истца, которые объективно ничем не опорочены, об оспариваемом постановлении ей стало известно 17.01.2019 года, при этом иск в суд подан 24.01.2019 года. Имеющая в исполнительном производстве №13183/18/10020-ИП в пользу Шмаеника А.А., соединенном 24.01.2019 года в сводное по должнику с исполнительным производством №74264/18/10020-ИП, телефонограмма СПИ Копаловой О.А. от 27.11.2018 года о том, что она информирует должника Платонову Е.Б. о передаче 21.11.2018 года имущества на торги является недопустимым доказательством извещения должника о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Истец не согласна с постановлением от 22.10.2018 года по тем основаниям, что узнала о нем лишь 17.01.2019 года, то есть после состоявшихся торгов. В результате истец не имела возможности принять участие в торгах. Помимо этого с позиции истца постановление от 22.10.2018 года вынесено до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта из расчета дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд с указанными доводами не соглашается. Несвоевременное извещение истца о вынесении постановления о передаче имущества на торги само по себе не свидетельствует о его незаконности. Требований о признании незаконным бездействия пристава о направлении истцу копии постановления от 22.10.2018 года не заявлено, в связи с чем суд этому бездействия оценки не дает. Касательно доводов о вынесении постановления от 22.10.2018 года до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, суд как указано выше, исходит из того, что о возбуждении исполнительного производства должник узнала не позднее 07.08.2018 года, в связи с чем добровольный срок на исполнение судебного акта (в данном случае урегулирование задолженности ООО перед ООО «ПИК») к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

21.11.2018 года СПИ Коппаловой О.А. составляется акт передачи имущества на торги.

По поводам иска отсутствие при составлении акта понятых свидетельствуют о его незаконности.

Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона обязательное участие понятых в исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения продиктовано необходимостью удостоверения действий по изъятию и передаче имущества иному лицу, при этом задача понятого свидетельствовать состояние и объемы, в которых передается имущества. При совершении передачи имущества на торги СПИ Коппаловой О.А. фактически передавалась документация на объекты недвижимости, на которые судебным актом было обращено взыскание. Прямого указание на обязанность пристава привлечь понятых при передаче имущества на торги закон не содержит. Отсутствие понятых не повлияло на передачу на торги имущества в ином объеме или состоянии, что свидетельствует о том, что проявленное судебным приставом усмотрение законно, прав административного истца оно не нарушило.

Закон не содержит указания на обязанность пристава направить должнику копию акта о передаче имущества на торги, в связи с чем имеющая в исполнительном производстве №13183/18/10020-ИП в пользу Шмаеника А.А., соединенном 24.01.2019 года в сводное по должнику с исполнительным производством №74264/18/10020-ИП, телефонограмма СПИ Копаловой О.А. от 27.11.2018 года о том, что она информирует должника Платонову Е.Б. о передаче 21.11.2018 года имущества на торги, признается надлежащим доказательством извещения должника о вынесении этого акта. Таким образом, срок на его обжалование к моменту обращения истца в суд 07.02.2019 года истек.

24.01.2019 года СПИ Коппаловой О.А. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, по взысканию исполнительского сбора по трем исполнительным производствам №74264/18/10020-ИП в сумме 170100,21 руб., №13183/18/10020-ИП в сумме 2121 руб., №41717/18/10020-ИП в сумме 2839,2 руб., о внесение изменений в ранее вынесенные постановления. В материалах исполнительного производства все указанные постановления, кроме постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и постановлений по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №13183/18/10020-ИП на сумму 2121 руб. и №41717/18/10020-ИП на сумму 2839,2 руб., отсутствуют. По доводам ответчиков они в установленном порядке не выносились. Истцу они были направлены приставом электронной почтой, текст постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, о взыскании исполнительских сборов приставом не подписаны, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, о взыскании исполнительских сборов, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий старшим судебным приставом не утверждены.

По доводам иска они незаконны, поскольку вынесены приставом в период отложения исполнительских действий по постановлению от 14.01.2018 года. По доводам ответчиков они не выносились, надлежащим образом не оформлялись, направлены истцу ошибочно.

Сопоставив установленные в ходе рассмотрения дела факты, суд приходит к выводу о незаконности действий СПИ Коппаловой О.А. по оформлению и направлению истцу постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, о взыскании исполнительских сборов, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, - равно как и самих указанных постановлений, не оформленных надлежащим образом. Вместе с тем, поскольку для целей исполнения требований исполнительного документа указанные постановления не существуют, прав истца они не нарушают, иск в части их обжалования удовлетворению не подлежит.

Постановление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления устраняет установленную приставом описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, само по себе прав истца не нарушает, к моменту разрешения иска отменено постановлением ои начальника отдела – старшим судебным приставом Шарыгиным Р.М.. Требования об оспаривании постановлений от 24.01.2019 года заявлены с соблюдением процессуального срока, однако в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав административного истца в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

24.01.2019 года СПИ Лобачевой О.А. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, о расчете задолженности по процентам, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №13183/18/10020-ИП и №41717/18/10020-ИП. Указанные постановления оспариваются истцом по тем основаниям, что они вынесены задним числом, при ознакомлении 29.01.2019 года с материалами исполнительного производства №74264/18/10020-ИП истец их не видала. Более того они вынесены в период отложения исполнительских действий до 25.01.2019 года.

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопреки доводам иска основания для соединения исполнительных производств №102509/18/10020-ИП, №86482/18/10020-ИП, №13183/18/10020-ИП, №41717/18/10020-ИП и №74264/18/10020-ИП в сводное производство имелись.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основания для применении по исполнительным производствам №13183/18/10020-ИП, №41717/18/10020-ИП исполнительского сбора у судебного пристава имелись, факт отказа должника от подписи в ознакомлении с постановлениями о возбуждении указанных выше исполнительных производств заактирован в присутствии понятых, задолженность по указанным исполнительным производствам была погашена за счет средств должника, поступивших во временное распоряжение судебного пристава. Размер исполнительских сборов определен верно, основания для уменьшения размер или сложения сбора по делу не установлены.

Постановление о расчете процентов отвечает требования закона по вынесшему его полномочному должностному лицу, оформлению и сроками вынесения.

Денежные средства, поступившие во временное распоряжение пристава, постановлением от 24.01.2019 года распределены в соответствии с требованиям статьи 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о незаконности указанных постановлений как вынесенных в период отложения исполнительских действий суд не принимает, поскольку постановлением старшего судебного пристава Шарыгина Р.М. от 24.01.2019 года исполнительные действия возобновлены в связи с тем, что отпали основания для их отложения (Петрозаводским городским судом разрешено заявление Платоновой Е.Б. об изменении порядке и способа исполнения судебного решения). Установлено, что исполнительное производство до разрешения заявления Платоновой Е.Б. об изменении порядке и способа исполнения судебного решения №74264/18/10020-ИП не приостанавливалось.

Срок на обжалование указанных постановлений истцом не пропущен, однако вынесены они с соблюдением требований закона и прав истца не нарушают.

Приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исков.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.03.2019 года