Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2020 от 23.03.2020

Дело № 12-216/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 г.                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеевой Ляйсины Раисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, младшего лейтенанта полиции Беловой Елены Валерьевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, младшего лейтенанта полиции Беловой Елены Валерьевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Фадеева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является Фадеева Л.Р, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

Фадеева Л.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал на то, оспариваемое постановление не было ей направлено административным органом, что препятствовало его обжалованию в установленном законом порядке, что полагает основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Иных доводов о признании оспариваемого постановления не законным жалоба не содержит.

        В судебное заседание Фадеева Л.Р. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фадеевой Л.Р. по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фадеевой Л.Р. суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, младшего лейтенанта полиции Беловой Елены Валерьевны № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является Фадеева Л.Р, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно автомобилем <данные изъяты>. не оспаривается и считается судом установленным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, оспариваемое постановление не было ей направлено по почте в установленном законом порядке.

Однако указанное обстоятельство опровергается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД УР о том, что оспариваемое постановление было отправлено заявителю Блошкиной Л.Р, по адресу, указанному Блошкиной Л.Р. при постановке на учет транспортного средства. Согласно указанным сведениям конверт с постановлением был возвращен отправителю.

Следует также отметить, что несвоевременное получение оспариваемого постановления может быть основанием для восстановления срока на его обжалование, но не может быть основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о его не законности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

      Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о процессуальных нарушениях допущенных именно в процессе вынесения оспариваемого постановления, либо обстоятельств свидетельствующих о том, что заявитель не управлял транспортным средством 09 августа 2019 года судом не установлено, а самим

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При исследованных судом обстоятельствах вина Фадеевой Л.Р. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Фадеевой Ляйсины Раисовны оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, младшего лейтенанта полиции Беловой Елены Валерьевны № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фадеевой Л.Р.оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.