Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 ~ М-703/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-696/2021        Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                   Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Владимировича к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

у с т а н о в и л:

Истец Козлов А.В. обратился с иском к Лаврентьеву Е.С. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства.

В обоснование иска указал, что между Лаврентьевым Е.С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) были заключены кредитные договора №... от ... и №... от .... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства с истцом. Своих обязательств по кредитному договору Лаврентьев Е.С. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решениями Кировского городского суда Мурманской области в пользу ПАО «Сбербанк России» с него в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 563209 рублей 37 копеек. На основании исполнительных документов Отделом судебных приставов города Кировска в отношении истца были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых истцом были исполнены обязательства ответчика на сумму 596844 рубля 25 копеек. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец до судебного заседания представил заявление об уточнении требований, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 417786 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей 90 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №32833/18/51009-ИП от 14 сентября 2018 года и №9087/19/51009-ИП от 19 февраля 2019 года, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от ... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лаврентьеву Е.С., ФИО4 и Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указанным решением, вступившим в законную силу ..., расторгнут кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым Евгением Сергеевичем, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Лаврентьева Е.С., ФИО4 и Козлова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№... от ... в сумме 323599 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 99 копеек, а всего взыскано 330035 рублей 48 копеек.

Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с Козлова А.В. послужило поручительство указанного лица по договору поручительства №... от ....

Кроме того, решением Кировского городского суда ... от ... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лаврентьеву Е.С., ФИО5, ФИО6 и Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением, вступившим в законную силу ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Лаврентьева Е.С., ФИО5, ФИО6 и Козлова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№... от ... в сумме 227 696 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 97 копеек, а всего взыскано 233 173 рубля 89 копеек.

Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с Козлова А.В. послужило поручительство указанного лица по договору поручительства №... от ....

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что Козлов А.В. являлся поручителем, обязанным перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лаврентьевым Е.С. всех обязательств по кредитным договорам, является доказанным.

На основании указанных решений суда ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС №... и ФС №... в отношении должника Козлова А.В. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.

По сведениям, представленным ОСП ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... с истца Козлова А.В. произведены удержания задолженности по кредитному договору №... в сумме 250598 рублей 11 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №... и 23102 рубля 48 копеек в счет погашения исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства №...-ИП от ... с истца Козлова А.В. произведены удержания задолженности по кредитному договору №...в сумме 132961 рубль 22 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №... и 11124 рубля 88 копеек в счет погашения исполнительского сбора.

... исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении Козлова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

... исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении Козлова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт погашения Козловым А.В. задолженности в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что поручителем Козловым А.В. (истцом) обязательство как солидарного должника перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в сумме 383559 рублей 33 копейки, в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности кредитора, в том числе возникло право требования к заемщику (Лаврентьеву Е.С) в соответствующей части исполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Козлова А.В. к Лаврентьеву Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 417786 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности в сумме 417786 рублей 69 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 рублей 87 копеек, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1822 рубля 13 копеек подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Алексея Владимировича к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Евгения Сергеевича в пользу Козлова Алексея Владимировича в порядке регресса денежные средства совместного долга по кредитному договору №... от ... (ПАО «Сбербанк России») и кредитному договору №... от ... (ПАО «Сбербанк России») в сумме 417 786 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7377 рублей 87 копеек, а всего взыскать 425164 (четыреста двадцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        В.И.Лихачев