Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-1895/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства ФИО2 округа Самара к ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по ФИО2 <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок №, с кадастровым номером 63:01:0255004:673 площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - садовый участок. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок №, с кадастровым номером 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.) вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый рейдовый осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанных земельных участков. Из акта рейдового осмотра №-р-2018-51 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255004:673 (площадью 600 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 66, и земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 64, расположено здание автосервиса, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 и 63:0160255004:25 расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур – цветов, овощей, фруктов. Сады, огороды. Таким образом, использование земельных участков под объект капитального строительства - нежилое здание (автосервис) не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений граждан), здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97» (далее- СП 53.13300.2011) на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ или гараж для автомобилей. При этом пунктом 6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строение, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Согласно правилам максимальный процент в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20 %. Исходя из Схемы земельного участка от 19.09.2018г. при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования, а именно превышен максимальный процент застройки земельных участков. Расположение здания на земельных участках не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельных участков до здания менее 3,0 м. Актом осмотра территории (объекта) от 02.04.2019г., составленным должностными лицами государственной инспекции строительного надзора ФИО2 <адрес>, также подтверждается, что на земельном участке возведено капитальное здание. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255004:673, расположенного по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 66, по данным Управления Росреестра по <адрес> является ФИО4 (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255004:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 64, по данным Управления Росреестра по <адрес> является ФИО3 Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.51,55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание автосервиса, площадь застройки 552,93 кв.м. расположенное на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 (площадью 600 кв.м.) и 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), по адресу: <адрес>, массив 17 км, участки 64 и 66. Обязать ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет и своими силами и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – здания автосервиса, площадь застройки 552,93 кв.м. расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 (площадью 600 кв.м.) и 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), по адресу: <адрес>, массив 17 км., участок 64 и 66, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 по доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска в отсутствие не явившегося представителя истца, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление (л.д.99-101), заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.90).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 по доверенности в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска, исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление (л.д.71-72), заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.88-89).

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживают (л.д.66-69).

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменный отзыв не представили.

Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлены.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0255004:25, 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), по адресу: <адрес>, массив 17 км., участок 64 и 66. расположенного по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 64, а также собственником нежилого здания расположенного на указанном земельном участке площадью 460 кв.м., что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.11-13, 17-18, 77,78).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255004:673, расположенного по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участок 66, а также собственником нежилого здания расположенного на указанном земельном участке площадью 600 кв.м., что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.14-16, 19-20,94)

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования №-р, выданного 20.09.2018г. заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара, отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра №-р-2018-51 от 20.09.2018г. По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровым номером 63:01:0255006:25, 63:01:0255004:673 по адресу: <адрес>, массив 17 км., участок 64 и 66.

с видом разрешенного использования: садовый участок и для ведения садоводства. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание автосервиса, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка (л.д. 21-22).

Истцом также представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой зданием (л.д.23).

02.04.2019г. составлен акт осмотра территории (объекта), подписанного Главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной санитарно -эпидемиологической, экологической безопасности объекта строительства ГИСН <адрес>, в котором указано, что выявлены нарушения положения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.24-25).

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здания автосервиса, площадь застройки 552,93 кв.м. расположенное на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 (площадью 600 кв.м.) и 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), по адресу: <адрес>, массив 17 км., участок 64 и 66. Обязать ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет и своими силами и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – здания автосервиса, площадь застройки 552,93 кв.м. расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 (площадью 600 кв.м.) и 63:01:0255004:25 (площадью 643 кв.м.), по адресу: <адрес>, массив 17 км., участок 64 и 66, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255004:0025 по адресу: <адрес>, участок 64, на котором расположено нежилое здание: назначение: 2-х этажный, общей площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>, 17 км., СТ ГПП «ЗИМ», <адрес>, участок 64, на основании договора купли продажи (л.д.33-34). ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255004:673 по адресу: <адрес>, участок 666, на котором расположено нежилое здание: назначение: 2-х этажный, общей площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, 17 км., СТ ГПП «ЗИМ», <адрес>, участок 66, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0255004:673 и 63:0160255004:25 расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур –цветов, овощей, фруктов. Сады, огороды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснения обстоятельств соблюдения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствие при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающее соответствие к ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Кроме того, никакого объекта капитального строительства-здания автосервиса, площадью застройки 552,93 кв.м., расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0265004:673 площадью 600,00 кв.м. и 63:01:0255004:25 площадью 643 кв.м. по адресу: <адрес>, массив 17 км., <адрес>, участки 64 и 66, которое истец просит признать самовольной застройкой и снести не существует.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО9, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 63:01: 0256004:673 площадью 600,00 кв.м., с учетом площади застройки нежилого здания - 27,6%.(л.д.87).

При этом, несмотря на то, что здание расположено на расстояние менее 3,00 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, никаких споров или претензий с его стороны в адрес ФИО4 не поступало, кроме того имеется письменное заявление ФИО10, которая является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17 км., СТ КПО «ЗиМ» 3 линия участок 63, которая претензий к ФИО3 не имеет (л.д.115,116).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0265004:673, принадлежащий ФИО4, располагается в зоне Р - 5, вид разрешенного использования - под садоводство.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под сервисный центр соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится.

Доказательств того, что здания нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками при строительстве зданий нарушения не являлись на момент регистрации существенным, и в настоящее время влекущим необходимость сноса указанных объектов.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, заняты отдельными объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Учитывая, что спорный объект не существует, а существуют два отдельных здания, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности, заняты объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, суд приходит к выводу, что на исковые требования Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На органы исполнительной власти возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным нормам и правилам, и для надлежащего осуществления этих полномочий они имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на объекты.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание ответчиков было зарегистрировано в 2012 году. Еще в 2012 году, зная о наличии объекта, истец мог обратиться в суд, но никаких действий не предпринял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства ФИО2 округа Самара к ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.