Решение по делу № 2-2279/2018 ~ М-1876/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Трушиной В.В., Богиной М.Б.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/18 по иску Бакан Сергея Валентиновича к Деминой Кире Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бакан С.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Деминой К.А. о взыскании с Деминой К.А. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95332 руб. 20 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца Бакан С.В. по доверенности адвокат Трушина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5, 53-54).

В судебном заседании представитель ответчика Деминой К.А. по доверенности адвокат Богина М.Б. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что Демина К.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, т.к. данные денежные средства она получала для своей матери Деминой Н.А., для совместного приобретения товара по договору о совместной деятельности между Бакан С.В. и ее матерью Деминой Н.А. К Деминой К.А. данные денежные средства не поступали. Часть товара, приобретенного на данные средства, реализована, а часть находится на складе, спор между Бакан С.В. и Деминой Н.А. ведется в суде.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Трушиной В.В., представителя ответчика адвоката Богиной М.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Бакан С.В. на расчетный счет ответчика Деминой К.А. были перечислены денежные средства по 250000 руб., а всего в общей сумме 750000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пояснениям представителя истца, Бакан С.В. в течение длительного времени обращался к Деминой К.А. с просьбой вернуть перечисленные им денежные средства, однако от ответчика получал отказ, в связи с ее затруднительным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ Бакан С.В. направил в адрес Деминой К.А, телеграмму о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на данную телеграмму он не получил. До настоящего времени денежные средства в размере 750000 руб. ответчиком Деминой К.А. истцу Бакан С.В. не возвращены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает заявленные истцом Бакан С.В. исковые требования о взыскании с Деминой К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95332 руб. 20 коп., из которых: 31297 руб. 95 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31982 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32051 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего истцом представлен соответствующий расчет, с которым суд соглашается, и который со стороны ответчика не оспаривался (л.д. 55, 56, 57).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика Деминой К.А. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 95332 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Деминой К.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Деминой К.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд находит надуманными, несостоятельными и опровергающимися материалами дела, и данные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 395, 429, 432, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 10, 56, 57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакан Сергея Валентиновича к Деминой Кире Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Деминой Киры Андреевны в пользу Бакан Сергея Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95332 руб. 20 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.