Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-508/2018 - (4Г-10095/2017) [44Г-92/2018] от 28.11.2017

Судья Радченко И.О. Дело № 44г-92

ГСК - Назаров В.В. - докл.

Чабан Л.Н.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Мусороуборочная компания» к Красюку Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 08 февраля 2017 года по кассационной жалобе Красюка Н.Н., поступившей 28 ноября 2017 года, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения Красюка Н.Н., его представителя и представителя по доверенности истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к Красюку Н.Н. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование указано, что 09 ноября 2014 года по вине Красюка Н.Н. –водителя ОАО «Мусороуборочная компания» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб < Ф.И.О. >19

Уголовное дело в отношении Красюка Н.Н. прекращено вследствие акта амнистии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2015 года с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей каждой, расходы по уплате услуг представителя по <...> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности по <...> рублей, а всего <...> рублей.

ОАО «Мусороуборочная компания» решение суда исполнено, выплата взысканных сумм произведена обществом 22 апреля 2016 года.

Истец просил взыскать в порядке регресса ущерб в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

С Красюка Н.Н. в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взыскан ущерб в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года и поступило в краевой суд 27 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2014 года около 12 часов 15 минут в Прикубанском округе г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащего ОАО «Мусороуборочная компания», под управлением водителя Красюка Н.Н., и автомобиля «<...>», гос. номер <...>, в результате которого < Ф.И.О. >19 погиб.

По данному факту 16 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<...>» - Красюк Н.Н., допустивший нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при управлении МВД России по г. Краснодару от 06 октября 2015 года прекращено уголовное дело № <...> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Красюка Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 к ОАО «Мусороуборочная компания» о компенсации морального вреда.

С ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >21 взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей каждой, расходы по уплате услуг представителя по <...> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности по <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года исполнено ОАО «Мусороуборочная компания», что подтверждается копиями инкассовых поручений № 1 и № 2 от 22 апреля 2016 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2057-О, предусмотренное статьей 243 ТК РФ ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №; 550-О-О). Установленное данной нормой правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 238, пунктов 5,6 части 1 статьи 243 ТК РФ, определяющих основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Красюка Н.Н. установлена вина ответчика в совершении преступления, вследствие которого причинен вред, подлежащий взысканию с Красюка Н.Н. в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» в порядке регресса на основании требований статей 1068, 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Президиум находит, что данные выводы судов об удовлетворении исковых требований ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании с Красюка Н.Н. произведенной обществом компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов в полном объеме со ссылкой на требования статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Работник может быть также привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 названного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Красюка Н.Н. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, равно как и постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных установленных законом оснований, дающих работодателю право требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба, судами в оспариваемых судебных постановлениях не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Красюка Н.Н. материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Президиум полагает противоречащим приведенному выше правовому регулированию спорных отношений и вывод судов о безусловности возложения на Красюка Н.Н. обязанности по возмещению вреда в полном объеме с применением положений ст.61 ГПК РФ и наличия вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела вследствие амнистии.

Таким образом, вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника (в пределах его среднего месячного заработка).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, размер среднего месячного заработка Красюка Н.Н. судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.