Решение по делу № 2-97/2013 (2-2492/2012;) ~ М-2474/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 июня 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Н.М. к Куликовой О.И. и администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка согласно плану <данные изъяты> переносе забора и признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Титкову Н.М., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану границ, составленному <данные изъяты> площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> Куликовой О. И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О. И. получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Титков Н. М. обратился в суд с иском к Куликовой О.И., Семеновой И.В. и администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в котором просит определить границы и площадь его земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, составленному <данные изъяты> а именно: площадь участка <данные изъяты> в следующих границах: <данные изъяты> обязать ответчиков перенести возведенный ими забор (граница от <данные изъяты>) на расстояние равное <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес> и согласовать установленную границу земельного участка с № от <данные изъяты>, путем заверения личной подписью акта согласования местоположения границ; обязать представителя администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области согласовать установленную границу земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> путем заверения личной подписью акта согласования местоположения границ.

В ходе судебного разбирательства Семенова И.В. была исключена из числа ответчиков.

Представитель истца по доверенности Авдеев А.В. в судебном заседании иск уточнил, просит определить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Титкову Н.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, составленному <данные изъяты>, а именно: площадь участка <данные изъяты> в следующих границах: <данные изъяты> обязать Куликову О. И. перенести возведенный ею забор вглубь своего участка (граница от <данные изъяты> на расстояние равное <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Титковым Н.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, определенный в следующих границах: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что между истцом и Куликовой О.В. не достигнуто соглашение по расположению границ принадлежащих им земельных участков. В результате проведения межевых работ было установлено, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> Куликова О.В. не согласовав границу земельного участка, самовольно возвела забор, частично прихватив земельный участок Титкова Н.М.

В судебном заседании Титков Н.М. иск поддержал.

Ответчик Куликова О.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что забор был возведен на ее земельном участке взамен забора, который пришел в негодность, столбы не переносились. Она владеет и пользуется земельным участком более тридцати лет. Границы участка Куликовой О.И. не изменялись.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Титкову Н.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № и на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истцом получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Куликовой О. И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О. И. получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кадастровыми выписками границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану границ, составленному <данные изъяты> площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> Между земельными участками Титкова Н.М. и Куликовой О. И. установлен забор.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является соседкой Титкова Н.М. и Куликовой О.И. Истец перестраивал свой дом и устанавливал забор. Куликова О.И. не переставляла столбы от забора. Старый забор Куликовой О.И. сгнил, и на его месте она возвела новый в виде сетки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является соседкой Титкова Н.М. со стороны <адрес> Она проживает там пятьдесят пять лет. Ей известно, что столб между земельными участками истца, Куликовой О.И. и ФИО3 стоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Столбы между участками Титкова Н. М. и Куликовой О. И. никто не менял. Старый забор у Куликовой О.И. сгнил, и она два года назад поставила сетку. Титков Н.М. поставил большие столбы между своим участком и участком Куликовой О.И. Столб деревянный между участками Титкова Н. М., Куликовой О. И. и ФИО3 ставил сам Титков Н. М.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является соседом Титкова Н.М. и Куликовой О.И. Он проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является заместителем председателя уличного комитета. Между участками истца и Куликовой О.И. стоял забор. От дома Куликовой О.И. до указанного забора расстояние <данные изъяты> Когда забор упал, столбы никто не двигал, они остались на своем месте. Куликова О.И. поставила сетку. По фасаду Титков Н.М. к старому столбу поставил металлический забор вместо деревянного забора, все так сейчас и стоит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает вместе с Куликовой О.И., часто бывает у нее в гостях на <адрес> На земельном участке ответчицы по столбам протянута металлическая сетка. Когда ее устанавливали, столбы не переносились. Со стороны Титкова Н.М. на земельном участке по фасаду стоит железный забор.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта ФИО6 получено судом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь общего земельного участка ответчика Куликовой О.И. с кадастровыми номерами № и № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Абсолютное расхождение между общей площадью земельного участка ответчика по фактическому пользованию и общей площадью участка по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> Площадь земельного участка истца Титкова Н.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Абсолютное расхождение между площадью земельного участка истца по фактическому пользованию и площадью участка по правоустанавливающим документам ( <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Так как абсолютное расхождение <данные изъяты> превышает допустимое расхождение <данные изъяты> следовательно, площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади земельного участка истца с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам. Так как абсолютное расхождение <данные изъяты> превышает допустимое расхождение <данные изъяты> следовательно общая площадь земельного участка ответчика с кадастровыми номерами № и № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общей площади земельного участка ответчика с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам. Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № и № на государственный кадастровый учет не поставлены, поэтому определить соответствие местоположения фактических границ земельный участков сторон и местоположение границ земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому определить наложение границ земельного участка, принадлежащего Титкову Н.М., расположенного по адресу: <адрес> на границу земельного участка, принадлежащего Куликовой О.И., расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. Поскольку границы указанных земельных участков не установлены, определить правильность установки забора между земельными участками сторон не представляется возможным. План технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выбран экспертом как наиболее ранний из находящихся в гражданском деле, на котором показан жилой дом № и в центре фасадной части и старый дом № ( в настоящее время отсутствует) в углу земельного участка истца. План технического паспорта БТИ ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выбран экспертом как наиболее подходящий в календарном смысле относительно технических паспортов БТИ истца, поскольку они выполнялись в одни и те же годы. Как видно из плана заключения местоположение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в основном не соответствует местоположению границ земельных участков сторон по планам технических паспортов БТИ. Ввиду отсутствия описания или линейных размеров в правоустанавливающих документах, указать на плане местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что площадь земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не соответствует фактическому пользованию. Границы земельных участков не установлены, в связи с чем определить, имеется ли наложение, не представляется возможным. Площадь земельного участка истца увеличилась на <данные изъяты> площадь земельного участка ответчика Куликовой О.И. уменьшилась на <данные изъяты> Столбы стоят на земельном участке ответчика, по ним протянута металлическая сетка. Расстояние от фундамента дома Куликовой О.И. до границы земельного участка составляет <данные изъяты> У Куликовой О. И. по фасаду за все годы произошло уменьшение ширины земельного участка в среднем на <данные изъяты>. Ширина фасадной части земельного участка истца увеличена в среднем на <данные изъяты> Ширина зафасадной части его участка увеличена в среднем за все годы на <данные изъяты> ширина зафасадной части участка ответчика уменьшена в среднем на <данные изъяты> Согласно плану, составленному <данные изъяты> можно сделать вывод, что геодезисты составили план по границам, указанным истцом, добавили недостающие размеры земельного участка истца за счет земельного участка ответчика, что недопустимо.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств факта захвата части его земельного участка ответчиком.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между владельцами земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования, исходя из которого ответчиком был установлен новый забор на месте старого, пришедшего в негодность забора.

Как видно из материалов дела, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно.

Границы земельного участка, находящегося в собственности истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы, как и границы земельного участка ответчика не были закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что забор ответчика установлен с захватом части земельного участка истца, не имеется, доказательств переноса забора не представлено, расстояние от дома ответчика до границы земельного участка не изменилось согласно сведениям БТИ, дом на земельном участке ответчика не переносился и не перестраивался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что право истца на конкретную часть поверхности земли в указанных им границах не возникло, поскольку доказательств того, что границы земельного участка истца расположены согласно плану <данные изъяты> с отступлением от сложившегося порядка пользования земельными участками сторон и с перенесением границы на земельный участок ответчика, в суд не представлено, а ответчик возражает против установления границ по указанному плану <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Титкову Н.М. к Куликовой О.И. и администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении границ и площади земельного участка согласно плану <данные изъяты> переносе забора и признании границ земельного участка согласованными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова