Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

66RS0008-01-2019-000008-86

                                                                                                     Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Белобородова Д.А., Белобородовой В.И., их представителя истца Рагимовой Е.С.,

представителя ответчика ООО Строительная компания «Тагил»– Сысоева О.А., действующего по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Д. А., Белобородовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов Д.А., Белобородова В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 335 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 167 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве.    Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <Адрес>, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в мкр.3 жилого района «Муринские пруды» в районе жилого <Адрес> комплексной жилой застройки «Чистые пруды». Цена объекта долевого строительства составила 1 700 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику. Ответчик объект передал ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому в целях урегулирования спора относительно срока передачи объекта долевого строительства по договору Застройщик обязался на условиях рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить участникам долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 87 441,81 рубль. Размер неустойки на дату заключения соглашения сторонами был уменьшен по сравнению с законным размером и определен в сумме 109 956 рублей, из которых 22 514,19 рублей были зачтены ответчиком в счет стоимости договора в результате корректировки площади объекта долевого строительства. Указанное соглашение ответчиком не исполнено. Истцы полагают данное соглашение ничтожным в части определения размера неустойки, так как при совершении сделки был нарушен законодательный запрет ограничения право потребителей. С учетом зачета требований застройщика в сумме 22 514,19 рублей в счет стоимости договора в результате корректировки площади объекта долевого строительства размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 241 день составляет: 1700 000 х1/150 х7,5% х 241 – 22 514, 19 = 182 335,81 рубль. Требование истцов об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. На основании п.2.ст.6, ст.10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В результате нарушения потребительских прав истцом им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются супругами, объект приобретался в совместную собственность супругов. Компенсацию морального вреда просили взыскать в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей.

Истец Белобородов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при приобретении объекта долевого строительства они рассчитывали на определенную дату вселения в жилое помещение, заранее запланировав ремонт. В результате допущенной застройщиком просрочки передачи объекта они переживали, нервничали, боялись оказаться обманутыми.

        Истец Белобородова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что своими действиями ответчик причинил им страдания, поскольку им негде было жить, пришлось проживать у родителей супруга, что доставляло неудобство как им, так и родителям супруга. После сдачи квартиры они в течение 7 месяцев производили в ней ремонт, затем вселились в квартиру, где по настоящее время и проживают.

Представитель истцов Рагимова Е.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что    обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, а именно на погодные и финансовые условия, являются не допустимыми, так как ответчик был обязан учитывать это при определении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, поэтому нормы законодательства как раз направлены на то, чтобы слабая сторона могла защитить свои права и интересы, поэтому был установлен именно такой размер неустойки по факту неисполнения обязательств. Ответчик указывает, что истцы сами делали ремонт в течение семи месяцев в квартире, но если бы квартира была сдана раньше, то и истцы могли проводить работы в квартире тоже в ранний срок. Считаю, что данный размер неустойки соразмерен.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» Сысоев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факта заключения между ООО СК «Тагил» и истцами договора участия в долевом строительстве, а также факта передачи ответчиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного договором срока. Указал, что просрочка сдачи дома имела место ввиду обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и повлиять на них. Срок начала строительства был сдвинут из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности, поскольку ввиду изменений условий лицензирования страховщиков практически все страховщики, оформлявшие полисы по договорам участия в долевом строительстве, вынужденно покинули рынок. В качестве генподрядчика для строительства был привлечен ЗАО «Трест 88» - крупнейшая строительная организация в <Адрес>. Указанная организация имела расчетные счета в ПАО КБ «Евросити Банк», у которого в ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана лицензия. Находившиеся на расчетных счетах в указанных банках денежные средства в размере более 15 млн. рублей были утрачены, что негативно сказалось на ходе строительства и также привело к тому, что в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом. В третьих, зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков.    При этом ответчик уведомил о данном обстоятельстве всех участников строительства, в том числе и истцов. Просил требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в сумме не более 75 000 рублей (из расчета по 37 500 рублей в пользу каждого из истцов), снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей (из расчета по 1000 рублей в пользу каждого из истцов) в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Также просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 25% от суммы, присужденной истцу.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между ответчиком и истцом, передающим средства для строительства объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной - под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тагил» получено разрешение на строительство комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды» в <Адрес> жилой <Адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тагил» и ЗАО «Трест 88» заключен договор генерального подряда <№>/УД-2 на строительство жилого <Адрес> комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в <Адрес> (л.д.67-79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Белобородовым Д.А., Белобородовой В.И. и ответчиком ООО СК «Тагил» заключен договор <№>ЧП2/17 участия в долевом строительстве 16-этажного 174-квартирного жилого дома в городе Нижний Тагил в <Адрес>, микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды», жилой <Адрес> комплексной жилой застройки «Чистые пруды», по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-13).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в соответствии с п. 2.3. договора – ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила 1 700 000 рублей. Участник долевого строительства уплатил обусловленную договором цену, что подтверждается справкой (л.д.52) и не оспаривается стороной ответчика.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был нарушен, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), а истцам объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.17).

Таким образом, у истцов Белобородова Д.А., Белобородовой В.И. возникло право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена неустойка, размер которой соответствует размеру законной неустойки, установленной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер неустойки составит: 1 700 000 х 1/150 х 7,5% х 241 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 204 850 рублей.

При этом истцы уменьшили размер неустойки на сумму 22 514 рублей 19 копеек, которая в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве подлежала доплате истцами в результате корректировки площади объекта долевого строительства, и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 182 335,81 рубль.

Как следует из материалов дела, застройщик не оспаривал факт допущения просрочки сдачи объекта строительства, и в целях урегулирования возникшего спора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение,    по условиям которого в целях устранения спора относительно срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался на условиях рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия квартиры неустойку в размере 87 441 рубль 81 копейка (л.д.18). Таким образом, данным соглашением был уменьшен подлежащий уплате потребителям размер законной неустойки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеуказанных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей ответственность застройщика ООО "Строительная компания «Тагил» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является недействительным и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные представителем ответчика доводы о наличии объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не смог исполнить взятые на себя обязательства в срок, подтверждены представленными в материалами дела доказательствами: договором генерального подряда, копией решения арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017, копией определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным.

Указанные стороной ответчика обстоятельства не являются форс-мажорными, освобождающими ответчика от ответственности, и, как верно указал на это представитель истца, являются предпринимательскими рисками застройщика. Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает, в том числе, и поведение застройщика, который совершал действия, направленных на ухудшение своего материального положения, либо способствующих увеличению просрочки, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомление о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2017 года (л.д.94), не уклонялся от исполнения обязательств и фактически передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений правом со стороны ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, факт исполнения застройщиком обязательства по ее передаче истцу на момент обращения в суд, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей. Неустойку следует взыскать солидарно в пользу истцов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцам, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения неустойки до 75 000 рублей, как об этом просил представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая переживания истцов из-за того, что они длительное время не могли воспользоваться объектом недвижимости по целевому назначению – с целью проживания в нем. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку о наличии каких-либо более серьезных негативных последствий истцы не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей ((100000 + 6000):2). Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, снижен размер и подлежащего взысканию штрафа. Довод представителя ответчика о снижении размера штрафа до 25% от взысканной суммы суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить требования претензии о взыскании неустойки частично, в размере неоспариваемой суммы, не имелось. Однако ответчик проигнорировал претензию истца. Штраф следует взыскивать в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку истцы по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова Д. А., Белобородовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Белобородова Д. А., Белобородовой В. И. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Белобородова Д. А., Белобородовой В. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                     Т.А.Филатьева