Решение по делу № 12-369/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретарях Гапкаловой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова В.Н.,

представителя адвоката Заворухина А.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

С данным постановлением Кузнецов В.Н. и его защитник не согласились, в связи с чем, защитник обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указал, что постановление мировым судьей вынесено по недостаточно, неполно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Кузнецов В.Н. и его представитель адвокат Заворухин А.В. в судебном заседании данную жалобу полностью поддержали, уточнили, что просят постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление.

Кузнецов В.Н. кроме того пояснил, что приехал на автомобиле из <...> в ночь <Дата обезличена>. Поставил машину на разгрузку, выпил лекарство и лег спать, алкоголь не употреблял. Позже к нему подошел охранник и еще какой-то мужчина, сказал убрать автомобиль с территории базы, потребовал оплатить денежные средства за ночную стоянку. Он оплатил стоянку, поднялся в кабину и к проходной подъехал патрульный автомобиль, инспектор спросил документы, он предъявил документы, сотрудник сказал убрать машину от ворот и пройти в патрульный автомобиль. Он выехал, встал на обочине, прошел в патрульный автомобиль, инспектор предложили пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился. Затем были остановлены понятые, инспектор объяснил им, что будет проводиться освидетельствование, а сам на крышке багажника составлял документы. Инспектор объяснил ему, что нужно «дуть в трубку», он продувал три раза, инспектор сказал, что прибор показал <данные изъяты> Во время освидетельствования присутствовал один понятой, второй был далеко от машины. После составления протокола подошли понятые и расписались в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Кузнецов В.Н. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> находясь на <...> «а» <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты>-государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством был отстранен и подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор <данные изъяты> combi регистрационный <Номер обезличен>. В ходе освидетельствования у Кузнецова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого, последний согласился.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>; квитанцией результатов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от <Дата обезличена>; письменными объяснениями понятого <ФИО>5 от <Дата обезличена>; письменными объяснениями понятого <ФИО>8 от <Дата обезличена>; рапортом сотрудника <данные изъяты>» <ФИО>6; свидетельством о поверке <Номер обезличен> года.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, допрашивался сотрудник полиции <ФИО>7, который показал, что по команде дежурного выезжал на <...> вместе с напарником. По информации дежурного, по данному адресу передвигался грузовой автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. По приезду на территорию базы, расположенной на <...> сначала автомобиль не обнаружили, когда развернулись, увидели, как с территории базы выехал автомобиль, водитель которого Кузнецов В.Н. был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, красные глаза. Остановили данный автомобиль, представились, Кузнецову В.Н. были разъяснены права и обязанности. Были остановлены двое понятых, которым они представились, также им была разъяснена причина их остановки, а также права и обязанности понятых, процедура и порядок освидетельствования, в их присутствии данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двоих понятых, которые находились на расстоянии одного метра, водителю Кузнецову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при этом Кузнецов В.Н. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснив, что употреблял спиртное ночью, но осталось ли спиртное у него в организме на данный момент он уверен не был, пояснил, что чувствует себя нормально. По результатам освидетельствования у Кузнецова В.Н. было установлено состояние опьянения, с которыми он согласился. Оба понятых присутствовали сначала и до конца освидетельствования на расстоянии метра. О том, что употребил лекарство, Кузнецов В.Н. не сообщал. Предоставлялось ли Кузнецову В.Н. свидетельство о поверке Алкотектора не помнит, обычно свидетельство предоставляется по требованию водителя, о том, что имеется свидетельство, Кузнецов В.Н. был информирован, указанное свидетельство о поверке имелось в чемодане вместе с прибором Алкотектор, в багажнике патрульного автомобиля, когда открывали чемодан, распаковали прибор, поверку, клеймо, перед применением демонстрируется. Копии протоколов вручены Кузнецову В.Н. на месте, чек не вручался, Алкотектор выдает чек в единственном экземпляре.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудника полиции в качестве доказательств по делу, поскольку ему разъяснены права и обязанности по ч. 2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Он является сотрудниками полиции, исполняли свои должностные обязанности, неприязненных отношений к участникам производства по делу об административном правонарушении у него не имеется.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <ФИО>8 данных в судебном заседании. Так мировым судьей верно указано, что именно письменные пояснения понятого <ФИО>8, отобранные сотрудником полиции непосредственно на месте являются достоверными и правдивыми, поскольку право на защиту, иные предусмотренные законом права разъяснены понятому <ФИО>8 под роспись, принадлежность данных подписей именно ему, <ФИО>8 в судебном заседании не оспаривал, <ФИО>8 давал данные объяснения будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, данные пояснения согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с аналогичными объяснениями второго понятого <ФИО>5 и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС <ФИО>7, в связи с чем, суд принял за основу.

В настоящем судебном заседании адвокатом был представлен протокол опроса свидетеля <ФИО>8, к которому суд относиться критически, поскольку позже указанный свидетель дал показания в судебном заседании у мирового судьи, оценка которым была дана судом.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности Кузнецова В.Н., поскольку в протоколах указано основание отстранения от управления автомобилем Кузнецова В.Н. (подозрение на управление ТС в состоянии опьянения), основание направления на медицинское освидетельствование (указано, что при наличии признаков опьянения неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее Кузнецов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> имеются подписи понятых, каких-либо возражений от понятых не поступило, из пояснений <ФИО>7, данных в судебном заседании, следует, что он объяснил понятым основание остановки автомобиля Кузнецова В.Н. – подозрение в управление автомобилем в состоянии опьянения, понятым разъяснили их права и обязанности, то есть, понятые знали о существе процессуальных действий в отношении Кузнецова В.Н., права и обязанности были им разъяснены, подписывали протоколы <Дата обезличена> и не указали никаких возражений в них, следовательно, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведено сотрудниками полиции в соответствии с законом в присутствии двух понятых.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание понятого <ФИО>5, однако его место нахождение не было установлено.

Также в судебном заседании у мирового судьи проверялись доводы Кузнецова В.Н. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были судом опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кузнецову В.Н. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами. При составлении протоколов, каких-либо объяснений, замечаний или дополнений о несоответствии сведений, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части того, что он не управлял транспортным средством, от Кузнецова В.Н. не поступало.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении» указано «управлял авто был отстранен ГАИ» и подтверждено личной подписью Кузнецова В.Н., поэтому довод жалобы в этой части суд считает не обоснованным.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении у понятых взяты объяснения, которые ими прочитаны, подтверждены личными подписями. При этом, понятым были разъяснены положения ч.ч. 3, 5 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Они были опрошены инспектором непосредственно в момент составления административного материала в отношении Кузнецова В.Н., поэтому к доводам Кузнецова В.Н. в части того, что второй понятой не присутствовал при фактическом отстранении Кузнецова В.Н. от управления транспортным средством, а находился в стороне, разговаривал по телефону, суд относится критически.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в своих объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несостоятельны доводы Кузнецова В.Н. и его представителя о том, что Кузнецов В.Н. начал давать показания <Дата обезличена>, хотя в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> фактически отражены его показания, которых он <Дата обезличена> не давал, протокол судебного заседания от <Дата обезличена> отсутствует. В соответствии с материалами дела судебное заседание было назначено на <Дата обезличена>, однако судебное заседание было отложено на <Дата обезличена>, когда и был допрошен Кузнецов В.Н. В материалах дела действительно не имеется протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, суд существенных нарушений не усматривает, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецов В.Н. дал показания по обстоятельствам дела, в связи с чем его права не были нарушены.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, согласно которому Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <ФИО>9 – оставить без изменения, жалобу Кузнецова <ФИО>9, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья М.А. Новикова