Решение от 22.04.2013 по делу № 2-699/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием истца Овчаренко Ф.А., представителя ответчика Туктаровой Ю.В., представителей третьих лиц Арефьевой Е.А., Карякина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/13 по иску Овчаренко Ф.А. к ООО Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Ф.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» об обязании устранить повреждения, восстановить газоснабжение, обязании согласовать время проведения работ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине замены ответчиком внутридомовой системы газоснабжения в указанном доме было прекращено газоснабжение принадлежащей истцу квартиры, без согласования с ним. Согласно размещенному объявлению в подъезде дома, жильцам было предложено находиться дома с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако данный промежуток времени является официальными рабочими днями истца, в связи с чем он не мог находиться дома. Иных временных промежутков истцу не предлагалось, проведение указанных работ с истцом не согласовывалось, уведомлений о прекращении либо приостановлении газоснабжения истец также не получал.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части обязания устранить повреждения, восстановить газоснабжение, обязании согласовать время проведения работ прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований, поскольку газоснабжение в его квартире было восстановлено.

Истец Овчаренко Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по доверенности Туктарова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Мосгаз» по доверенности Арефьева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВПК Строй» по доверенности Карякин Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Овчаренков Ф.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом № № по <адрес> отнесен к перечню жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «ВПК Строй» заключен договор подряда № № на выполнение работ по реконструкции системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию ООО «Управляющая компания Экологический фактор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капительного ремонта в доме собственнику кв. № по адресу: <адрес>, было предписано предоставить доступ для замены внутридомового газопровода.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием менеджера по эксплуатации ООО «Управляющая компания Экологический фактор», мастера ОАО «Мосгаз» ВД ГО по ЦАО, прораба ООО «ВПК Строй» следует, что в кв.№ проведены работы по замене газовых труб, газоснабжение восстановлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено газоснабжение его квартиры по адресу: <адрес>. Время проведения работ с ним никто не согласовывал, было вывешено объявление, согласно которому всем жильцам дома предлагалось находиться дома в течение двух дней для производства работ по замене системы газоснабжения. Однако в указанные дни он (Овчаренко Ф.А.) не имел возможности находится дома, так как это были рабочие дни и ему было необходимо присутствовать на работе, он имеет возможность находится дома только в выходные дни либо в вечернее время. Вечером примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что труба газоснабжения, проходящяя в кухне его квартиры, отрезана, газоснабжение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ какой-то человек вручил ему предписание об обеспечении доступа в квартиру для производства работ. Он (Овчаренко Ф.А.) неоднократно обращался к ответчику для восстановления газоснабжения, однако не получил ответа. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили для согласования времени производства работ по восстановлению газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в его квартире было восстановлено. В связи с бездействием ответчика в его (Овчаренко Ф.А.) квартире отсутствовало газоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что создало ему значительные неудобства при проживании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Туктарова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что о проведении работ по замене системы газоснабжения в доме по адресу: <адрес> все жильцы данного дома были уведомлены, были развешены объявления с предложением жильцам дома обеспечить доступ в квартиры № и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец отсутствал дома в указанные дни, доступ в квартиру не обеспечил, заменить трубу газоснабжения в его квартире не представилось возможным, система газоснабжения было подключена без квартиры истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки связаться с истцом для проведения работ по восстановлению газоснабжения, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, все переговоры были устными. Был ли дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика затруднилась пояснить. ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в квартире истца было восстановлено.

Представитель третьего лица ОАО «Мосгаз» Арефьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> в связи с давностью постройки подлежала замене система газоснабжения, в соответствии с действующим законодательством жильцы дома обязаны обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по замене системы газоснабжения. Истец был уведомлен о времени проведения работ, однако не обеспечил доступ в свою квартиру.

Представитель третьего лица ООО «ВПК Строй» Карякин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что ООО «ВПК Строй» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Управляющая компания Экологический фактор», выполняло работы по замене системы газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться приемка системы газоснабжения сотрудниками ОАО «Мосгаз», приемка осуществляется только в рабочие дни с 09 до 17 часов. Жильцы данного дома были за неделю уведомлены о проведении работ, были вывешены объявления. В связи с отсутствием доступа в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ система газоснабжения была подключена транзитом через квартиру истца. При этом рабочие ожидали истца до вечера ДД.ММ.ГГГГ, были готовы выполнить работы в вечернее время, однако доступ истцом не был обеспечен. Впоследствии ООО «ВПК Строй» также было готово выполнить работы по восстановлению газоснабжения в квартире истца в любое время, но с учетом времени работы сотрудников ОАО «Мосгаз» и обеспечения доступа в квартиры выше и ниже этажом квартиры истца. При этом обеспечение доступа в жилые помещения для проведения работ является обязанностью ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что газоснабжение в квартире отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон. Представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Экологический фактор», которая является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в силу положений ЖК РФ обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг, предпринимались какие-либо меры по восстановлению газоснабжения квартиры истца, ответ на обращение Овчаренко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность отсутствия газоснабжения в квартире истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для восстановления газоснабжения на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соразмерными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░