Решение по делу № 2-690/2015 ~ М-709/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Баймак РБ

Дело №2-690/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРА к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

                     установил:

СРА обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №250387798, по условиям которого он получил кредит в сумме 213 567,84 руб. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 43 567,84 руб. Истец указывает, что он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец указывает, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истец указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов он обосновывает положениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении ее требований были отказано. Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст.28), согласно которому:

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Сумма удерживаемого страхового взноса – 43 567,84 рублей.

- Период просрочки 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

        43 567,84 Х 3% Х 37 = 48 360,30 руб.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того, нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивает в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Ярбулов. Стоимость юридической помощи была определена в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора № от 08.11.2013г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 43 567,84 рублей по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 43 567,84 рубля.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, за доверенность 1000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Ярбулов Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому: в банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования (приложение № к возражениям) ставится подпись.

Ответчик указывает, что при согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страхования. Ответчик считает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Прежде чем подписать заявление-оферту на кредитование и заявление на включение в программу страхования заемщик еще раз спрашивается о его желании добровольно застраховаться, обращается внимание на пункты, содержащие условия о добровольном страховании и только, после того как заемщик со всем соглашается, проставляет свои отметки и подписи в документах. В заявлении на включение в программу страхования истец пишет (абз. 3, 6, 7): «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность. Я заявляю о том, что получил(а) полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласен (на) с условиями Договора Страхования. Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

Ответчик указывает, что договор страхования между истцом и ЗАО «АЛИКО» заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования (договор присоединения). Согласно Раздела «Определения» на 1 странице Договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г., заключенного между 000 ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (приложение № к возражениям) «Застрахованные Лица - все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели» и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.»

В адрес банка поступило личное заявление истца «на включение в программу добровольного страхования», согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «АЛИКО». При этом Истец в заявлении на включение в программу добровольного страхования указал, что он понимает, что добровольное страхование это его желание и право, а не обязанность.

    Ответчик указывает, что договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг),

Ответчик указывает, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Банк не может «заставить» заемщика подписать кредитный договор против его воли. Все листы кредитного договора, подписаны заемщиком, подписан 1 лист кредитного договора, в первом абзаце которого записано, что заемщик ознакомился с условиями потребительского кредитования, действующими в банке, и они ему понятны, в разделе 1 «Термины и определения, используемые в Условиях кредитования» подробно прописаны понятия как «Договор страхования», так и «Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банк выполнил, предусмотренную Законом РФ» О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Иными словами, при заключении кредитного договора с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.

Ответчик указывает, что условиями кредитования банка (приложение № к возражениям) предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщиков путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом Банком платы за включение в программу. Заемщик данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. С Условиями кредитования Заемщик ознакомляется при оформлении, о чем прописано в п. 1 стр. 1 Заявления-оферты на кредитование (приложение № к возражениям). Условия кредитования выдаются на руки Заемщику при оформлении кредита.

Банк указывает, что о добровольности включения в программу страхования говорят также пункты 6, 7, 8 Заявления-оферты (1 и 2 стр.), после которых Истец собственноручно ставит отметку «Да» и подтверждает подписью внизу страницы. Указанные пункты подтверждают, что заемщик дает согласие на страхование.

Ответчик указывает, что помимо того, в п. 4 заявления-оферты на кредитование содержится распоряжение заемщика «направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, на ее уплату. Истцом все вышеуказанные пункты были прочитаны, и, согласившись с ними, он собственноручно проставил отметки «Да» во всех пунктах и подтвердил подписями внизу страницы всего договора.

Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, на законе не основаны. Взимание платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика не является по своему характеру выполнением работы либо оказанием услуги для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительно применяются положения Гражданского кодекса РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, при это проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть начислены в порядке главы 60 ГК РФ. Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.

Банк указывает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также является неправомерным в силу следующих обстоятельств. Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей права на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Ответчик указывает, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствие со ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Ответчик указывает, что о законности позиции банка в отношении страхования свидетельствует многочисленная практика судов общей юрисдикции разных регионов, в т.ч. по Республики Башкортостан (апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан № 33-3960/2013, 33-13036/2014), <адрес> (апелляционные определения Оренбургского областного суда № 33-5923/2014, 33-5936/2014, 33-5943/2014, 33-6439/2014, 33-6701/2014), <адрес> (кассационное определение Челябинского областного суда № 44г-42/2013), <адрес> (апелляционное определение Самарского областного суда № 33-3350/2014), а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.: «4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Ответчик указывает, что судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГКРФ.

Ответчик считает, что доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики <адрес>вого суда)». Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет рассматривать поданное заявление на включение в программу страхования в качестве фактического условия договора о страховании, так как отказ от страхования не влечет отказа в выдаче кредита или расторжение кредитного договора, или увеличения процентной ставки, то есть никаких негативных последствий отказа от страхования договором не предусмотрено, страхование не названо ни в качестве предварительного, ни в качестве обязательного условия кредитования. Само же по себе добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как указал ВС РФ, не нарушает прав потребителя.

Ответчик считает, для удовлетворения требований истца нет оснований, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца Ярбулова Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

    Судом по делу установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СРА и ответчиком был заключен кредитный договор №250387798, по условиям которого он получил кредит в сумме 213 567,84 руб.. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора СРА подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано СРА, оплата страховой премии составила 43 567,84 руб., которая была перечислена со счета СРА на расчётный счет страховщика ЗАО «Алико.

В этом же заявлении также указано, что СРА осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя СРА на который была зачислена сумма кредита видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 43 567,84 рублей, после чего СРА получил оставшуюся сумму кредита.

Изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при кредитовании СРА услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела. Присоединение истца к программе страхования являлось добровольным.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований СРА

Из заявления следует, что волеизъявление заемщика на подключение к Программе страхования выражается проставлением галочек в графах "Да" или "Нет" заявления - оферты со страхованием.

Также в заявлении - оферте СРА поручил Банку в случае акцепта заявления - оферты без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства на оплату включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, что подтверждается проставленной галочкой в графе "Да".

Пунктом 6 заявления - оферты СРА дал согласие Банку на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с условиями страхования изложенными в Программе добровольного страхования ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной галочкой в графе "Да".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях добровольно.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что СРА добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, был ознакомлен с условиями договора, условиями программы страхования, суд приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, а прав заемщика, как потребителя, нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРА к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев