Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-134/2016 от 24.03.2016

                                                                                                Дело № 2-169/2016 РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           28 июня 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истицы Фиминой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиминой Л Н к Ерофееву В Н о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о взыскании материального ущерба в сумме 59 103 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Фимина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ***». В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен генеральный директор ***» Ерофеев В Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного следствия было установлено, что Ерофеев В.Н., являясь генеральным директором и одновременно учредителем ***», будучи единоличным исполнительным органом, и, осуществляя текущее руководство Обществом, в нарушение вышеуказанных обязанностей, закрепленных в Уставе ***», требований ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд, требований 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, имея умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 90 сотрудникам ***», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, возникшей в результате намерения получить в оборот предприятия дополнительные денежные средства для продолжения ведения производственно-хозяйственной деятельности и получения дохода, с целью скрыть свою некомпетентность как директора предприятия и избавиться от личных финансовых обязательств, имея полную возможность выплачивать начисленную к выдаче заработную плату, не выполнил свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть свыше двух месяцев, выплатив заработную плату 90 сотрудникам, и общий размер невыплаченной на протяжении более двух месяцев сотрудникам ***» в полном объеме заработной платы составляет 2 223 453,66 рублей. В то же время по решению руководства ***», в лице генерального директора Ерофеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому часть дебиторской задолженности ***» в сумме 5 013 074,89 рублей, превышающей размер задолженности по заработной плате, безвозмездно передана ***», что свидетельствует о его корыстной и иной личной заинтересованности. Ерофеевым В.Н. не приняты меры к обращению в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся в период финансовой деятельности ***» в 2011 году дебиторской задолженности в сумме свыше 7 млн. рублей. Следствием установлено, что Ерофеев В.Н., осознавая, что ***» находится в тяжелом финансовом положении, с целью дальнейшего продолжения деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий и получения дохода, из корыстной и иной личной заинтересованности, инициировал создание *** (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления *** внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно ***» переименовано в *** Юридический адрес регистрации и местонахождение *** <адрес>, то есть по месту нахождения ***». Фактически руководителем *** являлся Ерофеев В.Н.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. кассиром ***» ФИО5 по указанию Ерофеева В.Н., являвшегося фактическим руководителем ООО ***», согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлено получение наличных денежных средств по расчетному счету ***» № в размере 1 027 000 рублей, которые она передала Ерофееву В.Н., а после использовал денежные средства по своему усмотрению. Таким образом, в ходе осуществления предварительного расследования была достоверно установлена и доказана причастность Ерофеева В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, также было установлено, что им допущена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная им из корыстной и иной заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Ерофеева В.Н. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истица работала в *** специалистом по кадрам. В ходе предварительного следствия истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершения преступления Ерофеевым В.Н. ей причинен имущественный ущерб в размере 59 103 рубля 24 копейки (л. 4 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истице причинены сильные нравственные страдания: стыд, испытанный перед кредиторами из-за просрочки ее платежей, переживания по поводу задолженности коммунальных платежей; страдания, связанные с ограниченным питанием ее семьи; переживания по тому, что в ее семье недостаточно было денежных средств. Со ссылкой на ст. 42 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1996г. № «О судебном приговоре», ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с Ерофеева В.Н. в его пользу имущественный ущерб в размере 59 109 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.      

В ходе рассмотрения дела истицей были увеличены исковые требования. Так, дополнительным иском от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 59 103.24х8.25% х 658 :360) = 8 912.28 рублей.

В судебном заседании истица Фимина Л.Н. поддержала свои исковые требования и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерофеев В.Н., третьи лица - ***», конкурсный управляющий ***» ФИО6, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, причину своей неявки суду не представили, заявлений об отложении дела слушанием от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что Ерофеев В.Н., являясь генеральным директором и одновременно учредителем ***», будучи единоличным исполнительным органом и осуществляя текущее руководство Обществом, в соответствии с п.п. 10.1, 10.5-10.6 Устава, в том числе был уполномочен представлять Общество без доверенности, в том числе представлять его интересы; совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества; определять формы, системы и размеры оплаты труда в порядке, установленном законодательством; обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, осуществлять иные полномочия. Ерофеев В.Н. в нарушение вышеуказанных обязанностей, закрепленных в Уставе ***», требований ст. 37 Конституции РФ, гарантирующих право гражданина на вознаграждение за труд, требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная выплачивается не реже чем за каждые полмесяца, имея умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 90 сотрудникам ***», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, возникшей в результате намерения получить в оборот предприятия дополнительные денежные средства для продолжения ведения производственно-хозяйственной деятельности и получения дохода, с целью скрыть свою некомпетентность как директора предприятия и избавиться от личных финансовых обязательств, имея полную возможность выплачивать начисленную к выдаче заработную плату, не выполнил свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть свыше двух месяцев, не выплатив заработную плату сотрудникам Общества, в том числе ФИО2 - специалисту по кадрам ***», за ноябрь 2010 года в размере 1 479.24 рублей, за декабрь 2010 года в размере 7 203.00 рублей, за январь 2011 года в размере 7 203.00 рублей, за февраль 2011 года в размере 7 203.00 рублей, за марта 2011 года -7 203.00 рублей, за апрель 2011 года -7 203.00 рублей, за май 2011 года -7 203.00 рублей, за июнь 2011 года в размере 7 203.00 рублей, за июль 2011 года в размере 7 203.00 рублей, за август 2011 года в размере 7 203.00 рублей, в общем размере невыплаченной на протяжении более двух месяцев в полном объеме заработной платы - 59 103 рубля 24 копейки.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Фиминой Л.Н. причинен имущественный ущерб в виде не выплаченной заработной платы в размере 59 103 рубля 24 копейки.

Ерофеев В.Н., являясь руководителем организации - ***, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от выплаты заработной платы более двух месяцев работникам ***», в том числе Фиминой Л.Н., реализовав который причинил ущерб Фиминой Л.Н., что подтверждается постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб Фиминой Л.Н. в виде невыплаченной заработной платы причинен Ерофеевым В.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся в соответствии с Уставом ***» его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Фиминой Л.Н. причинен организацией-***» по вине Ерофеева В.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного Фиминой Л.Н. ущерба.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ерофеева В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Н. в предварительном следствии выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из постановления следователя, из материалов уголовного дела, копии которых представлены суду истцом, и из сведений, представленных конкурсным управляющим ***» ФИО6, фактически образовавшаяся задолженность у ***» перед Фиминой Л.Н., а значит и причиненный ей преступлением, совершенным Ерофеевым В.Н., имущественный ущерб составил 59 103 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, момент, с которого истец вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ, не определен, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда об обязанности возмещения вреда в деньгах.

Таким образом, требование истицы Фиминой Л.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому компенсация морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ Фиминой Л.Н., не предусмотрена законом.

Что касается неимущественных благ, то с учетом индивидуальных особенностей истца суд полагает, что истице, с учетом ее нравственных страданий, состояния его здоровья, безусловно, был причинен моральный вред, который суд оценивает в 2 000 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет (в доход местного бюджета) следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче в суд иска с требованиями имущественного и неимущественного характера, в размере 2 273.10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 59 103 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 273 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░