Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2020 ~ М-1227/2020 от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2020 по иску Парфеновой Галины Максимовны к Кондратенко Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Парфенова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> А, которая оборудована системой холодного водоснабжения. В квартире истца по проекту жилого дома отсутствует туалет и ранее существовал туалет на улице, который в настоящее время разрушен. Истцом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, оборудована душевая кабина и установлен туалет. Однако, водоотведение осуществляется через трубу диаметром 50 мм, что недостаточно для отвода канализации. Ответчик, являясь нанимателем нижерасположенного жилого помещения не дает согласия на замену водосливной трубы диаметром 50 мм на трубу диаметром 100 мм, что нарушает права истца и создает препятствия в пользовании санузлом, в связи с чем, истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к месту общего пользования – стояку трубы водоотведения, расположенного в занимаемом им жилом помещении, для замены трубы диаметром 50 мм на трубу диаметром 100 мм, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что жилое помещение, в котором она проживает, является перепланированным и в нем также произведено переустройство в виде установки унитаза и душевой кабины. Выполненные перепланировка и переустройство в установленном порядке с органами местного самоуправления не согласованы, также жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии решением суда не сохранены.

Ответчик Кондратенко Ю.Е. 02.12.2020г. после перерыва в проведенном выездном судебном заседании в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу ответчик требования не признал, просил суд в иске отказать. При проведении выездного судебного заседания и осмотра занимаемого им жилого помещения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что им также произведена перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения, однако, предоставить подтверждающие данное обстоятельство документы он в настоящее время не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2311/14, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, которая оборудована системой холодного водоснабжения. Ответчик является нанимателем <адрес>, расположенной под квартирой истца.

Предметом настоящего иска являются требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в занимаемое жилое помещение с целью замены существующей трубы водоотведения из квартиры истца диаметром 50 мм на трубу диаметром 100 мм. При этом, истцом указывается, что замена таковой трубы необходима для нормального функционирования туалета и душевой кабины, установленных в помещении поз. 58 (на поэтажном плане жилого помещения) <адрес>. Более того, судом при проведении 02.12.2020г. выездного судебного заседания было установлено, что в квартире истца в настоящее время действительно установлены душевая кабина и унитаз, для функционирования которых в прихожей квартиры выгорожено отдельное помещение, слив из душевой кабины и унитаза осуществляется в сливную трубу диаметром 50 мм, часть которой проходит через нижерасположенную квартиру, занимаемую ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцом произведены самовольная перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения и душевая кабина, а также унитаз, для функционирования которых истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ для замены трубы, установлены самовольно, без получения соответствующих разрешений.

Так, в силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд предусмотренных законом документов.

Между тем, как установлено судом, перепланировка и переустройство квартиры истца, выразившиеся в выгораживании отдельного помещения с установкой в нем душевой кабины и унитаза, произведены без согласования органа местного самоуправления и в дальнейшем, квартиры не сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в порядке ст. 29 ЖК РФ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и признавалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим планом квартиры истца, выполненным ФФГУП «Ростехинвентаризация по г. Самаре», из которого усматривается, что в помещении квартиры истца, в котором в настоящее время размещены унитаз и душевая кабина, ранее располагалась плита и раковина.

Суд полагает, что с учетом установленного факта самовольности произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения истца, не основаны на законе требования Парфеновой Г.М. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа к общедомовым инженерным сетям, поскольку истцом таковое требование заявлено в связи с созданием условий по нормализации самовольно установленного инженерного оборудования. Суд принимает во внимание доводы истца о самовольном характере выполненных ответчиком работ по обустройству в <адрес> санузла и установке санитарно-технического оборудования, однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, данные доводы правого значения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфеновой Галины Максимовны к Кондратенко Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.