Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-910/2020; 2-5370/2019;) ~ М-5107/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-57/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Черкасовой А.Г., начальнику Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшему судебному приставу Офицеровой О.В., УФССП России по Смоленской области ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костюченков В.В. первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Фараоновой М.М., указав, что в отношении него ведется исполнительное производство № о взыскании денежных средств, в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Фараоновой М.М. установлено наличие расчетного счета № в ОСБ №8609. На указанный счет, как ветерану боевых действий, поступают денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты на основании п.п. 1-4, п.1, ст.3, п.п.3, п.4, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» по категории «ветераны боевых действий». Данная выплата имеет компенсационных характер и имеет социальную направленность. На данную выплату не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства имеется поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором он указывает о наличии данного расчетного счета и поступления на него соответствующих выплат. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп., поступившие от АО «МАКС» (платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ) которые являются денежной выплатой на основании п.п. 1-4, п.1, ст.3, п.п.3, п.4, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Просил (т.1, л.д. 3-4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп., являющимися денежной выплатой (ЕДВ) на основании п.п. 1-4, п.1, ст.3, п.п.3, п.4, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах»; взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп.; взыскать с УФССП России денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с УФССП России денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

С учетом уточнений требований просил (т.1, л.д. 42-45) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп., являющимися денежной выплатой (ЕДВ) на основании п.п. 1-4, п.1, ст.3, п.п.3, п.4, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах»; взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп.; взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Костюченковым В.В. уточнены требования (т.1, л.д. 146-147), согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного гражданского дела, установлено, что обращение взыскания на денежные средства было произведено в соответствии с постановлением об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Бездействия судебного пристава-исполнителя Черкасовой А.Г. в части невозврата денежных средств, являющимися страховым возмещением по госконтракту, нарушают его права на получение страховых гарантий, предусмотренных ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 г. №28 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти…». Денежные средства в размере 45983 руб. 56 коп. возвращены взыскателем АО «Газэнргобанк» на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи незаконных действий начальника Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области старшего судебного пристава Офицеровой О.В. указанные денежные средства не возвращены. Так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которого судебный пристав-исполнитель Черкасова А.Г., представитель УФССП России по Смоленской области вводили в заблуждение представителя истца и суд, поясняя, что обращение взыскания на денежные средства было произведено не на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты ознакомления представителя истца со сведениями представленными ОСБ №8609. Просит восстановить срок обжалования незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Черкасовой А.Г., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССПП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. по невозврату денежных средств в размере 61589 руб. 24 коп., поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия начальника Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области старшего судебного пристава Офицеровой О.В., как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по нвозврату денежных средств в размере 45983 руб. 56 коп., возвращенных АО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Костюченков В.В. в связи с частичным возвратом денежных средств уточнил заявленные требования (т.1, л.д. 156-157), просил взыскать с ФССП России убытки в размере 15605 руб. 68 коп., оставив остальные требования без изменения.

В порядке ст.39 ГПК РФ Костюченковым В.В. уточнены требования (т.2, л.д.16-18, 67), согласно которых он указывает, на то, что в производстве Ленинского РОСП г.Смоленска в отношении Костюченкова В.В. находились на исполнении ряд исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ Смоленское отделение №8609 Сбербанка России на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в нарушение ч. 1 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», списало со счета Костюченкова В.В. 61589 руб. 24 коп., которые являлись страховой выплатой за вред, причиненный здоровью в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черкасова А.Г. поступившие на временный счет отдела судебных приставов денежные средства перечислила взыскателю АО «Газэнергобанк» в счет взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель должника Костюченкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ посетив банк для снятия денежных средств по страховому случаю (вред здоровью), узнал, что поступившие денежные средства по страховке банк полностью перечислил на временный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в связи с чем подал заявление о возврате денежных средств по страховому случаю потери здоровья. ДД.ММ.ГГГГ представитель Костюченкова В.В. обратился с заявлением в адрес Ленского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Газэнергобанк» произвел возврат 45 983 руб. 56 коп. (назначение платежа: возврат суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Ленинского РОСП г. Смоленска УФССГ России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным перечислением ДС с Костюченков В.В. №) на временный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. По причине наложения ареста на денежные средства Костюченкова В.В. в кредитных учреждениях денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп. не были зачислены не счет. Постановлением заместителя начальника- заместителем старшего судебного при Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохорова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства Костюченкова В.В. в кредитных организациях. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на счет Костюченкова В.В. 45 983 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ Костюченков В.В. получил денежные средства в размере 46 000 руб. Оставшуюся сумму 15589 руб. 24 коп. судебные приставы-исполнители неоднократно перечисляли на счета должника, возвращали обратно на временный счет Ленинского отделения судебных приставов и затем со счета должника денежные средства, которые в результате манипуляций судебных приставов-исполнителей со счета на счет не утратили статус денежных средств выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, на которые в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть наложено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 13 209 руб. 89 коп. на счет Костюченкова В.В. Денежные средства в размере 2 395 руб. 79 коп. удержаны судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем несмотря на заявление представителей должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, остаток страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в период прохождения службы в размере 15589 руб. 24 руб. не возвращен. В связи с тем, что незаконными действиями ответчиков нарушены права истца на законный и своевременный возврат денежных средств, истцу причинены нравственные иморальные страдания.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи иска по уважительной причине; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Смоленску Черкасовой А.Г. по нарушению сроков возврата денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 61 589 руб. 24 коп., поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска - Офицеровой О.В. как распорядителя денежных средств, находящихся на по учету средств, поступающих во временное распоряжение подраздел судебных приставов, по нарушению сроков возврата денежных средств возмещение вреда, причиненного здоровью Костюченкову В.В.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России Офицеровой О.В. по контролю за работой судебных приставов отдела.; возложении обязанности на Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России вернуть на счет Костюченкова В.В. в кредитном учреждении денежные средств, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2 395 руб. 79 коп.; взыскать с УФССП России по Смоленской области компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Костюченкова В.В. причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Черкасовой А.Г. за нарушение сроков возврата денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью; взыскать с УФССП России по Смоленской области компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Костюченкова В.В. причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава- начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России - Офицеровой О.В. как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, за нарушение сроков возврата денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью; взыскать с УФССП России по Смоленской области компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Костюченкова В.В. причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России - Офицеровой О.В. за отсутствие контроля за работой судебных приставов отдела; взыскать УФССП России но Смоленской судебные издержки по юридическим услугам представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Костюченкова В.В. – Романкова В.В. от заявленных требований о возложении обязанности на Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России вернуть на счет Костюченкова В.В. в кредитном учреждении денежные средств, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2 395 руб. 79 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Костюченков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель Романков В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, а так же изложенные в письменном виде пояснения, приобщённые к материалам дела, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи иска в суд.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России Пацко К.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (т.2, л.д. 41-49), указав, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, уважительности причин его пропуска суду не предоставлено, кроме того пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, обязанности по установлению природы денежных средств, поступающих на счет должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, данная обязанность лежит на кредитных организациях. При исполнении исполнительного документа банк обязан руководствоваться положениями ч.1, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно при соблюдении установленных требований законодательства страховая выплата не было бы списана со счета истца. Вместе с тем после обращения истца с заявлением о возврате необоснованно списанной денежной суммы, и после получения информации о том, что спорная сумма является страховой выплатой судебным приставом-исполнителем направлены действия по возврату истцу данной суммы, которая в настоящее время в полном размере возвращена истцу. Отметила, что УФССП России по Смоленской области является органом принудительного исполнения, и при возврате взысканных средств должнику не имело полномочий установить код вида доходов должнику с целью маркировки указанных денежных средств как социальной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание.

Начальник Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области - старший судебный пристав Офицерова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А. в судебном заседании поддержала позицию изложенную представителем УФССП России по Смоленской области, а так же письменные возражения (т.2, л.д. 83-85), указав на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерных действий нарушающих права истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасова А.Г., ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в отношении истца в ходе исполнительного производства каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель Смоленского отделения №8609 Сбербанка России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по заявленным требованиям (т.2, л. 33-34).

Представитель АО «Газэнергобанк» Зябрев А.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. АО «Газэнергобанк» направлены письменные возражения (т.1, л.д. 57-59).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохоров А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица Казакова А.А., Фараонова М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу ч. 1, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч. 2, ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 3, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ПК АИС ФССП, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченкова В.В. на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Смоленской области находились следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму 467872 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Смоленской области (исполнительский сбор) на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газэнергобанк» на сумму 220831 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альтеко» на сумму 878475 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 389048 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Смоленской области (исполнительский сбор) на сумму 97151 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газэнергобанк» на сумму 211985 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 14838 руб. 99 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 89687 руб. 21 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Смоленской области (исполнительский сбор) на сумму 61493 руб. 29 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 46406 руб. 48 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Смоленской области (исполнительский сбор) на сумму 32751 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на сумму 16848 руб. 19 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 16847 руб. 90 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску на сумму 2395 руб. 79 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В настоящее время на исполнение в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Костюченкова В.В. возбужденное судебным приставом-исполнителем Фараоновой М.М. в пользу взыскателей ОАО «Газэнергобанк» в размере 211985 руб. 57 коп.., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; в пользу УФССП РОССИИ по Смоленской области в размере 61 493.29 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-12, 122-125, 126-128, 129-130).

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника с целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в регистрирующее органы и кредитные организации.

По установлению у должника банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства (п.3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (т.1, л.д. 135).

Пунктом 2 постановочной части указанного 1 постановления, судебный пристав-исполнитель обязал банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского отделения в рамках исполнительного производства № из Сбербанка России поступили денежные средства в размере 61 589 руб. 24 коп. (т.2, л.д. 89). Денежные средства согласно постановления о распределении денежных средств перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя (АО «Газэнергопромбанк») согласно платежных поручений № в размере 15605 руб. 68 коп. и № в размере 45983 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Костюченкова В.В. о возврате денежных средств в размере 61 589 руб. 24 коп., с указанием на то, что данные денежные средства являются страховым возмещением, с приложением справки ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет, с которого произошло списание денежных средств, перечисляется ЕДВ (т.2, л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Костюченкову В.В. дан ответ, в котором содержалась информация о том, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление о возврате удержанных средств с расчетного счета должника (т.2, л.д. 88).

Как следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ об испрашиваемой судом информации, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осущест­влении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период про­хождения военной службы, службы, военных сборов; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или оконча­ния военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полу­ченных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; д) получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Предусмотренный Контрактом перечень страховых случаев установлен в соответст­вии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

В соответствии с разделом 13 Контракта АО «МАКС» приняло на себя обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим у застрахованных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Майор полиции Костюченков В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ему страховой суммы по случаю получения ДД.ММ.ГГГГ легкой травмы.

Согласно п.4.2. Контракта страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям выплачиваются в следующих размерах (размеры указаны с учетом их индексации в ДД.ММ.ГГГГ году на 5,4%): в) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 61589 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения заявления Костюченкова В.В. и приложенных к нему документов АО «МАКС» произвело выплату страховой суммы в размере 61589 руб. 24 коп., предусмотренном подп. «в)» п.4.2. Контракта, чем надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заявленному страховому случаю.

Назначение платежа указано в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № сокращенно в связи с техническими особенностями автоматизированного формирования этого документа.

Полное назначение платежа следует читать следующим образом: «Страховое возмещение по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно­-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федера­ции», распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога на добавленную стои­мость». (т.1, л.д. 94-93).

Из представленной информации Сбербанк России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк (подразделение УИП РЦСОРБ <адрес>) поступило постановление от Лениского РОСП г. Смоленска об обращении взыскания на денежные средства клиента Костюченкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области на сумму 934569 руб. 10 коп. на счета №, №, № №. №, №, №, №. В виду истечения срока давности и отсутствия хранения данных постановлений предоставить копию постановления не представляется возможным. В пользу УФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в общей сумме 259419 руб. 67 коп. Взыскание по счету № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основания поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взыскания. Процесс обработки источников поступления денежных средств в Банке осуществляется в автоматическом режиме как при первичном исполнение исполнительного документа, так при обработке картотеки по мере поступления денежных средств на счета должника. Периодичность ареста/взыскания определяется в автоматическом режиме согласно очередности исполнительных документов в автоматизированной системе Банка без непосредственного участия сотрудников. При этом, алгоритм маркирования разовых зачислений определяет вид зачисления (социальные, периодические, прочие) на основании комбинаций символов в назначении платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Костюченкову В.В., поступили денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп. с назначением платежа: «СТРАХ. ВОЗМ. ПО ГОСКОНТРАКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ ПО ОГСЖЗ В С И СОТР. ФС ВНГРФ СОГЛАСНО ФЗ от 28.03.1998 52-ФЗ РНВ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС».

С учетом некорректно изложенного текста в назначении платежа, система Банка определила вид поступления как «прочие выплаты» и исполнила постановление судебного пристава.

Банк, при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Костюченкова В.В., не мог его не исполнить в силу закон (т. 2, л.д. 33-34).

Как следует из пояснений представителя ответчика о РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО «Газэнергобанк» о возврате перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области поступили денежные средства в размере 45 983 руб. 56 коп., возвращенные согласно вышеуказанного заявления АО «Газэнергобанк» (т.2, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № должнику с депозитного счета Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области перечислены денежные средства в размере 45983 руб.56 коп. (т.2, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. направлено в АО «Газэнергобанк» письмо о возврате денежных средств в размере 15605 руб. 68 коп.

Указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области согласно платежного поручения № (т.2, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 605 руб. 68 коп. возвращены в полном объёме на расчетный счет должника Костюченкова В.В. (т.2, л.д. 95).

Таким образом, денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп. (45983 руб.56 коп.+ 15 605 руб. 68 коп.) истцу возвращены, имущественные права восстановлены.

Судом отмечается, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мероприятий, а также сроки применения мер по возврату излишне взысканных денежных средств не регламентированы и исходя целесообразности, разумности сроков, необходимости проведения проверочных, дополнительных мероприятий в рамках исполнительного производства, а также соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, могут быть определены судебным приставом-исполнителем индивидуально в зависимости от каждого конкретного случая.

На момент получения от истца заявления о возврате денежных средств в размере 61589 руб. 24 коп., к заявлению была приложена справка из ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), из которой усматривается, что истец состоит на учете в Управлении ПФР в Ленинском районе г.Смоленска и ему установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которая перечисляется на счет № открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, истцом оспаривается списание денежных средств в размере 61589 руб. 24 коп. с назначением платежа: «страховое возмещение по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФЗ от 28.03.1998 52-ФЗ РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших от АО «МАКС», являющейся разовой выплатой, при этом каких либо требований относительно неправомерности списания установленной ежемесячной денежной выплаты не заявлено. При этом истцом не представлено сведений о том, что он уведомил ответчика о поступлении оспариваемой выплаты на счет №.

Кроме того из материалов дела усматривается, что списанные денежные средства на указанном истцом счете, были размещены на универсальном вкладе, то есть, данный счет является разновидностью денежных вкладов, на него также зачисляются начисленные истцу проценты по вкладу, иные денежные средства. Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о всех операциях за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счету истца.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В графе наименование операции в отношении поступления денежных средств в сумме 61589 руб. 24 коп. стоит отметка о поступлении – прочие поступления. Соответственно с момента поступления денежных средств на указанный вклад они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в качестве «страхового возмещения», а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада. На размещенные, на счете денежные средства начисляются проценты, согласно условиям договора банковского вклада.

Вместе с тем порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 1 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания в отношении указанной выплаты.

О том, что данная выплата является, страховой выплатой достоверно ответчику стало известно в период рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, после получения ответов, установлении сведений о природе данной выплаты, денежные средства были истребованы и возвращены истцу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией какие именно денежные средства размещены на счете истца, соответственно полагать неправомерным списание денежных средств с банковского вклада на основании постановлений не имеется. Кроме того как следует из представленной АО «МАКС» информации усматривается, что назначение платежа указано в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № сокращенно в связи с техническими особенностями автоматизированного формирования этого документа, полное назначение платежа следует читать следующим образом: «Страховое возмещение по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно­-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федера­ции», распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога на добавленную стои­мость», вид назначения которого впоследствии ПАО Сбербанк, в связи с некорректным изложением текста в назначении платежа был, определен как «прочие выплаты», и произведено списание по исполнительному документу.

Так же судом обращается внимание на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (указанная точка зрения находит свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2015 № 16-КГ15-32).

С силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относится, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться в том числе ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с вступлением 01.07.2014 в законную силу изменений, внесенных в ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 14 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 279-ФЗ) Банку предоставлено право не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае установления невозможности удержания денежных средств на основании ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Более того, Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.02.2019 N 12-ФЗ установлено, что липа, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Соответственно ПАО Сбербанк России при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Рассмотрение судом требований истца, связанных с проверкой незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника Костюченкова В.В. в рамках настоящего дела произведено в соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 КАС РФ, согласно которой заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи в рамках настоящего гражданского дела в части требований, относящихся к сфере административного судопроизводства (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, признании бездействий незаконными), подлежат применению вышеуказанные специальные положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроке на оспаривание действий должностных лиц, нарушение которых влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

Из материалов дела следует, что Костюченковым В.В. на имя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В. подано заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета № открытого в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк России в размере 61589 руб. 24 коп., так как данные денежные средства являются страховым возмещением по госконтракту, данное заявление зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области дан ответ (т.2, л.д. 86-87, 88).

В суд с настоящим исковым заявлением Костюченков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для его подачи.

Заявленное Костюченковым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока в виду наличия уважительных причин, а именно, что после подачи заявления он неоднократно обращался по телефону в Ленинский РОСП г.Смоленска, при этом должностные лица ссылались на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и сообщали что готовят ответ, который направят по почте и только спустя десять дней с учетом доставки почтового отправления узнал, что его вводили в заблуждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

Ссылки истца на то, что заявление рассмотрено в порядке ст. 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основанием для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока не являются, равно и как для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания, признании незаконными бездействий ответчиков. Истец не был ограничен подачей заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при обнаружении им нарушенных прав, при этом законодателем не установлено обязательное обращение и получение ответа на данное обращении в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд находит несостоятельными доводы истца о пропуске срока подачи иска в суд, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела так же не содержат. Кроме того о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк за снятием 61589 руб. 24 коп., что следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д.16 оборотная сторона).

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействий, признания незаконными бездействий ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основных требований Костюченкову В.В. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также для взыскания судебных расходов.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств спорных правоотношений, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем, принимает решение об отказе Костюченкову В.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Костюченкову В.В. в иске к судебному приставу-исполнителю Черкасовой А.Г., начальнику Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшему судебному приставу Офицеровой О.В., УФССП России по Смоленской области ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007086-97

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-57/2021