Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 ~ М-1390/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                                                                                   г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е. А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2014 по иску Филипповского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филипповский В.Е., действуя через своего представителя по доверенности Геллу О.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что (дата) в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова П.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савенкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Юрьева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Филипповского В.Е., – истца по делу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Данилов П.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты был определен в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в срок полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата)

Поскольку истец не обладает необходимым юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за услугами представителя, при этом расходы истца в данном случае составили <данные изъяты> руб. Истец полагал, что в его пользу с ответчика также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы.

С учетом изложенного, действуя через своего представителя по доверенности, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неполную и своевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Геллу О.В. истец уточнил свои исковые требования к ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.

Определением суда от <данные изъяты> уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец Филипповский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителей по доверенности Гелла О.В., Оганян О.С.

Представитель истца Филипповского В.Е. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповского В.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя. При этом дополнительно пояснила, что действительно в настоящее время на счет истца от ООО «Росгосстрах» поступила в счет доплаты страхового возмещения денежная сумма размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования истца ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме, поскольку свои обязательства перед Филипповским В.Е. ими исполнены, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, полагает, что он должен быть возмещен за счет непосредственного причинителя вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. В ранее представленных ходатайствах, также выразила несогласие с представленным истцом отчетом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов П.В., Савенков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомобилей) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова П.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савенкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Юрьева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Филипповского В.Е.– истца по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> – является Филипповский В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, сообщением УГИБДД УМВД России от (дата) года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления <данные изъяты> от (дата) года, следует, что водитель Данилов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения на проезжей части (дистанцию), то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Даниловым П.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Юрьева В.А., Савенкова А.В., Филипповского В.Е., Данилова П.В.

Постановлением <данные изъяты> от (дата) Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, является водитель Данилов П.В., управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения на проезжей части (дистанцию), совершив столкновение с другими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Данилова П.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» согласно полису №.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Филипповский В.Е. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» - (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)

По направлению ответчика ЗАО <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО <данные изъяты> № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., о чем (дата) был составлен акт о страховом случае.

Не получив страховую выплату в полном объеме установленный законом срок, истец обратился к ИП М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленного <данные изъяты> ИП М. отчета № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В отчете подготовленного <данные изъяты> ИП М. отчета № от (дата), в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

В то время как расчет, предоставленный стороной ответчика, включает в себя исключительно калькуляцию и обоснований указанных в нем стоимостей работ и запасных частей не содержит, составлен экспертом, квалификация которого суду подтверждена не была, таким образом он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет, произведенный ЗАО <данные изъяты> соответствует нормам действующего законодательства, сомневаться в компетентности независимой экспертизы нет оснований суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, находит несостоятельным в связи с их необоснованностью.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету, подготовленному <данные изъяты> ИП М. отчета № от (дата), учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, учитывая, что в соответствии с договором обязательного страхования лимит ответственности страховщика в случае выплаты нескольким потерпевшим составляет <данные изъяты> рублей, Савенкову А.В. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то ответчик выплатил возмещение двум потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения ими исполнены в добровольном порядке и на расчетный счет истца исходя из расчета отраженного в представленном истцом заключении эксперта, (дата) перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Росгосстах» (дата) перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года, и не опровергнуто представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Филипповским В.Е., с учетом суммы восстановительного ремонта определенной на основании представленного истцом отчета, в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) за период с (дата). по (дата) в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Поскольку истец обратился к ответчику (дата) г., срок для исполнения вышеуказанной обязанности истекает (дата)

По состоянию на рассматриваемый период согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в сумме, рассчитанной за период с (дата) по (дата) года, в размере <данные изъяты>

Проверив, расчет неустойки, суд полагает, что в данном случае он должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки определенная судом и заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Филипповский В.Е. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстах» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов состоящих из стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оказание ему юридической помощи, которые состоят из понесенных им расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб., по представлению интересов истца в суде – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли Гелла О.В. и Оганян О.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом (дата), стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договора от (дата) на оказание юридических услуг, ИП Гелла О.В. в интересах Филипповского В.Е. обязалась изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, подать исковое заявление, предоставлять его интересы в судах первой, апелляционной инстанции (п. 3 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора).

Оганян О.С. и Гелла О.В. участвовали в качестве представителей истца по доверенности по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителей истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Филипповского В.Е., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Филипповского В.Е. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Гелла О.В. и Оганян О.С. в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление отчета № от (дата) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми истцу для подачи искового заявления.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Филипповского В.Е. составляет <данные изъяты>

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (1 требование имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Филипповского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповского В.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповского В.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ________________Новиков Е.А.