Приговор по делу № 1-238/2013 от 25.04.2013

Дело № 1-238\13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 21 октября 2013 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Гамидовой О.М., Балашовой Е.Г., Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурор Преображенской И.Г., Каревой О.С.,

подсудимых Каугия И.В., Яковлева Ю.В.,

защитника - адвоката Пак Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 387930,

защитника - адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 387634,

защитника - адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 367563,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каугия Ивана Викторовича, <данные изъяты> под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Яковлева Юрия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: <дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; <дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору <дата> окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата> под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.В. и Каугия И.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:<дата> в вечернее время, точное время не установлено, Яковлев Ю.В. и Каугия И.В. после произошедшего <адрес> конфликта с потерпевший в ходе которого у последнего упала с плеч куртка и после того когда потерпевший убежал с места конфликта, действуя согласовано и с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевший имущество: кожаную куртку стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находились электронные часы с браслетом стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, совместно проверив содержимое карманов куртки, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению: Каугия И.В. оставил себе куртку, а Яковлев Ю.В. оставил себе электронные часы с браслетом и мобильный телефон <данные изъяты>

Подсудимый Каугия И.В. виновным себя в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевший признал полностью и показал, что <дата> точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Яковлевым Ю., находясь в нетрезвом состоянии, проходили мимо <адрес> и увидели на скамейке ранее не знакомого ему мужчину – потерпевший, которого как впоследствии он узнал Яковлев Ю. знал. Подойдя к указанному мужчине, они стали с ним разговаривать, при этом в ответ мужчина ответил в их адрес что-то грубое, и так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними завязался конфликт и драка. Он (Каугия И.В.) ударил мужчину один раз кулаком в лицо и один раз кулаком в грудь. Яковлев Ю. также наносил удары потерпевшему, но, сколько и куда, он не знает. В какой-то момент потерпевший упал, и с его плеч слетела кожаная куртка. Затем потерпевший убежал, а он (Каугия И.В.) после этого поднял с земли куртку, после чего вместе с Яковлевым Ю.В. отойдя от указанного места, промыв куртку в луже, поскольку она была грязная, договорились о краже, так как понимали, что куртка им не принадлежит, при этом Яковлев Ю. предложил проверить содержимое карманов куртки и поделить найденное пополам, на что он (Каугия И.В.) согласился. Посмотрев содержимое карманов, обнаружили в них наручные часы, мобильный телефон <данные изъяты> и удостоверение казачества. Телефон и часы забрал себе Яковлев Ю., а куртку он (Каугия И.В.) забрал себе, при этом выбросил удостоверение. Также пояснил, что ранее говорил о том, что не совершал хищения и взял куртку для последующего возврата потерпевшему, а также не указывал на то, что была договоренность с Яковлевым Ю. о краже, о том, чтобы поделить все похищенное имущество между собой, после совместного обыска карманов похищенного куртки, так как боялся ответственности за содеянное, в настоящее время осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

В протоколе явки с повинной Каугия И.В. также указывал на то, что в начале <дата> <адрес> после произошедшего с потерпевшим конфликта, совместно с Яковлевым Ю. похитили куртку, которая слетела в процессе драки с потерпевшего, осмотрев карманы, поделив найденное, оставили похищенное себе, при этом Яковлев Ю. забрал себе часы и телефон <данные изъяты> а он (Каугия И.В.) взял себе куртку (т. 1 л.д. 26).

Подсудимый Яковлев Ю.В. виновным себя в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевший признал полностью и показал, что <дата> точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Каугия И., находясь в нетрезвом состоянии, проходя <адрес>, увидели на скамейке мужчину, как потом оказалось это был – потерпевший, Подойдя к нему, они стали с ним разговаривать, при этом в ответ потерпевший ответил в их адрес грубой нецензурной бранью, и так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними завязался конфликт и драка. Сначала потерпевший нанес удары Каугия И., а потом и он. В процессе драки с плеч потерпевший слетела куртка, а сам потерпевший убежал <адрес> Каугия И. поднял с земли куртку, после чего они совместно отойдя от указанного места, промыв куртку в луже, поскольку она была грязная, договорились о краже, так как понимали, что куртка им не принадлежит, при этом он (Яковлев Ю.В.) предложил Каугия И. проверить содержимое карманов куртки и поделить найденное пополам, на что последний согласился. Посмотрев содержимое карманов, обнаружили в них наручные часы, мобильный телефон <данные изъяты> и удостоверение казачества. Телефон и часы он (Яковлев Ю.В.) забрал себе, а куртку взял себе Каугия И., при этом выбросил удостоверение. Также пояснил, что ранее говорил о том, что вообще не совершал хищения, взял часы и телефон для последующего возврата потерпевшему, а также не указывал на то, что была договоренность с Каугия И. о краже, о том, чтоб поделить все похищенное имущество между собой, после совместного обыска карманов похищенного куртки, так как боялся ответственности за содеянное, в настоящее время осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

В протоколе явки с повинной Яковлев Ю.В. также указывал на то, что <дата> <адрес> после произошедшего с потерпевший конфликта, совместно с Каугия И. похитили куртку, которая слетела в процессе драки с потерпевшего, осмотрев карманы, поделив найденное, оставили похищенное себе, при этом он забрал себе часы и телефон <данные изъяты>, а Каугия И.В. взял себе куртку (т. 1 л.д. 15).

В ходе предварительного расследования Яковлев Ю.В. так же указывал, что после драки с потерпевшим потерпевший, у которого с плеч упала кожаная куртка, последний встал с земли и убежал в сторону <адрес>, а он с Каугия И.В. осмотрев содержимое карманов куртки, поделили найденное между собой и ушли. Впоследствии мобильный телефон им был выдан сотрудникам полиции, а часы, были возвращены им потерпевший через день после случившегося (т. 1 л.д. 86-88).

Признательная позиция подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протокола принятия устного заявления о преступлении <дата> потерпевший, следует, что <дата> он находился <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знает, как Юрия. Все были пьяны и в ходе разговора между ним (потерпевший) и указанными мужчинами произошел конфликт и драка. В процессе драки у него с плеч упала коричневая кожаная куртка на молнии, стоимостью 2 000 рублей. Указанная куртка с находившимися в ней электронными часами с браслетом стоимостью 1 500 рублей, телефоном <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, удостоверением казачества были похищены (т. 1 л.д. 12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевший следует, что в середине ноября 2011 года, точное число не помнит, во второй половине дня, он, находясь в нетрезвом виде, сидел на скамейке <адрес> расположенного около <адрес>, на плечах у него была накинута кожаная куртка коричневого цвета. В это время к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знал, зовут его Юрий, а второй ему был не знаком. Мужчины что-то его спросили, он им также в ответ что -то сказал, возможно и грубо, и на этой почве у них возник конфликт и завязалась драка, в ходе которой оба мужчины нанесли ему удары, от которых он упал на землю, и у него с плеч слетела его кожаная куртка коричневого цвета на молнии стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находились мужские электронные часы с браслетом стоимостью 1 500 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. Мужчина, который был ему незнаком, поднял куртку, а он (потерпевший) убежал, но видел, что те вдвоем пошли вместе с его курткой в сторону <адрес> Таким образом, в результате хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

При этом потерпевший в ходе его допроса в судебном заседании 28.08.2012г. также пояснил, что после произошедшего конфликта и драки <адрес>, у него пропала кожаная куртка с находившимися в ней часам, телефоном, при этом пояснил, что не видел момента похищения куртки, и в настоящее время не имеет никаких претензий ни к Яковлеву Ю.В., ни к Каугия И.В. по поводу произошедшей драки и его избиения последними (т. 1 л.д. 198-203).

Из оглашенных показаний свидетель 1 <данные изъяты> следует, что на момент допроса <дата> потерпевший <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-203).

Так же вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела:

Так согласно протокола выемки <дата> у Яковлева Ю.В. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращен потерпевшему (т. 1: л.д. 25, 33-34, 35, 36, 37).

И согласно протокола выемки <дата> у Каугия И.В. была изъята кожаная куртка коричневого цвета, которая также надлежащим образом осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращена потерпевшему (т. 1: л.д. 30-32, 33-34, 35, 36, 37).

Из телефонограммы № следует, что в ЦРКБ <адрес> <дата> самостоятельно обратился потерпевший, которому был поставлен предварительный диагноз в виде сотрясения головного мозга, перелом ребер слева (т. 1 л.д. 14).

При этом как следует из заключения эксперта № <дата> в медицинской документации никаких объективных сведений ни о каких повреждениях потерпевший не содержится, диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждены (т. 1 л.д. 50-51).

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются следующим образом.

Суд доверяет показаниям потерпевший так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждены письменными материалами дела, также подтверждены признательными показаниями подсудимых. Также суд доверят и показаниям свидетель 1 так как последний является квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется. Судом не выявлено причин для оговора потерпевшим подсудимых, также не установлено судом и оснований для самооговора подсудимыми.

Показаниям подсудимых Яковлева Ю.В. и Каугия И.В. данным ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о совершении тайного хищения имущества потерпевшего, то есть кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд доверяет, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждены письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала правильным действия подсудимых переквалифицировать с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проведенного судебного и предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что насилие подсудимыми было применено к потерпевший с целью хищения имущества последнего. Напротив, в судебном заседании было установлено, что удары подсудимыми были нанесены потерпевшему в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими на почве грубой нецензурной брани потерпевшего, а также состояния алкогольного опьянения всех участников конфликта. При этом после того как потерпевший убежал, и подсудимые его не видели, договорившись обыскали карманы куртки, упавшей в процессе драки с плеч потерпевшего, поделили найденное между собой, то есть тайно похитили имущество последнего. С учетом отсутствия заявления потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за нанесение побоев, и не желанием привлекать их к уголовной ответственности, государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело в отношении Яковлева Ю.В. и Каугия И.В. в части их действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанесли удары потерпевшему, чего не отрицал в своих показаниях и сам потерпевший, доказательств того, что указанное было именно примененным насилием с целью открытого хищения имущества потерпевшего не представлено и не подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. При этом в виду отсутствия в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за причинение ему побоев, от которых он испытал физическую боль, с учетом того, что сам потерпевший при его допросе пояснял, что никаких претензий по указанному поводу к подсудимым не имеет, суд считает возможным уголовное дело по указанным основаниями по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении обоих подсудимых прекратить, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При этом суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о совершении подсудимыми тайного хищения имущества потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Каугия И.В. и Яковлев Ю.А., взяв куртку потерпевшего, заранее договорившись о хищении чужого имущества, о чем говорит предложение Яковлева Ю.А. обыскать карманы куртки и поделить найденное, и согласие на указанные действия Каугия И.В., осознавали, что совершают хищения чужого имущества, делал это тайно в отсутствии потерпевшего, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, поделив имущество между собой.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Каугия И.В. и Яковлева Ю.В., каждого, все в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действовавшей в период совершения преступления, так как оснований для применения ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ не имеется, она положения подсудимых не улучшает (так указанным законом увеличен предел санкции обязательных работ, а применение принудительных работ возможно лишь с 01 января 2014 года), а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевым Ю.В. и Каугия И.В., каждым, преступления средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также личности подсудимых.

Так Яковлев Ю.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат части похищенного имущества потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яковлева Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Яковлевым Ю.В. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Яковлева Ю.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а наказание Яковлеву Ю.В. должно быть назначено с соблюдением требований ст.ст. 62,68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать Яковлеву Ю.В. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимого Яковлева Ю.В. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Избранную в отношении Яковлева Ю.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Каугия И.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каугия И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каугия И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Каугия И.В. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Каугия И.В. возможно без его изоляции от общества, а наказание последнему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать Каугия И.В. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимого Каугия И.В. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Избранную в отношении Каугия И.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кожаная куртка коричневого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> переданные на хранение потерпевший – надлежит оставить последнему по принадлежности.

Учитывая мнение подсудимых, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также то, что Яковлев Ю.В. и Каугия И.В. молоды, являются трудоспособными лицами, на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с последних процессуальных издержек может существенно отразиться, не имеют, судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников Пак Е.К., Юнга С.С., Фомичева А.А., подлежат возмещению подсудимыми соответственно.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Пак Е.К., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Каугия И.В.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 150 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Яковлева С.С.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Фомичева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 5 500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Каугия И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яковлева Юрия Владимировича дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится.

Меру пресечения Яковлеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Каугия Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Каугия Ивана Викторовича дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится.

Меру пресечения Каугия И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кожаная куртка коричневого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> переданные на хранение потерпевший –оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Пак Е.К., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимого Каугия И.В.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 150 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимого Яковлева С.С.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Фомичева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 5 500 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимого Каугия И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий