Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Ивков Р.О. № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 11 июля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шубина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шубин И.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Шубин И.Ф., просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении им подписан, поскольку с остаточными признаки опьянения был согласен, однако протокол не смог прочитать из-за близорукости, а очков в тот момент у него не было. Подпись на чеке алкотестера не его. Срок калибровки алкотестера пропущен, т.к. согласно представленной им инструкции, срок калибровки составляет 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить принятое мировым судьей судебное постановление, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил два бокала пива, остаточного запаха алкоголя не было. Считает, что остаточное опьянение не могло повлиять на состояние алкогольного опьянения. Чек алкототестра не видел. Защитник просил признать в качестве недопустимого доказательства протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку материал составлен с нарушением закона.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут в районе 800 км. а/д М-53 «Байкал» <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Honda Partner, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, действия которого не образуют признаки уголовного преследования.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения показания прибора составило 0,26 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и заявителем не оспаривается, освидетельствование ФИО1 установлено в присутствии двух понятых; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает показания технического прибора; протоколом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определен на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Доводы автора жалобы о том, что подпись в чеке алкотестера не его, он его не видел, протокол, об административном правонарушении подписал, не имея очков, не убедительны, поскольку каких-либо замечаний, ходатайств при составлении административного материала не заявлено, как и о необходимости, ему правовой помощи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, его право на защиту не нарушено. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, замечаний от кого-либо не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Приведенный в жалобе довод о наличии процессуальных нарушений в части калибровки алкотестера, по существу повторяют его доводы, рассмотренные мировым судьей, которые также были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, с чем суд второй инстанции полностью соглашается. Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шубина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шубину И.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░