Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1553/2019 от 22.10.2019

№ 22-1553/2019 судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г., по которому

Колодяжный Сергей Анатольевич, <...>, судимый:

- 14 сентября 2007 г. приговором Троснянского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2008 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 7 мая 2008 г. приговором Орловского районного суда Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 4 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2008 г., на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 14 сентября 2007 г., окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 2 августа 2018 г. неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, снят с учета УИИ по отбытии срока наказания 3 января 2019 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены Колодяжному С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - г. Орел Орловской области и Орловский район, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Колодяжного С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колодяжному С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

РЎСѓРґРѕРј РЅР° Колодяжного РЎ.Рђ. возложены обязанности: РЅРµ менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного    РѕСЂРіР°РЅР°, осуществляющего исправление условно осужденных, являться РЅР° регистрацию РІ места Рё СЃСЂРѕРєРё РёРј установленные, пройти лечебно-реабилитационный РєСѓСЂСЃ Сѓ нарколога.

Мера пресечения Колодяжному С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Тюлякова Д.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию осужденного Колодяжного С.А. и его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшей ММВ об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Колодяжный С.А. признан виновным в краже имущества ММВ на общую сумму 22747,39 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 июля 2019 г. в период с 6 часов 00 минут до 8 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Колодяжного С.А. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коротких Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Колодяжному С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с сохранением ограничений, установленных в приговоре. Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. ст. 6,60, 63 УК РФ, не учтены фактические обстоятельства содеянного, а именно кража обручальных колец у невесты своего сына, с которыми проживал в одной квартире, наличие у Колодяжного С.А. трех непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемое преступление совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, спустя 6 месяцев после снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции, оставил без внимания фактические данные о личности осужденного: отсутствие трудоустройства, неоднократное привлечение к административной ответственности, злоупотребление алкоголем, наличие зависимости от алкоголя и от наркотических средств, что свидетельствует о его отрицательной характеристике; считает необоснованным учет суда в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, поскольку эти же обстоятельства являются обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и льготного правила назначения наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях защитник осужденного Колодяжного С.А. – адвокат Садертдинов И.Г. считая приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Колодяжному С.А., соразмерным содеянному, просит представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Колодяжного С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Колодяжный С.А., его действия верно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о виде и размере наказания Колодяжному С.А., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, влияние конкретного вида наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. С учетом всех этих данных суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, будет отвечать целям исправления Колодяжного С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, делая такой вывод, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Так, из материалов дела следует, что кражу Колодяжный С.А. совершил в условиях рецидива, имея непогашенные судимости за три умышленных преступления разной направленности, одно из которых относится к категории особо тяжких; преступление совершил спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. При этом хищение Колодяжный С.А. совершил из квартиры, где проживал совместно с сыном и его невестой, а объектом посягательства стало имущество невесты сына - цепочка и обручальные кольца, приобретенные для будущей свадьбы. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее правонарушения в семейно- бытовой сфере, систематически злоупотребляющее спиртным, что также подтверждается справкой из БУЗ ОО «ОНД» о постановке Колодяжного С.А. на учет с февраля 2019 г. по поводу употребления алкоголя с синдромом зависимости. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у Колодяжного С.А. диагностирован <...>, при этом отмечено снижение критических и прогностических способностей, снижение способности извлекать уроки из негативного жизненного опыта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного Колодяжным С.А. преступления, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия на Колодяжного С.А. предыдущего наказания и невозможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о назначении Колодяжному С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Колодяжному С.А. наказания и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у Колодяжного С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного хронического заболевания аналогичны тем, которые имеются в материалах дела и учитывались судом при постановлении приговора.

С доводами государственного обвинителя о необоснованности признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном вследствие того, что данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потому не могли учитываться в качестве смягчающих наказание согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого подлежит зачету в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, с 8 июля 2019 г. по 9 июля 2019 г. Колодяжный С.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах время задержания Колодяжного С.А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 8 по 9 июля 2019 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г. в отношении Колодяжного Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Колодяжному С.А. наказания.

Считать Колодяжного С.А. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Колодяжному С.А. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Данные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Взять Колодяжного С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Колодяжного С.А. под стражей с 8 июля 2019 г. по 9 июля 2019 г. с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий