Решение по делу № 2-229/2015 ~ М-68/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015 года

Мотивированное решение изготовлено    23.03.2015 года

г.Прокопьевск                                                                      17 марта 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.М. к Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее ОАО «УПиР») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных...» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Поэтому, считает, что компенсация морального вреда возложена на ответчика.

Работодателем была выплачена Богданову В.М. сумма в размере <данные изъяты> на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов В.М. считает, что данная сумма ему была выплачена в счёт единовременного пособия предусмотренного Отраслевым Тарифным Соглашением (по угольной промышленности) п.5.4 из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за минусом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.

Для расчета единовременного пособия использовался средней заработок истца, что еще раз подтверждает, что данная выплаты имеет характер единовременного пособия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье истца относятся к нематериальным благам, которые защищаются законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Профессиональными заболеваниями истцу причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Нравственные страдания выразились в том, что Богданов В.М. переживает за свое здоровье, после установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, ему пришлось более ответственно относиться к своему здоровью. Он проходит дополнительные курсы лечения связанные с поддержкой физического состояния. <данные изъяты>. Считает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации разумен и справедлив, так как по потери кормильца государство производит выплаты в размере одного миллиона рублей. Он является <данные изъяты> человеком с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%.

Помимо этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу пришлось оплатить работу представителя по составлению заявления для разрешения вопроса в судебном порядке. В связи с защитой своего нарушенного права он понес убытки и настаиваю на их взыскании с виновного лица, то есть с ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». Статья 15 п. 2 ГК РФ расшифровывает понятия, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по оплате помощи представителя (квитанции подтверждающие фактические расходы в материалах дела прилагаются).

Выше указанное право истца на возмещение процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя, обеспеченных вышеуказанными нормами ГК РФ и ГПК РФ, так же прямо вытекает из его конституционных прав на судебную защиту, даже первый закон РФ не ограничивает истца в его правах, то есть представляет право выбора на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных соответственно ст. 46 и ст. 48 Конституции РФ и не где не указано, что он должен обратиться за юридической помощью именно в коллегию адвокатов, а не к индивидуальному предпринимателю. Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 45 ч.1), предоставление каждому права, на получение квалифицированной юридической помощи ст. 48 ч.1, недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав по буквальному смыслу положений ст.48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи всех нуждающихся.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «УПиР» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Богданов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснил, что он в связи с профессиональным заболеванием перестал чувствовать себя полноценным человеком и не может помогать семье, постоянный прием лекарственных препаратов и назначенное лечение также оказывает на него физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Богданова В.М. Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УПиР» – Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований Богданова В.М., просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что выплата в счет компенсации морального вреда по соглашению между Богдановым В.М. и ОАО «УПиР» от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана в соответствии с п. 5.4 ФОС, и выплачена в соответствии с действующим законодательством, оснований для начисления суммы компенсации морального вреда в большем размере у общества не имелось. Представлены письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Богданова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей, главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Судом установлено, что Богданов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «УПиР» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным трудовой книжки (л.д. №).

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданову В.М. установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.М. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с указанным профессиональным заболеванием (от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, Богданову В.М. установлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, где указано о нуждаемости истца в реабилитационных мероприятиях, а также формы и объемы реабилитации, наименование и количество лекарственных средств, необходимых истцу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.М. обратился с заявлением в ОАО «УПиР» о выплате ему в связи с установлением профессионального заболевания и установлением утраты профессиональной трудоспособности единовременной компенсации в счет морального вреда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.М. и ОАО «УПиР» руководствуясь статьями 21, 22, 237 ТК РФ, статьями 151, 1101, ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016гг., заключили соглашение о размере компенсации морального вреда (л.д. №).

Согласно п. 1, 2 данного соглашения стороны признают тот факт, что в связи с исполнением работником трудовых обязанностей у работодателя был причинен вред здоровью работника, который выразился в следующем: <данные изъяты>. Стороны договорились, что в связи с причинением работнику вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, работнику в полном объеме компенсируется моральный вред, полный размер которого окончательно оценен Сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УПиР» «О выплате единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда Богданову В.М.» (л.д. №) установлено, что Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>, в том числе в ОАО «УПиР» <данные изъяты> - <данные изъяты> % от общего стажа, на момент возникновения правоотношений и на основании заключенного с Богдановым В.М. соглашения о размере компенсации морального вреда определена сумма единовременной компенсации (пособия), исчисленной из заработной платы за год предшествующий установлению утраты трудоспособности, которая должна составить <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - средняя ЗП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>- процент утраты трудоспособности, <данные изъяты> - коэффициент увеличения тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - коэффициент увеличения тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма единовременного пособия выплаченного ГУ -КРОФСС РФ.

Сумма единовременной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Богданов В.М. и ОАО «УПиР» была выплачена и получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.М. обратился в ОАО «УПиР» о досудебном разрешении спора и выплате ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Письмом ОАО «УПиР» от ДД.ММ.ГГГГ № Богданову В.М. отказало в удовлетворении заявления истца в выплате компенсации морального вреда, мотивировав тем, что размер компенсации определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и повторная выплата данной компенсации не предусмотрена (л.д. №).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако судом установлено, что единовременная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Богданов В.М. и ОАО «УПиР», была рассчитана в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. по формуле, фактически весь объем физических и нравственных страданий не учитывался, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что был применен п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., с учетом размера среднего заработка истца и был рассчитан размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что ОАО «УПиР» при расчете размера компенсации морального, подлежащего выплате Богданову В.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме учло степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, полученным им в период работы у ответчика.

В связи с чем, исковые требования Богданова В.М. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «УПиР» подлежат частичному удовлетворению, поскольку пострадавший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, истец в связи с профессиональным заболеванием испытывает <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б., которые в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца началось ухудшение здоровья, <данные изъяты>. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как их показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил Богданову В.М. единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению с ответчика в размере сверх установленной компенсации, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого оглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>, указанный истцом, суд считает завышенным.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Богданову В.М. должно быть отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из дела видно, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи истице ее представителем, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - <данные изъяты>.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактики и рекультивации» в пользу Богданова В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову В.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактики и рекультивации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                                            Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)