Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20873/2021 от 20.05.2021

Судья Суханова А.В.                     дело №33-20873/2021

№2-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>13,

судей                     <ФИО>18, <ФИО>14,

по докладу судьи                         <ФИО>18

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Быковой Е.В. по доверенности <ФИО>16 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования Семенюта В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Быкова Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к Чепкасовой Н.Н., и с учетом уточненных требований, просит обязать Чепкасову Н.Н. устранить препятствия в пользовании <ФИО>15 земельным участком и жилым домом путем демонтажа террасы хозблока литер Г9, принадлежащего Чепкасовой Н.Н., расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу: <Адрес...>; обязать Чепкасову Н.Н. произвести оборудование кровли указанного хозблокка литер Г9 организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемных желобов, и произвести монтаж водоотводных труб, а также обязать произвести оборудование указанного хозблока литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом).

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.05.2020 года ей принадлежит Vi доля жилого дома и 326/687 долей земельного учатка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Совладельцем указанного жилого дома является Чепкасова Н.Н., которой принадлежит Уг доля жилого дома и 326/687 долей земельного участка. Чепкасова Н.Н. произвела строительство хозблока литер Г9 площадью 42,6 кв.м. на указанном земельном участке без разрешительной документации. Согласно заключению эксперта отступы от хозблока литер Е9 до межевых заборов соседних земельных участков 0,34 м. до <Адрес...>; расстояние от хозблока литера Е9 до объекта капитального строительства на земельном участке <№...> по <Адрес...> составляет 2,87 м. Экспертом установлено, что на момент экспертного исследования на объекта экспертизы организованный водоотвод отсутствует: под кровельным свесом нет водоприемных желобов, водоотводные трубы также отсутствуют. Также установлено, что при строительстве хозблока литера Г9 не соблюдено требование <Дата ...> Нормативов, а именно, санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка со стороны <Адрес...> уменьшено до 0,34 м., вместо установленного 1 м. В результате сопоставления объекта экспертизы с требованиями противопожарных правил выявлены отклонения, в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на смежных земельных участках 2,87 м. вместо установленных 6 м.

Чепкасова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Быковой Е.В., в котором просит признать право собственности на строение вспомогательного назначения - хозблок литер Г9 площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 687 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указала, что Чепкасова Н.Н. является собственником 361/687 долей земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 687 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>. Собственником 326/687 долей указанного земельного участка является Быкова Е.В. Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от 03 июля 1986 года был определен порядок пользования принадлежащим ей и Быковой Е.В. земельного участка. При этом ей в пользование был определен земельный участок № 3 площадью 325 кв.м. На основании решения межведомственной комиссии от 13.06.1986 года № 17/10 ей в пределах выделенного в пользовании земельного участка № 1 было осуществлено строительство летней кухни с сараем с устройством двух отдельных входов. В 2012 года она произвела реконструкцию указанного строения вспомогательного назначения, в результате которой была увеличена этажность летней кухни лит. Д, в результате чего увеличилась её площадь до 71,5 кв.м., и зданию было присвоено наименование хозблок лит. Г9. При этом реконструкция указанного строения вспомогательного назначения была произведена в пределах определенного ей в пользование земельного участка, а возведенное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно несоблюдения расстояния от межевой границы с соседним земельный участком, указала что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска, утверждено мировое соглашение между ней и собственником смежного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> Семенюта В.В., по условиям которого на ее доверителя возложена обязанность по оборудования площадки для входа на второй этаж шириной 1 метр от стены строения литер «Е9» с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала, высотой 1,6 м., таким образом вопрос несоблюдения расстояния от межевой границы с соседним земельным участком, уже был предметом исследования судебных органов, утверждено мировое соглашение, которое исполняется ее доверителем. Более того правопредшественник Быковой Е.В. - <ФИО>4, являлась третьим лицом по делу и согласилась с условиями мирового соглашения. По делу были проведены две строительно технические экспертизы, которые не установили существенных, неустранимых нарушений допущенных при возведении спорного хоз. блока, в связи с чем было достигнуто мировое соглашение, которое обязательно для сторон.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Семенюта В.В., выступающий на стороне истца просит обязать Чепкасову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения хозблока литер Г9, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010 года ему принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Принадлежащее ему домовладение граничит по правой меже с домовладением, принадлежащим Быковой Е.В. и Чепкасовой. 25.12.2014 года между ним и Чепкасовой Н.Н. было заключено мировое соглашение относительно спорного хозблока литер Е9 Чепкасовой Н.Н., согласно условиям которого было установлено, что расстояние от хозблока Чепкасовой Н.Н. до его дома не соответствует нормам СанПин, СНиП и противопожарным нормам, так как не выдержаны расстояние между строениями, от оборудованной площадки второго этажа хозблока до межи; обустройство двух окон хозблока и площадки создает возможность просмотра земельного участка и части помещений истца. В связи с чем, было утверждено мировое соглашение, согласно которого Чепкасова Н.Н. обязана оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 м. от стены строения литер Г9 с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала высотой 1,6 м. Однако, Чепкасова Н.Н. с 2014 года не выполнила условия мирового соглашения. Согласно заключению эксперта отступы от хозблока литер Г9 до межевых заборов соседних земельных участков 0,34 м. до <Адрес...>. Также выявлено, что расстояние от хозблока литера Г9 до объекта капитального строительства на земельном участке <№...> по <Адрес...> составляет 2,87 м. Экспертом установлено, что на момент экспертного исследования на объекта экспертизы организованный водоотвод отсутствует: под кровельным свесом нет водоприемных желобов, водоотводные трубы также отсутствуют. Также установлено, что при строительстве хозблока литера Г9 не соблюдено требование <Дата ...> Нормативов, а именно, санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка со стороны <Адрес...> уменьшено до 0,34 м., вместо установленного 1 м. В результате сопоставления объекта экспертизы с требованиями противопожарных правил выявлены отклонения, в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на смежных земельных участках 2,87 м. вместо установленных 6 м. Ответчик произвела строительство хозблока литер Г9 на указанном земельном участке без разрешительной документации. Кроме того указал что спорное строение используется в качестве гостевого дома, для размещения отдыхающих в летнее время.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года исковые требования Быковой Е.В. к Чепкасовой Н.Н., третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий, удовлетворены частично. Суд обязал Чепкасову Н.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер Г9, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемными желобами и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Чепкасовой Н.Н. к Быковой Е.В. о признании права собственности, удовлетворены. Суд признал за Чепкасовой Н.Н. право собственности на строение вспомогательного назначения хозблок литер Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 687 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенюта В.В. к Чепкасовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения хозблока литер Г9, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Быковой Е.В. по доверенности <ФИО>16, просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года отменить в части отказа в демонтаже террасы и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска Чепкасовой Н.Н. о признании права собственности, отказать. Указав, что суд не учел, что хозблок литер Г9 не соответствует разрешению на строительство от 13 августа 1986года, ни по размерам, ни по на назначению, хозблок литер Г9 является вновь возведенным строением. Согласно заключению судебной экспертизы хозблок литер Г9 создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушены градостроительные нормы в части отступа от границ соседних земельных участков, согласие соседей в части сокращения расстояния до межи отсутствует.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Семенюта В.В. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепкасовой Н.Н. о признании права собственности, отказать, исковые требования Семенюта В.В. об устранении препятствий путем сноса хозблока литер Г9 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что Чепкасовой Н.Н. условия мирового соглашения не выполнены до настоящего времени. Судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, которая пояснила, что хозблок не соответствует разрешению на строительство, ни по размерам, ни по фактическому назначению. Хозблок используется для размещения отдыхающих в курортный сезон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенюта В.В. по доверенности <ФИО>5 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Семенюта В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быковой Е.В. по доверенности <ФИО>16 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Быковой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепкасовой Н.Н. по доверенности <ФИО>7. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 02 сентября 2020года, Быковой Е.В. и Чепкасовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая принадлежит жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 02 сентября 2020года, земельный участок, площадью 687 кв.м, кадастровый <№...>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Быковой Е.В. (326/687 долей) и Чепкасовой Н.Н. (361/687 долей).

Основанием возникновения права собственности сторон на указанные объекты недвижимости явились следующие документы: Быковой Е.В. - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 22 мая 2020года; Чепкасовой (Ровнейко) Н.Н. - договор купли-продажи от 13 декабря 1985года; право собственности Быковой Е.В. и Чепкасовой Н.Н. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Семенюта В.В. является собственником земельного участка, площадью 644кв.м., кадастровый <№...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома, площадью 166кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: : Краснодарский край, <Адрес...>.

Основанием возникновения права собственности Семенюта В.В. явились следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 1 февраля 2010года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 апреля 2014года; право собственности Семенюта В.В. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ранее, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 1986 года по делу <№...> между совладельцами <ФИО>8 (<ФИО>17) и <ФИО>9 (по 1/2доли) был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании решения Межведомственной комиссии от 13 августа 1986 года № 17/10 Ровнейко (Чепкасовой) Н.Н. в пределах выделенного в пользование земельного участка <№...> было выдано разрешение на строительство летней кухни с сараем с устройством двух отдельных входов по <Адрес...>.

Схема на строительство летней кухни с сараем размером 3.50х6.50м без права газификации с устройством двух отдельных входов по <Адрес...> в <Адрес...> была утверждена начальником отдела Архитектуры <ФИО>10 /том, л.д. 90/

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 2011года, после строительства и инвентаризации объект поименован - летняя кухня литер Д, год постройки – 1990.

Однако, в 2012 году <ФИО>17 произвела реконструкцию указанного строения вспомогательного назначения, в результате которой была увеличена этажность и площадь летней кухни литер Д.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 декабря 2016года, хозблок литер Г9, год постройки – 2012, площадь 42,6кв.м, размерами 11,16мх3,82м, площадь застройки - 43 кв.м. /том 1, л.д. 9-12/

Вместе с этим, согласно техническому паспорту по состоянию на 24 сентября 2020года, хозблок литер Г9, год постройки – 2012, площадь 71,5 кв.м, этажность 2. / том 1, л.д. 98- 101/.

Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утверждены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4.

Согласно данным Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в территориальной зоне «Ж.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для установления его юридически значимых обстоятельств, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>11

Согласно выводам экспертного заключения строительство (реконструкция) хозблока литера Г9 на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...>, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, до его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, осуществлено в нарушение прямого указания закона о запрете такого строительства. До выбора в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, провести исследование на предмет соответствия объекта экспертизы параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки ЕГП в части процента застройки, расположения от межевой границы с соседним участком и другими требованиями, не представляется возможным. Сопоставление возведенного Чепкасовой Н.Н. хозблока литера Г9 на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> с параметрами, установленными документацией по планировке территории, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденным проектов планировки и (или) проектов межевания в отношении элемента планировочной структуры, в границах которой расположен объект экспертизы.

Возведенный Чепкасовой Н.Н. хозблок литер Г9 на земельном участке по <Адрес...> в г. Ейске частично соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Возведенный Чепкасовой Н.Н. хозблок литер Г9 на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, так как строительство осуществлено на земельном участке, не соответствующем градостроительному регламенту территориальной зоны «Ж1. Зона индивидуальной жилой застройки» в нарушение прямого указания статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Возведенный Чепкасовой Н.Н. хозблок Е9 на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> не соответствует п.4.2.67. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78, в части санитарно- бытового разрыва: санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> уменьшено до 0,34 м вместо установленного 1 м. Возведенный Чепкасовой Н.Н. хозблок Е9 на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в связи с нарушением требований о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения путем сокращения с 6 м. до 2,87м противопожарных расстояний до объектов капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, в следствие чего может нести угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. В остальной части объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Отсутствие организованного водоотвода с крыши хозблока литера Г9 обеспечивает в момент выпадения атмосферных осадков сход влаги на земельный участок, на котором он возведен (<Адрес...>), что способствует образованию потоков воды (а в холодное время года - обледенению) на указанном земельном участке, тем самым создавая препятствия в его использовании истице Быковой Е.В. Указанные препятствия являются устранимыми в случае организации водоотвода с кровли объекта экспертизы. Иных препятствий в использовании жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу Быковой Е.В. экспертом не выявлено.

Выводы своего заключения эксперт <ФИО>11 подтвердила в ходе опроса в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку соответствует положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования Быковой Е.В. и удовлетворяя их частично, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, суд обязал Чепкасову Н.Н. оборудовать кровлю хозблока литер Г9 организованным водоотводом, произвести монтаж водоприемных желобов и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом), отказав при этом в требованиях о демонтаже террасы хозблока литер Г9 на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы смежного земельного участка, поскольку судом установлено, что иных препятствий спорное строение не создает.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае, Семенюта В.В. заявлены исковые требования об устранении препятствий путем сноса хозблока литер Г9 по основаниям, которые уже были предметом судебного спора по иску Семенюта В.В. к Чепкасовой Н.Н., третьему лицу Кугук Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № 2-646/2014 утверждено мировое соглашение между Семенюта В.В. и Чепкасовой Н.Н., по которому Чепкасову Н.Н. обязана оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 м. от стены строения литер Г9 с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала, высотой 1,6 м, это определение суда имеет в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, обстоятельства, связанные с признаками самовольной постройки, повторному установлению или оспариванию не подлежали.

Кроме этого, впоследствии Семенюта В.В. отказался от восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-646/2014, в рамках которого между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенюта В.В. об устранении препятствий путем сноса хозблока литер Г9, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основания. Более того, несоблюдение противопожарного расстояния не влечет безусловного сноса постройки. Семенюта В.В. не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав таким размещением постройки.

С учетом изложенного, избранный Семенюта В.В. способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что заключением судебной экспертизы не установлены иные нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, кроме, несоблюдения расстояния от хозблока литер Г9 до межевой границы смежного земельного участка (<Адрес...>), которое согласовано мировым соглашением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чепкасовой Н.Н..

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Чепкасовой Н.Н. о признании права собственности, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, подсобные помещения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что постройка, в отношении которой возник спор, является вспомогательной и не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку предназначена для обслуживания главной вещи - жилого дома, в связи с чем, права на нее государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что хозблок литер Г9, возведенный Чепкасовой Н.Н., построен как вспомогательное строение, то правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований Чепкасовой Н.Н. о признания права собственности не имеется, поскольку хозблок литер Г9 не может являться самостоятельным объектом прав, а потому спорное строение отдельной государственной регистрации не подлежит и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года изменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований Чепкасовой Н.Н. к Быковой Е.В. о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок литер Г9, отказать.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года изменить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований Чепкасовой Н.Н. к Быковой Е.В. о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок литер Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 687 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отказать.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>13

Судьи                                   <ФИО>18

<ФИО>14