Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 ~ М-761/2020 от 15.06.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2020 по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Горбачевой Галине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Горбачевой Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.05.2019г. ФИО5 играла вместе с другими несовершеннолетними детьми на улице Садовой в г. Самара. В это время, Горбачева Г.Ю. выпустила гулять своих 2 собак породы овчарка на ту же улицу без присмотра, без поводков и намордников. В результате чего, собаки набросились на ребенка, повалили ее на землю и стали кусать. Ответчица видела все происходящее, но каких-либо мер не предприняла. Она просто стояла и наблюдала за тем, как принадлежащие ей собаки наносят многочисленные травмы малолетнему ребенку. В результате ребенок в срочном порядке был госпитализирован в больницу им. Середавина, где ей был поставлен диагноз: множественные скальпированные укушенные раны волосистой части головы, ссадины, множественные укушенные раны правой ягодичной области, правого бедра, правой стопы. Было проведено несколько операций, как на голове, так и на бедре, наложены отсроченные швы, которые были сняты уже после выписки из стационара. После выписки из стационара ФИО5 находилась на амбулаторном лечении. Кроме этого, она, ФИО13, попросила Горбачеву Г.Ю. предоставить сведения об отсутствии бешенства у покусавших ребенка собак, чтобы избежать дополнительных уколов. Длительное время справка ответчице не предоставлялась, в связи с чем ребенку в целях профилактики были введены дополнительные лекарственные средства. Спустя несколько дней Горбачева Г.Ю. предоставила сведения о прививках собак. Ответчица здоровьем ФИО5 не интересовалась, какие-либо действия направленные на помощь или оплату медикаментов, компенсации морального вреда, не предприняла. В связи с полученными ранами и последующими операциями ребенок испытывала сильнейшую боль и страдания. Нападение двух собак причинило девочке не только телесные повреждения, но и нанесло ущерб ее психологическому состоянию. ФИО5 до настоящего времени находится в стрессе, боится выходить на улицу, испытывает панический страх при виде собак и иных животных. В связи с этим истец неоднократно обращались за консультацией к психологам, которые пояснили, что для восстановления нормального эмоционального состояния ребенка необходимо пройти длительный курс лечения. Шрамы от укушенных ран головы заходят на лицевую область, на бедре девочки в видимой части так же имеется огромный шрам от укуса собак, что существенно портит внешний вид, в связи с чем необходимо будет оплатить стоимость пластических операций, поскольку у ФИО5 развиваются сильные комплексы по поводу внешности, женской красоты и привлекательности в глазах окружающих. Ребенок понес физические и нравственные страдания по вине ответчицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Горбачевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенные в иске. Суду пояснила, что 09.05.2019 года после салюта на площади им. Куйбышева она с семьей пришли к друзьям. Вызвали такси, чтобы поехать домой. Она, ФИО13, пошла попрощаться с друзьями, а дети находились на улице отдельно от взрослых. Через некоторое время увидела, как из соседнего частного дома выбежали две собаки, без намордников и побеждали в сторону детей. Сразу же собаки накинулись на ее дочь и начали кусать. ФИО4-владелица собак, находилась тоже на улице, но даже не попыталась их остановить. Ей, ФИО13, удалось выхватить дочь. Она была вся в крови. На крик прибежал муж - ФИО9. Собаки набросились на него, прижали его к стене и пытались укусить, но у него рука была в гипсе, поэтому он смог защититься от них. В результате укусов девочку госпитализировали в больницу. Ей были проведены две операции. В полицию с заявлением о привлечении Горбачевой Г.Ю. не обращалась. Известно, что собаки, принадлежащие Горбачевой Г.Ю., ранее кусали других соседей и она привлекалась к административной ответственности. В результате укусов собак, у ребенка возникли не только физические, но и нравственные страдания. Она переживает по поводу своей внешности, избегает надевать определенную одежду, т.к. видны шрамы.

Ответчик Горбачева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения с отметкой «судебное», адресат не являлся за получением повестки. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.05.2019г. Горбачева Г.Ю. допустила ненадлежащий выгул принадлежащих ей собак без намордников, вследствие чего, несовершеннолетней ФИО1 ими были причинены телесные повреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что 09.05.2019 года находился со своей семьей и друзьями на салюте на площади им. Куйбышева. После салюта все направились на ул. Садовую, по адресу проживания друзей. В дом к друзьям он не заходил, остался ждать такси на крыльце. Через минут 5 услышал крики и увидел, что супруга пытается оттащить собак от ФИО5. Он подбежал к ним, после чего собаки накинулись на него. У него на руку был наложен гипс, в связи с чем, он не получил укусы. Эти собаки принадлежали Горбачевой Г.Ю., которая также находилась на улице, стояла рядом и не пыталась оттащить собак. Ребенка госпитализировали в больницу, так как было множество укусов. ФИО5 провели ряд операций. В настоящее время ребенок замкнут, боится собак. Ответчице он звонил один раз, с целью получения справки об отсутствии бешенства у собак. В момент разговора Горбачева Г.Ю. не поинтересовалась состоянием ребенка. Сначала она отказалась предоставить справку, пояснив, что прививает собак сама, а не в ветеринарной клинике. Позже предоставила справку без печати. Со слов знакомых ему известно, что Горбачева Г.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за выгул собак без намордника на общедомовой территории.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, выданный <данные изъяты> дочь истца - ФИО1 поступила 10.05.2019 года в 00.26 часов в нейрохирургическое отделение. Ей поставлен клинический диагноз- множественные скальпированные укушенные раны волосистой части головы, ссадины. Укушенные раны правой ягодичной области и правого бедра, правой стопы. 10.05.2019 года проведена операция №. Показанием к экстренному оперативному лечению являлось наличие множественных скальпированных ран волосистой части головы. 16.05.2019 года проведена операция №, наложены отсроченные швы на поверхность правого бедра. 17.05.2019 года ФИО1 выписана под наблюдение невролога по мету жительства (л.д. 22-46).

Согласно справке психолога ФИО11 от 30.06.2020 года следует, что ФИО1 проходит длительное курс психротерапии. У девочки присутствует посттравматическое стрессовое расстройство, возникшее в результате нападения и укусов двух собак. У ребенка выявлен высокий уровень тревожности, физиологический тремор, который становится заметным в ситуациях стресса. Рекомендована длительная семейная психотерапия (л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что в причинении телесных повреждений ФИО12 имеется вина владельца животных Горбачевой Г.Ю., не обеспечившей правила содержания собак и безопасность находившихся на улице людей. Установлено, что собаки находились на улице без намордников и поводков.

Указанные нарушения допускались Горбачевой Г.Ю. и ранее.

Так, из ответа и.о. начальника отдела полиции № 6 УМВД России ФИО15 от 29.07.2020 года № 4557 следует, что в дежурную часть отдела полиции поступали два заявления по факту нарушений со стороны Горбачевой Г.Ю. требований по выгулу и содержанию собак, которые были зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП). По первому заявлению от гражданина ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Второе заявление от гражданина ФИО17 было передано по подведомственности в Администрацию Самарского района г. Самары (л.д. 59).

Постановлением № административной комиссии Самарского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Г.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 10.4 ч. 2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.12.2016 года данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 60-62).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом учитывает, что в результате укусов собак ФИО1 получила множественные скальпированные укушенные раны волосистой части головы, ссадины, а также укушенные раны правой ягодичной области и правого бедра, правой стопы. Вследствие чего, ребенку причинены физические страдания, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении около недели, где ей были проведены операции.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что до настоящего времени ребенок переживает нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами, что подтверждается справкой психолога, показаниями истца и свидетеля ФИО9. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Между виновными действиями ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание собак, и наступившим вредом для ребенка истицы, установлена причинная связь.

Истец ФИО3(до брака ФИО18) является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.13).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчицы, систематически нарушающей правила содержания и выгула собак, степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горбачевой Галины Юрьевны в пользу ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Председательствующий: