Решение по делу № 2-1844/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО24,

при секретаре судебных заседаний ФИО25,

с участием истцов ФИО3 и ФИО20 Я.А., представителя истцов ФИО3 и ФИО20 Я.А. адвоката ФИО27, представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО29, ответчика ФИО20 М.А., представителя ответчика ФИО20 М.А. по доверенности адвоката ФИО26, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО20 Я.А. к ФИО20 М.А., Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от 26.10.2015г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО20 Я.А. обратились в суд с иском к ФИО20 М.А., Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене постановления Администрации <адрес> от 26.10.2015г. №, ссылаясь на то, что проживают по адресу: <адрес>, после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) они продолжают пользоваться земельным участком и домостроением, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права владельцев и пользователей земельного участка с домостроением после смерти отца по указанному адресу, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 не проживал в доме отца.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО20 Я.А., их представитель по ордеру ФИО27 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО20 М.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Однако, истцы правом владения и пользования указанным земельным участком и домовладением в порядке наследования не обладают.

ФИО20 Я.А. отказался от своей доли в наследстве отца после его смерти в пользу внука отца и своего племянника.

При этом ему (ФИО28) нотариусом разъяснены положения ст. 1157 и 1158 ГК РФ, согласно которым отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

Кроме того, отказ от наследства совершен в сроки, установленные в п.2 ст. 1157 и в п.1 ст. 1154 ГК РФ, то есть в течении 6 месяцев после смерти наследодателя.

ФИО20 А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отказ совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после смерти ФИО20 А.М.

Что касается сестры ответчика ФИО3, то она еще в 1987 году вышла замуж и с этого времени никогда не проживала в доме отца.

Она никогда не претендовала на наследство отца в земельном участке и домовладении.

После смерти отца она в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Таким образом, у обоих истцов нет доказательства, подтверждающие их право на наследство отца, в том числе на земельный участок и дом.

Действия истцов, выразившиеся в том, что один из них отказался от наследства отца, а другой не предпринял меры к принятию наследства отца в установленный законном срок, объясняется следующим.

В 1987 году ответчик женился. В 1988 году родился, ФИО10 ФИО18. В 1991 году ответчик с женой выехал в Россию. По просьбе отца ФИО10 ФИО18, ответчик оставил жить с ним. ФИО22 жил с родителями ответчика до смерти отца. После смерти отца ФИО18 продолжал жить в этом же доме до 2010г. С малых лет до смерти родителей ФИО18 помогал им вести хозяйство, пасти скот и т.д.

К смерти отца ФИО18 было 17 лет. Именно в связи с этими обстоятельствами брат ФИО15 отказался от наследства в пользу ФИО10 ответчика ФИО18.

Такова была воля отца. По этой же причине не приняла наследство отца и сестра ФИО17. И теперь, спустя 12 лет после смерти отца, не знает, что с ними случилось, они стали претендовать на наследство отца.

Обращение ответчика в суд в 2007 году для узаконения дома и последующем земельного участка ответчик согласовал и с Яхъей, и с ФИО17.

Тогда они не были указаны в его заявлении как заинтересованные лица, так как они не пожалели участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанным причинам.

В суде принимал участие и муж сестры ответчика ФИО2 Г.А.

Так что ответчик не скрывал от суда наличие других наследников отца, как они пишут в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО29 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении на основании того, что постановление Администрации <адрес> выдано на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 2007 года.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что переехал в <адрес> 1980 гг., знает ФИО20 Яхъю и ФИО3 с этого периода. Они живут по соседству. В этом доме кроме ФИО16 живут жена, дети ФИО16. Когда он переехал в 1980 гг. ФИО15 жил с родителями, он не был женат. Его родители умерли, в этом доме. До женитьбы видел брата ФИО11, и сестру ФИО3. После женитьбы куда уехал Яхъев ФИО21 жить в свой новый дом. Яхъев ФИО22 постоянно там проживал.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании заявил, что знаком с ФИО15 и ФИО3 со школьного возраста, учились вместе с 7 класса. В гости ходили к нему, когда учились в школе на Убикинского, в этот же дом, где он сейчас живет. В другое место не переезжал для проживания, постоянно там жил с женой и детьми. Когда родители умерли он там же проживал. После смерти родителей, кроме него, никто не проживал. ФИО3 там проживала не знает. Яхъева ФИО21 знает, он живет на новых планах.

ФИО6 будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ФИО10 ответчика жил с малых лет, чтобы помогал отцу, помогал по хозяйству. Он ходил в школу с этого дома, он учился с ФИО10 ФИО6 ФИО15 вроде строиться, так вроде дома нет. Он с родителями жил по адресу: Убекинская <адрес>. Когда родители умерли, он там продолжает жить. ФИО3 до замужества жила в этом доме.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенный в судебном заседании заявил, что жил с малых лет с дедушкой и бабушкой, в школу тоже оттуда ходил, по хозяйству помогал дедушке. Кроме него в этом доме проживал ФИО15 и его семья. Дети тети не жили, приходили как гости. У дяди другого дома, где он жил бы со своей семьей нету. У бабушки с дедушкой отдельные комнату были, у дяди отдельные. Сейчас живет у отца, с 2010 года. Жил в этом доме до 2010 потому, что его бабушка с дедушкой воспитывали, смотрел за хозяйством. У дедушки с бабушкой две, у ФИО16 две комнаты, коридор, кухня баня – общая. Кухню и баню построили дедушка и бабушка. Этим домом пользовался ФИО15 с семьей, дедушка с бабушкой и ФИО20 А.М.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, муж истицы ФИО3 показал, что знает, что они делят наследство отца и матери, ФИО21 на себя оформил наследство. Не могут разделить наследство.

Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании заявил, что знает семью ФИО20 с 1997 года, потому что начал строить дом с 1997 года, в отцовском доме жил ФИО15 с родителями жил со своей семьей, ФИО11 тоже знает и ФИО10 его тоже, но как понял, что с родителями жил ФИО15. Насколько известно ФИО9 землю выделили Администрация, и на основании этого родители наверно построили дом. Насколько знает, говорили, что у ФИО11 дом есть в этом же поселке. ФИО10, ФИО18 наверно проживает со своими родителями. В данный момент проживает на Убекинской 74 ФИО15 с женой и детьми. ФИО18, ФИО10 жил с дедушкой с 6 - 7 лет видел его с дедушкой, как начал строить дом с 1997 года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, ФИО20 Я.А. отказался от причитавшейся доли на наследство после умершего 13.06.2005г. отца ФИО20 А.М. в пользу внука ФИО20 А.М., что также подтверждается отказом (в компетентные органы РФ) от 08.11.2005г. (л.д. 11).

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 21.02.2007г., установлен факт владения и пользования ФИО20 М.А. домовладением, состоящим из цокольного этажа литер А, общей площадью 72,5 кв.м., и первого этажа литер А общей площадью 97,3 кв.м., в том числе жилой 72,2 кв.м., и сарая литер Г площадью 36,8 кв.м., всего площадью 169,8 кв.м., на земельном участке 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 12).

В названном решении Кировского районного суда <адрес> от 21.02.2007г., указано, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО12 и ФИО11, ФИО12 признан отцом ФИО13. Также согласно отказу все родственники ФИО20 М.А. отказались от причитающейся доли наследства в пользу ФИО20 М.А. (л.д. 12).

Также, согласно материалам дела, ФИО20 М.А. является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 74 на основании Постановления Администрации <адрес> от 26.10.2015г. № (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, ФИО30 также на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 169,8 кв.м. и земельный участок площадью 1014 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 74 (л.д. 15-16, 33-35).

Из свидетельства о смерти от 04.10.2017г. следует, что ФИО2 умерла 25.09.2004г. (л.д. 17).

Как следует из свидетельства о смерти от 04.10.2017г., ФИО20 А.М. умер 13.06.2005г. (л.д. 18).

Согласно записям в домовой книге, ФИО20 М.А. является ответственным за ведение книги и прописку по дому, в которой имеется запись о регистрации ФИО20 Я.А. (л.д. 19-28).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО14 и ФИО15 являются детьми ФИО20 А.М. и ФИО2 (л.д. 29, 30).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истцов и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено вышеизложенным, суду не представлено доказательств того, что Администрация ГОсВД «<адрес>» незаконно переоформила земельный участок в собственность ФИО20 М.А.

Кроме того, судом также установлено, что правоустанавливающие же документы ФИО20 М.А. на земельный участок истицами также не обжалованы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 и ФИО20 Я.А. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО16 к ФИО13, Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене постановления Администрации <адрес> от 26.10.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2018г.

Председательствующий ФИО24