Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1822/2013;) ~ М-1591/2013 от 18.11.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с этим Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 53, и «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ФИО1 была выплачена сумма 39 031 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства составили 84 512 руб. 15 коп., за услуги экспертизы истцом оплачено 2500 рублей, за услуги эвакуатора 2000 руб.

Таким образом, доплата должна составить 47 481 руб. 10 коп. = 84 512 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) – 39 031 руб. 05 коп. (выплаченная страховая сумма).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней.

Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере от суммы ущерба – 39 031 руб. 05 ко<адрес> была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 13 дней) = 1716 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данным фактом является отказ ответчика добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 45 481 руб. 10 коп., услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку в размере 1716 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 23 коп. за каждый день просрочки - 2663 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности представителя 600 рублей, расходы на представителя в суде 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплаты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкинская-Советская <адрес> на основании следующих документов: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39031 руб. 05 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47981 руб. 10 коп.

ООО «Росгосстрах» осуществил все необходимые выплаты по страховому возмещению по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Общая сумма выплата составила 87012 руб. 15 коп.

Считает, что иные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец не представил доказательств перенесения физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Умышленного нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было. Все выплаты производились на основании калькуляций независимых оценочных организаций и ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в обоих случаях в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Аналогичная позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а п.46 этого Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа вышеуказанных норм и приведенных разъяснений, штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщик по договору обязательного страхования
имеет обязательства перед потерпевшим (потребителем) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) в части выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по компенсации морального вреда сама по себе не вытекает из договора страхования, то указанный штраф может начисляться на взыскиваемую судом сумму страхового возмещения и при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

До вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворения
требований потребителя в добровольном порядке не имеется
(апелляционное определение по делу    № №).

Аналогичной позиции придерживается апелляционная инстанция Новгородского районного суда <адрес>, которая отменила решение мирового судьи по делу № (ап.дело № №).

ООО «Росгоссграх» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение основываясь на заключениях экспертиз. Произведена доплата по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с этим штраф не может быть взыскан.

Неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, а также не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Сумма неустойки по данному иску является явно завышенной и несоразмерной, что ведет к неосновательному обогащению.

При рассмотрении вопроса по неустойке прошу применить ст.333 ГК РФ, Суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Расходы на оплату доверенности просит не удовлетворять, так как данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде по данному делу. Указанную доверенность можно изъять из дела и представлять интересы в других организациях.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо страховая компания «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 39 031 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел независимую оценку.

Согласно отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 84 512 руб. 15 коп., за услуги экспертизы оплачено 2500 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составит 47481 руб. 10 коп. (84 512 руб. 15 коп. - стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке – 39 031 руб. 05 коп. - выплаченное страховое возмещение).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2, 5 ст.13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 87012 руб. 15 ко<адрес> обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 2663 руб. 73 коп. (47481 руб. 10 коп. х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ/75 = 52 руб. 23 коп. х 51 день просрочки).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Установлено, что до вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление доверенности на участие в деле представителя оплачено 600 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова