Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-3513/2012;) ~ М-4143/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-196/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истицы Шевяковой Л.А., ее представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности № 2Д-995 от 9 июня 2012 года, ответчика Поликарпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97 992 рублей 44 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 23 787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей,

установил:

Шевякова Л.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97 992 рублей 44 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 23 787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

В обоснование своего иска Шевякова Л.А. указала, что 23 марта 2012 года в 11 часов 15 минут на ул. Первомайской п. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Поликарпов А.А., управляя автомобилем Камаз-5320 государственный регистрационный знак №, причинил ущерб ее автомобилю "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №. В отношении водителя Поликарпова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное происшествие было признано страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило 34 342 рубля 04 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, ею была проведена независимая экспертиза в ООО «ОК Эксперт-плюс», согласно которой восстановительная стоимость автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила 217 992 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 23 787 рублей 50 копеек. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4500 рублей. Поскольку Поликарпов А.А. является лицом, причинившим вред, то причиненный им ущерб составляет 217 992 руб. 44 коп. - 120 000 = 97 992 руб. 44 коп. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Поликарпова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 992 рублей 44 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 23 787 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истица Шевякова Л.А. не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Родионова Е.С. исковые требования Шевяковой Л.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Поликарпов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом судебная повестка вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шевяковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Шевякова Л.А. является собственницей транспортного средства марки "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 14).

23 марта 2012 года в 11 часов 15 минут на ул. Первомайской п. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Поликарпов А.А., управляя автомобилем Камаз-5320 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевяковой Л.А., под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2012 года, вступившим законную силу 25 октября 2012 года, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Согласно страховому акту № 0006333259 от 18 апреля 2012 года данное происшествие было признано страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило ему 34 342 рубля 04 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шевяковой Л.А. была проведена независимая экспертиза в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым был составлен отчет № 11/90/12, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила 217 992 рубля 44 копейки (л.д. 19-26).

Кроме того, ООО «ЭК Эксперт-Плюс» был составлен отчет № 11/90/12/у, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак № составила 23 787 рублей 50 копеек (л.д. 27-34).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевяковой Л.А. было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 85 657 рублей 96 копеек (л.д. 15-17).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей (то есть в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года).

Таким образом, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Поликарпова А.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2012 года, должна быть возложена на Поликарпова А.А. являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с Поликарпова А.А. в пользу Шевяковой Л.А. подлежит возмещению ущерб в размере 121 779 руб. 94 коп. согласно следующему расчету:

217 992 руб. 44 коп. + 23 787 руб. 50 коп. – 120 000 руб. = 121 779 руб. 94 коп.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с Поликарпова А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

23 марта 2012 года о между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг эвакуатора (л.д. 12).

Как следует из квитанций № 013759 от 23 марта 2012 года и № 013761 от 3 апреля 2012 года, ФИО6 оплатил ИП ФИО7 3000 рублей и 1500 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 9,10).

Таким образом, суд считает недоказанным, что расходы на оплату эвакуатора, оформленные документально на ФИО6, понесла истица, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 3 декабря 2012 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 8).

Распиской от 3 декабря 2012 года подтверждается факт оплаты Родионовой Е.С., суммы в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Шевяковой Л.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истицей были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шевяковой Л.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3695 руб. 60 коп.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере, исчисленном в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим с ответчика Поликарпова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3635 рублей 60 коп. исходя из следующего расчета:

3200 руб. + (121 779 руб. 94 коп. – 100 000 руб.)*2 %.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:

5000 рублей + 3000 рублей + 3635 руб. 60 коп. = 11 635 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97 992 рублей 44 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 23 787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Шевяковой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 779 (ста двадцати одной тысячи семисот семидесяти девяти) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

Взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Шевяковой Л.А. судебные расходы в размере 11 635 (одиннадцати тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Исковые требования Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов