Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2015 от 20.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              13 июля 2015 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С., подсудимой Молошник В.И. и её защитников – Молошник В.С. и адвоката Тараборина Д.А. при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Молошник В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молошник В.И., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> № Молошник В.И. назначена на должность <данные изъяты>.

Кроме того, приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на Молошник В.И., <данные изъяты>, возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности <данные изъяты>.

Таким образом, Молошник В.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась, как <данные изъяты>, так и исполняла обязанности <данные изъяты>, то есть являлась представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями как в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, так и не находящихся от нее в служебной зависимости, и в своей служебной деятельности руководствовалась Конституцией РФ, ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными конституционными и федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение государственной гражданской службы, а также касающиеся деятельности <данные изъяты>, должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником <данные изъяты>, положением об отделе по вопросам <данные изъяты>, утвержденным приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со своими должностными обязанностями, <данные изъяты>, так и исполняющей обязанности <данные изъяты>, на Молошник В.И. возложены в том числе обязанности по предоставлению государственной услуги <данные изъяты>

Кроме того, Молошник В.И. вправе принимать решения по обращениям граждан в рамках своей компетенции и проводить консультации и разъяснения по вопросам <данные изъяты> при приеме граждан.

Однако, Молошник В.И., являясь должностным лицом, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, получила лично взятку в виде денег в значительном размере за ускорение процедуры оформления и выдачи <данные изъяты>, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2014 года во второй половине дня, более точные дата и время следствием не установлены, К., являющаяся директором <данные изъяты>, пришла на прием к Молошник В.И. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации и разъяснений по вопросам <данные изъяты>. В ходе оказания консультативной помощи, Молошник В.И., осуществляя свои служебные полномочия, просмотрев пакеты документов, собранных К. для оформления и получения разрешений <данные изъяты> чьи интересы представляла К., установила, что в представленных документах отсутствуют обязательные для оформления и получения разрешений <данные изъяты> медицинские справки, что предусмотрено ФЗ <данные изъяты>

В связи с чем, Молошник В.И., исполняя свои служебные обязанности, законно и обоснованно пояснила К., что прием пакетов документов, дальнейшее оформление и выдача разрешений <данные изъяты> без медицинских справок невозможно.

В это же время, у Молошник В.И., в ходе консультации и просмотра пакетов документов, принесенных К., возник умысел на использование своих должностных полномочий для личного обогащения путем получения от К. взятки за действия, входящие в ее служебные полномочия, связанные с оформлением и выдачей разрешений <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, связанные с оформлением и выдачей разрешений <данные изъяты>, Молошник В.И. пояснила К., что после того, как указанные <данные изъяты> граждане, чьи интересы представляла К., получат медицинские справки, она, в силу своих должностных обязанностей может ускорить процедуру оформления и выдачи разрешений <данные изъяты> в случае передачи ей К. взятки.

ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, К. вновь прибыла на прием к Молошник В.И. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации и разъяснений по вопросам <данные изъяты>. В ходе оказания консультации и просмотра принесенных К. документов для оформления и получения разрешений <данные изъяты>, Молошник В.И., не останавливаясь на достигнутом, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за действия, входящие в ее служебные полномочия, связанные <данные изъяты>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, вновь выдвинула К. незаконное требование о передаче денежных средств в качестве взятки, обозначив ее сумму <данные изъяты> рублей за оформление и выдачу одного разрешения <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, на что К. дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, К., храня при себе <данные изъяты> рублей, которые, выполняя незаконные требования Молошник В.И., намеревалась ей передать в качестве взятки за ускорение процедуры оформления и выдачи разрешений <данные изъяты>, получив необходимые медицинские справки, прибыла на прием к Молошник В.И. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.

Молошник В.И., ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за действия, входящие в ее служебные полномочия, связанные с ускорением процедуры оформления и выдачи разрешений <данные изъяты>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, получила от К. за ускорение процедуры оформления и выдачи семи разрешений <данные изъяты> в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

После чего, Молошник В.И., получив от К. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, была задержана на месте совершения преступления сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от К. в качестве взятки, были обнаружены и изъяты.

Подсудимая Молошник В.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что в <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>. В обязанности входило оформление документов <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свою подпись на документах при оформлении разрешения <данные изъяты> она не ставила, так как это не предусмотрено регламентом и законом. Фактически решение о выдаче разрешения <данные изъяты> принималось руководителем <данные изъяты> или его заместителем. Срок выдачи разрешения <данные изъяты> составляет до 10 дней, по чьей либо просьбе никогда не ускоряла процедуру выдачи разрешения. На практике все зависело от того какой наплыв <данные изъяты>, как правило, оформление разрешений с трудом проходило в 10 дней. В процедуру оформления разрешения <данные изъяты> не вмешивалась, сотрудники отдела предоставляли только информацию о наличии квот. С К. встретилась в конце августа, перед обедом, она сказала, что нужно оформить <данные изъяты> в <данные изъяты>. Она рассказала ей процедуру оформления. Встреча длилась примерно 5-6 минут. На аудиозаписи имеется разговор, но не всей встречи, часть беседы отсутствует. Требований материального характера К. не выдвигала, никаких сумм и цифр на бумаге не писала. Второй раз встреча с К. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила с работы, это было на <адрес>. К. ей сообщила, что подготовили документы и можно ли их привозить. Она ответила положительно, разговор был на ходу. Разговора о деньгах не было. Цифру <данные изъяты> на видеозаписи услышала когда просматривала её на следствии, а от К. этого не слышала. Следующая встреча была ДД.ММ.ГГГГ, К. приехала к ней в конце рабочего дня. В её рабочем кабинете она пояснила К., что не правильно оформлены документы, медицинские справки не соответствуют требованиям и предложила ей обратиться в центр <данные изъяты>, который располагался в том же здании, где и их отдел. К. не спрашивала у неё как можно ускорить оформление разрешений <данные изъяты>, но она сама ей сказала, что сделают разрешения за 1 день, если будут все документы. К. спрашивала у неё о возможности оплаты государственной пошлины в здании <данные изъяты> и доставала при этом денежные купюры по <данные изъяты> рублей. Других денег К. не доставала. После ухода К. из кабинета, взяла бумаги со стола и между ними была папка, стала засовывать документы в сумку и из стопки с документами стали сыпаться деньги, она вытащила из сумки бумаги, положила их на стол и через пят минут зашли сотрудники полиции. До появления сотрудников деньги в руки не брала. События на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, на ней отсутствует фрагмент как она делает замечание К. за то, что она размахивает веером из <данные изъяты> купюр. Вопрос К. о том, «пойдем ли куда-нибудь или здесь», она расценила как приглашение её в кафе. На вопрос сотрудников полиции о наличии чего-нибудь запрещенного, она ответила положительно, достала сумку из шкафа и вынув из сумки денежные средства, бросила их. Вину в совершении преступления не признает, так как её скомпрометировали сотрудники полиции, она не устраивала заместителя начальника <данные изъяты>. На просмотренных на следствии и в судебном заседании видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ изображена она, однако события не соответствуют действительности.

Несмотря на не признание подсудимой вины в совершении преступления, её вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала суду, что является учредителем и директором фирмы <данные изъяты>. Ее знакомый М., у которого имеется станция технического обслуживания, которая расположена в районе <данные изъяты>, попросил ее набрать людей для уборки территории вокруг офисных зданий и внутри офиса. С подсудимой Молошник В.И. знакома в связи с обращением в <данные изъяты>, куда она обращалась для того, чтобы получить разрешение <данные изъяты>, которые должны были работать у нее. <данные изъяты> она обращалась несколько раз. Первый раз она приходила на консультацию в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать о том, как получить разрешение. Ей поступило предложение, о том, что она может набрать сотрудников и их поставить для уборки территории вокруг офисных зданий и помещений. Посоветовавшись в своем кругу, возникла необходимость принять на работу <данные изъяты>. Она обратилась в <данные изъяты>, ей сказали спуститься вниз в подвал, там была большая очередь, она подошла к людям и спросила о том, как это все делается, девушки посоветовали ей обратиться <данные изъяты>. Она подошла к охране, представилась и ее записали, после чего она поднялась <данные изъяты>. Молошник В.И. пригласила ее в свой кабинет, она объяснила разницу <данные изъяты> и сказала, как все оформить, рекомендовала посмотреть на сайте. Дома она посмотрела на сайте перечень документов для <данные изъяты>, в чем разница между <данные изъяты> и разрешениями <данные изъяты>. Она решила, что разрешение <данные изъяты>, это то, что ей нужно. После этого она дала объявление на <данные изъяты>, что требуются сотрудники. По объявлению чаще звонили граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. Затем она на улице нашла граждан <данные изъяты>, которые согласились работать на нее. Она передала им список необходимых документов, которые необходимо собрать. В ДД.ММ.ГГГГ года она снова сходила к Молошник В.И. все разговоры с Молошник В.И. она записывала на диктофон. Было много затяжных моментов и она никак не могла оформить документы. В ДД.ММ.ГГГГ., когда она принесла весь пакет документов и у нее были вопросы, которые она не могла решить, Молошник В.И. намекнула на то, что возможно за определенную плату быстрое решение вопросов. Когда она стала интересоваться у Молошник В.И., куда можно обратиться и сделать побыстрее, Молошник В.И. сказала «Конечно можно!». Ей сказали, что необходимо принести справки из одного учреждения, а на сайте было указано, что справки могут быть из разных учреждений. Прослушав дома запись, она решила обратиться в полицию, поскольку подумала, что если она не заплатит, то и дальше будет затягивание процессов. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию на ул. Полевой к дежурному, который направил ее на 4 этаж к оперуполномоченным. Она объяснила, что у нее вымогают взятку, оперуполномоченные спросили, почему она сделала такой вывод, она дала им прослушать аудиозапись, перенесенную с телефона на флеш-носитель. Сотрудники полиции прослушали разговор и предложили на следующую встречу пойти с видеонаблюдением и соответствующей аппаратурой. Молошник В.И. встречу не назначала, сказала, чтобы она пришла, как только оформит справки. В полиции она написала заявление о том, что подозревает, что у нее вымогают взятку. Затем она позвонила <данные изъяты>, которых она хотела принять на работу и сказала, что им нужно заменить санитарные книжки на справки о том, что нет заболеваний. Документы она оформляла около двух недель. Затем она позвонила Молошник В.И. и договорилась о встрече. Оперативники в отделе полиции на ул. Полевой выдали ей устройство в виде черной коробочки прямоугольной формы. При выдаче данного устройства присутствовали двое оперативных сотрудников и две женщины понятые. Перед выдачей осмотрели ее, ее сумку и вещи. Сотрудники пояснили, что выдают устройство, для того, чтобы записать ее разговор с Молошник В.И. по поводу вымогательства взятки. Коробку положили в ее сумку. Ей сказали сумку не открывать, взяли расписку о том, чтобы она никого не извещала о выданном устройстве и после встречи с Молошник В.И. сразу передала сумку сотрудникам. На встречу с Молошник В.И. она поехала с ул. Полевой на <адрес> с оперуполномоченным. Приехав туда, она взяла сумку и пошла в кабинет Молошник В.И. Она подошла к охраннику, который связался с Молошник В.И., после чего она прошла в ее кабинет. Она сказала Молошник В.И., что собрала справки, Молошник В.И. пояснила, что у нее мало времени и справки не такие, необходимы справки из определенной организации. После чего она спросила у Молошник В.И., о том, можно ли все ускорить, Молошник В.И. взяла со стола маленький листочек типа стикера и написала цифру <данные изъяты> и показала один палец, при этом Молошник В.И. ничего не поясняла, молчала. Затем порвала этот листочек и выбросила его. Она выразила свое согласие кивком головы, в этот момент зашел молодой человек и она ушла из кабинета. Она поняла, что жесты Молошник В.И. означали, что ускорение оформления документов будет стоить <данные изъяты> руб. за одного человека. После этого она вышла и направилась к автомобилю оперативного сотрудника, передала ему сумку, он изъял у нее устройство, и опечатал его в конверт. Далее они проследовали на ул. Полевая. У нее было 7 человек по документам, она посчитала, что это составит <данные изъяты>. Для следующей встречи им нужно было созвониться и договориться, потому, что <данные изъяты>. Справки она не стала оформлять, решила, что если берут взятку, то и эти справки подойдут. Она позвонила в <данные изъяты> через неделю по телефону, указанному на сайте и узнала, что <данные изъяты>, ей дали другой номер телефона. Молошник В.И. по телефону ей объяснила, где они находятся. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что она с Молошник В.И. договорилась о встрече. У нее взяли показания, попросили ее пиджак, чтобы разместить на нем аппаратуру. Это была брошь на пиджаке с проводами, которые шли к черной коробочке. Ей выдали техническое средство, досмотрели ее и ее личные вещи. Затем с сотрудниками полиции по имени Л. и Р. они поехали в <данные изъяты>. Она вышла из машины и пошла к зданию <данные изъяты>, в это время Молошник В.И. выходила из здания. Они узнали друг друга и улыбнулись, поздоровались. Она спросила Молошник В.И., правильно ли она поняла, что <данные изъяты>. достаточно. Молошник В.И. ответила «да». Молошник В.И. предложила подвезти ее, она отказалась и сказала, что она на машине. Они договорились о встрече в понедельник или пятницу, точно она не помнит. Вернувшись в автомобиль, она передала аппаратуру сотрудникам, они доехали до ул. Полевой. Она сообщила сотрудникам о том, что они с Молошник В.И. договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. У сотрудников возникла проблема с выдачей денежных средств, она позвонила Молошник В.И. и перенесла встречу на вторую половину дня. ДД.ММ.ГГГГ пересчитали денежные средства в размере <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. при понятых, сняли с них копии, обработали порошком. Затем ей выдали денежные средства и специальные средства. Произвели досмотр ее и ее личных вещей. Затем сели в автомобиль с сотрудником, другой сотрудник сел в другой автомобиль. Предварительно в присутствии сотрудников она позвонила Молошник В.И. и сказала, что едет, Молошник сказала, что встретит ее. Подъехав к зданию <данные изъяты>, она вышла из автомобиля и прошла к стойкам по приему документов в здании <данные изъяты>, спросила Молошник, которая ее увидела, открыла дверь и сказала пройти. Они прошли в кабинет, она достала документы, Молошник настаивала, что необходимо пройти медицинский осмотр именно в определенном медицинском учреждении. Она попросила Молошник ускориться, на что она сказала прийти в понедельник для прохождения медицинского осмотра. Молошник позвонила в медицинское учреждение мужчине, которого предупредила, что она придет для получения справок. Сказала, что все недочеты нужно устранить, они заполнили анкету. В ходе разговора, когда Молошник звонила, она достала деньги купюрами по <данные изъяты> и спросила можно ли оплатить справки, Молошник сказал, что оплатите в понедельник. Молошник сказала, что деньги надо убрать, потом она подошла и закрыла дверь. Затем она достала <данные изъяты> из своей сумки и увидела, что Молошник задумалась. Молошник подошла к столу, подняла газету и указала жестами и глазами, куда положить деньги. Она положила деньги, Молошник накрыла их газетой и другими документами, лежавшими на столе. Затем они продолжили разговаривать, Молошник стала ее убеждать, что в течение двух дней выдаст разрешение <данные изъяты>. Молошник проводила ее из кабинета до выхода в вестибюль. Она села в автомобиль к сотрудникам и подтвердила передачу денег, после чего сотрудники с понятыми ушли в кабинет Молошник.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив мед. справки на потенциальных рабочих, во второй половине дня, она приехала к Молошник. О ее визите именно в этот день Молошник не знала. Беседа с Молошник в кабинете на <адрес> происходила, как и в предыдущие встречи, один на один. Беседа фиксировалась на диктофон. Она, узнав, что оформление новых справок потребует затрат, решила уточнить у Молошник, возможно ли получить разрешение без конкретных мед.справок, которые та требует. В ходе беседы она спросила, возможно ли не оформлять другие справки, и предоставить те мед. документы, которые были на руках. Молошник отказала, сказав, что справки строго обязательны, что без них не будут выданы разрешения, что справки того образца, которые Молошник скажет. Молошник опять намекнула, что может помочь, ускорив сроки оформления разрешений. При этом, Молошник взяла со стола какой-то листок, что-то написала на нем и показала листок ей. На листке она увидела цифру - <данные изъяты>, при этом Молошник показала жест – поднятый вверх указательный палец. Вслух Молошник ничего не произносила. Надпись и жест Молошник толковались ей как <данные изъяты> рублей за каждого <данные изъяты>. Т.е. столько она должна передать Молошник как взятку за ускорение процедуры оформления разрешений. Она понимала, что действия Молошник незаконны, что своими действиями и отказом в принятии документов по тем или иным причинам, Молошник вынуждает дать ей взятку, т.к. Молошник понимала, что у нее безысходная ситуация. После этой встречи она обратилась в полицию с заявлением, поскольку Молошник она не отказала, сказав, что придет в ближайшие дни. Сотрудником полиции М. была составлена подписка о неразглашении данных, которую подписала лично ДД.ММ.ГГГГ. Последующие встречи с Молошник состоялись уже ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников с вручением ей специальной записывающей аппаратуры.

После оглашения показаний К., ранее данных ею на предварительном следствии, она их подтвердила и причину расхождения объяснила давностью произошедших событий, пояснив, что только дважды ей вручали оперативные сотрудники специальные технические средства – ДД.ММ.ГГГГ, а разговор встречи с Молошник ДД.ММ.ГГГГ, она записывала на диктофон сотового телефона. Впоследствии данный разговор с помощью ноутбука ей был скопирован на СД-диск, который она приложила к своему заявлению в ГУ МВД России по Самарской области. Решила обратиться в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Молошник предложила ей оформить необходимые разрешения <данные изъяты> за денежное вознаграждение, написав на «стикере» цифру <данные изъяты> и подняв один палец руки вверх. Указанные действия Молошник она расценила как <данные изъяты> рублей за одного <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по факту получения взятки в размере <данные изъяты> рублей от К., а именно в проведении осмотра в кабинете у Молошник. Осмотр проходил в кабинете Молошник <адрес>. В кабинет сначала заходила К., после того, как она вышла и подала сигнал сотрудникам о том, что деньги переданы, сотрудники проследовали в кабинет, объяснили Молошник что происходит, она выдала деньги в размере <данные изъяты> из сумки, сотрудники взяли смывы с ее рук, образцы упаковали и предоставили для проведения экспертизы. Каким достоинством были купюры, не помнит. Купюры освещались ультрафиолетовой лампой. На момент проведения освещения были пятна желто-зеленого цвета. После проведения мероприятия поехали в отдел на ул. Полевой и у К. было изъято оборудование. Оперативное сопровождение осуществлял М..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал суду, что с подсудимой ранее знаком не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась К., которая объяснила, что хочет оформить разрешение на <данные изъяты>, в связи с этим обратилась к Молошник, которая была <данные изъяты>. Со стороны Молошник поступило коррупционное проявление, о том, что К. должна выдать по <данные изъяты> руб. за каждого <данные изъяты>. Затем К. написала заявление, они ее опросили. К. представляла СД-диск с записью разговора с Молошник. На записи Молошник поясняла, какие нужны документы. Молошник написала на листочке сумму <данные изъяты>. и показала 1 палец, поэтому на диске нет слов. К. поняла, что Молошник требует взятку. Встреча К. и Молошник должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, в этот день К. были выданы специальные средства для аудио и видеофиксации и выдвинулись на <адрес>. С 17-00 до 18-00 часов вечера К. пошла на встречу с Молошник, но встреча состоялась в дверях и они перенесли встречу на ДД.ММ.ГГГГ и специальные средства были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт и материал направлен в Следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время были приглашены свидетели С. и Т., был произведен осмотр К., никаких денег и разрешения на работу обнаружены не были. После были сняты копии с денежных средств в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> штук и переданы К.. Затем у представителей общественности отобраны подписки, потом вручены специальные средства К. и потом поехали на рабочее место Молошник на <адрес>. После того, как К. вышла и подала сигнал, следователи с понятыми зашли в кабинет. Следователь начал осмотр места происшествия. Молошник было предложено выдать денежные средства. Через некоторое время Молошник выдала из личной сумки, которая находилась на столе денежные средства. Она пояснила, что деньги оставила посетитель К. под папкой, которые Молошник убрала в сумку, для чего предназначались деньги, она не поясняла. Осветили руки Молошник, на руках были свечения желтого цвета, как и на купюрах, были сделаны смывы с левой и правой руки Молошник, ватные тампоны опечатаны. После оглашен протокол места происшествия, в котором все расписались, кроме Молошник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с А. шли по <адрес>, к ним подошел сотрудник и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, они согласились и проехали с ними. Вошли в здание, прошли по коридору в кабинет, там находилась женщина примерно <данные изъяты>, представилась Молошник, сотрудники представились, пояснили почему они прибыли на место, и предложили выдать деньги, она подошла к столу, на нем стояла сумка, из которой она достала деньги <данные изъяты> купюр по <данные изъяты>. и положила на стол. Сотрудники просветили ей руки и купюры, сделали смывы и все опечатали. Молошник пояснила сотрудникам, что деньги оставила посетительница, которая хотела, чтобы ей помогли сделать справки. Молошник сказала, что, так как был конец рабочего дня и на столе было много документов, то деньги находились под документами и она положила все в сумку. При освещении руки Молошник и купюры светились желто-зеленым цветом. Далее она подписала протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.. показал суду, что подсудимую видела на осмотре места происшествия. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они с П. шли по <адрес>, к ним подошел сотрудник и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, они согласились и проехали с ним. Подъехали в <данные изъяты>, вошли в кабинет. Следователь представилась и пояснила, что у неё имеется информация о том, что к ней приходила женщина, которая дала взятку. Молошник подошла к сумке бежевого цвета и выдала деньги из сумки в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Молошник сказала, что приходила женщина, которая оставила деньги на столе, ей нужно было оформить <данные изъяты>. Затем деньги и руки осветили, они светились ярко желтым цветом, все упаковали в конверты, потом она расписалась в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на Полевом спуске, к ней подошел сотрудник и предложил поучаствовать в качестве понятой. Также участвовали мужчина и две женщины. Она расписалась за неразглашение данных. Сотрудник достал купюры достоинством <данные изъяты> рублей, снял с них копии, сверил номера, посыпал порошком и на свету они светились желтым и зеленым цветом. Купюр было примерно <данные изъяты> или больше. Они осмотрели сумку женщины, у нее не было при себе денег. Сотрудник называл фамилию женщины и свою фамилию. Сотрудник передал денежные средства женщине, которую досматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что с подсудимой Молошник он знаком. Она работала <данные изъяты>. Отношения у них были служебные, конфликтов не было, сейчас отношений нет. Сотрудниками МВД были проведены мероприятия по документированию получения вознаграждения, он принимал участие в обыске <данные изъяты> и был допрошен следователем, где рассказал алгоритм работы по документированию. <данные изъяты> лично или через работодателя представляет пакет документов, куда входят определенные документы, копии и оригиналы документов, удостоверение личности. Сдается пакет документов, сверяются документы с оригиналами, проводится проверка в <данные изъяты>. При положительном результате оформляется разрешение <данные изъяты> и оформляется в течение 10 дней. Регламент ДД.ММ.ГГГГ года не предусматривал основания для продления, предусматривал сокращение сроков, если технологически возможно провести документ менее через 10 дней. На протяжении последнего времени <данные изъяты> орган имеет большую нагрузку по оформлению. Молошник могла выполнять функции любого сотрудника, но должна была выполнять <данные изъяты>. <данные изъяты> принимает решение оформлять разрешение <данные изъяты> или нет. Из медицинских документов необходимо представить 4 сертификата об отсутствии заболеваний наркомании, ВИЧ и туберкулеза. До ДД.ММ.ГГГГ не имело значение, в каком медицинском учреждении получается сертификат. Сбор анализов может быть любой, а проводить исследование только СПИД центр, форма которого утверждена ведомственным приказом. Входящие документы регистрируются на приеме, могло быть такое, что принимаются документы весь день, а журнал оформляется позже. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал суду, что с подсудимой Молошник знаком. <данные изъяты>. <данные изъяты> гражданин должен представить заявление, фотографию, оплатить государственную пошлину, копию документов удостоверяющих личность, копию <данные изъяты>. Разрешительные документы на выдачу разрешения имеет право подписывать начальник и заместитель <данные изъяты>, начальник структурного подразделения. Разрешение <данные изъяты> имела право выдавать <данные изъяты>. При проведении проверки были выявлены документы, которые должны быть визированы, но они не были визированы. Особенности выдачи разрешения в том, что решение о выдаче принимает отдел <данные изъяты>, далее на разрешении <данные изъяты> ставится подпись в электронном виде. <данные изъяты> организует работу подчиненных, которые осуществляют прием. Обработка документов и организация возлагается на руководящий состав. Срок выдачи разрешения составляет 10 дней, нормативно приказ не ограничивает данный срок, если начальник примет решение, то можно выдать раньше. Разрешение регламентировано приказом <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала суду, что она является следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области. Ею проводились проверочные мероприятия согласно ст. 144-145 УПК РФ. При допросе свидетеля К. были изъяты документы, оформлены выемкой и были приобщены несколько дисков с аудио и видеозаписью. Диски были приобщены к материалам в ходе оперативно-розыскной деятельности. Документы, аудио и видео записи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в КРСП, после проведения проверки к осмотру места происшествия прибыла с оперативными сотрудниками. Проводился осмотр кабинета Молошник. После того, как К. вышла из кабинета и подала условный знак, она начала осмотр места происшествия кабинета Молошник. Она вошла в кабинет, Молошник сидела за столом, все представились и пояснили, что будет проходить осмотр места происшествия. Присутствовали двое понятых, отразили дату, время и место. Были разъяснены права понятым. Предупреждались об использовании специальных технических средствах. Все действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Осматривался кабинет, описывалась обстановка. Она предложила Молошник выдать денежные средства, которые ей не принадлежат, затем Молошник из сумки достала деньги, ей был задан вопрос о принадлежности денег. Молошник давала комментарии. У Молошник производились смывы с ладоней обоих рук, просвечивались руки, было желто-зеленое свечение. Оперативные сотрудники проводили сопровождение по уголовному делу до и после возбуждения уголовного дела. Ею допрашивались граждане <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ей на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий. В обеденное время (с 13 до 14 часов) находилась возле здания полиции, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 4. К ней подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции М. и предъявил служебное удостоверение. М. предложил принять участие в мероприятиях в качестве понятой, на что согласилась. М. пригласил ее в здание полиции в один из кабинетов на 4-м этаже. Сотрудник полиции М. ушел и вернулся через непродолжительное время с незнакомой девушкой, которую представил второй понятой – Т.. М. взял от нее и Т. подписки о неразглашении сведений, затем объяснил, что они будут принимать участие в подготовительных мероприятиях, разъяснил права и обязанности. После этого М. пригласил в кабинет ранее незнакомую женщину, которую представил по фамилии – К.. В их присутствии М. досмотрел содержимое одежды К., которая была одета <данные изъяты>. При К. ни денег, ни каких-либо документов не было. По результатам личного досмотра М. был составлен акт, с которым ознакомились она, Т., К. лично, расписались в акте, подтвердив верность изложенного. Ни замечаний, ни дополнений ни у кого не возникло. Затем М. в их присутствии, разъяснив права и обязанности, отксерокопировал <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. На ксерокопиях расписались она, Т. и К.. М. переписал в акт номера и серии купюр, затем пометил купюры специальным порошком, который в свете спец. лампы светился ярким желто-зеленым светом. Денежные средства М. в их присутствии передал К. (деньги вложены были в лист бумаги). М. составил акт, с которым ознакомились она, Т., К. лично, расписались в акте, подтвердив верность изложенного. Ни замечаний, ни дополнений ни у кого не возникло. Со слов М. им было лишь известно, что оперативные мероприятия будут проводиться в отношении <данные изъяты> Молошник, которая возможно получала взятки за оформление разрешений <данные изъяты>. С Молошник лично не знакома, неприязни к последней не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. показал суду, что проводил фоноскопическое исследование по представленным видеозаписям. При ответе на вопрос о наличии не ситуационных изменений наличие лингвистического образования не нужно, запись обладает хорошим качеством. Кроме того, на исследование был представлен диск с разговором и стенограмма разговора, либо протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Представленных на исследование данных было достаточно для ответа на поставленный в постановлении первый вопрос, а исследование по второму вопросу по существу не было проведено, так как в соответствии с методикой проведения подобных экспертиз, утвержденной Экспертным советом при ЭКЦ, эксперты не в праве отвечать на такие вопросы по исследованию результатов ОРД, так как в этом случае предполагается оценка действий оперативных служб. О том, что имеются основания сомневаться в результатах ОРМ по данному делу, а именно в представленных видеозаписях, ему не было представлено. Данные, которые были представлены следователем при производстве данной экспертизы, явились достаточными для таких выводов заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что с подсудимой Молошник В.И. не знаком. Знаком с К., фамилии ее не знает, которая предложила ему и ребятам работу и раздала им свои визитки. Затем она должна была сделать им разрешение <данные изъяты>, для чего они отдали ей копии своих документов, а именно копию <данные изъяты> и копию паспорта. Она сказала, что все сделает сама, и потом из заработной платы вычтет оплату за оформление разрешения <данные изъяты>. Еще оформляли медицинские книжки, за которыми они должны были идти сами. У него разрешение <данные изъяты> имелось. Фамилии всех ребят не помнит, помнит только А. и Б.. Документы для оформления передавали К. на <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, с ним были А. и Б.. Они ждали оформления документов полтора или два месяца. К. иногда им звонила и говорила, что делает документы. <данные изъяты>. К. сказала, что они будут работать уборщиками примерно на один год, заработная плата <данные изъяты> рублей в день. <данные изъяты>. К. сказала, что стоимость разрешения за одного человека составляет <данные изъяты> рублей за квитанции и еще нужно кого-то отблагодарить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. (<данные изъяты>), данных ею на предварительном следствии следует, что с К. познакомилась несколько месяцев назад, точную дату не помнит, случайно на улице. К. предложила работать у нее уборщицей. Она согласилась, потому что работы не было. Разрешения <данные изъяты> у нее нет. К. сказала, что надо оформить разрешение <данные изъяты>, а только потом та возьмет ее на работу, подпишут договор. Она согласилась. К. сказала, что узнает, какие документы надо собирать, и договорились о встрече. У нее была медкнижка, которую получала весной, когда работала уборщицей. Встретились с К., дату не помнит, та сказала, что нужны документы – паспорт, <данные изъяты>, медицинская книжка. Она отдала К. копии своих документов. К. сказала, что займется получением разрешений сама, потом устроит ее на работу. Долго К. не могла сделать разрешение, сказала, что нужно получить медицинские справки на ВИЧ, туберкулез и венерические заболевания. Это было в конце августа, точную дату не помнит. Она пошла в больницы, чтобы получить справки, что не болеет туберкулезом, что нет ВИЧ, венерических заболеваний, что не наркоманка и не пьяница. Она проходила осмотры, сдавала анализы. Собрала справки до ДД.ММ.ГГГГ, отдала К.. К. сказала, что пойдет в <данные изъяты> с этими документами и оформит разрешение <данные изъяты>. Она сама в <данные изъяты> ни разу не ходила, так как К. занималась этим. Она ни с кем из сотрудников <данные изъяты> не знакома. К. деньги за оформление разрешения не давала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (<данные изъяты>), данных ею на предварительном следствии следует, что с К. познакомилась несколько месяцев назад, точную дату не помнит, случайно на улице. К. предложила работать у нее уборщицей. Она согласилась, потому что работы не было. <данные изъяты>. К. сказала, что надо оформить разрешение <данные изъяты>, а только потом та возьмет ее на работу, подпишут договор. Она согласилась. К. сказала, что узнает, какие документы надо собирать, и договорились о встрече. У нее была медкнижка, которую получала весной, когда работала уборщицей. Встретились с К., дату не помнит, та сказала, что нужны документы – паспорт, <данные изъяты>, медицинская книжка. Она отдала К. копии своих документов. К. сказала, что займется получением разрешений сама, потом устроит ее на работу. Долго К. не могла сделать разрешение, сказала, что нужно получить медицинские справки на ВИЧ, туберкулез и венерические заболевания. Это было в конце августа, точную дату не помнит. Она пошла в больницы, чтобы получить справки, что не болеет туберкулезом, что нет ВИЧ, венерических заболеваний, что не наркоманка и не пьяница. Она проходила осмотры, сдавала анализы. Собрала справки до ДД.ММ.ГГГГ., отдала К.. К. сказала, что пойдет в <данные изъяты> с этими документами и оформит разрешение <данные изъяты>. Она сама в <данные изъяты> ни разу не ходила, так как К. занималась этим. Она ни с кем из сотрудников <данные изъяты> не знакома. К. деньги за оформление разрешения не давала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.. (<данные изъяты>), данных ею на предварительном следствии следует, что с К. познакомилась несколько месяцев назад, точную дату не помнит, случайно на улице. К. предложила работать у нее уборщицей. Она согласилась, потому что работы не было. <данные изъяты>. К. сказала, что надо оформить разрешение <данные изъяты>, а только потом та возьмет ее на работу, подпишут договор. Она согласилась. К. сказала, что узнает, какие документы надо собирать, и договорились о встрече. У нее была медкнижка, которую получала весной, когда работала уборщицей. Встретились с К., дату не помнит, та сказала, что нужны документы – паспорт, <данные изъяты>, медицинская книжка. Она отдала К. копии своих документов. К. сказала, что займется получением разрешений сама, потом устроит ее на работу. Долго К. не могла сделать разрешение, сказала, что нужно получить медицинские справки на ВИЧ, туберкулез и венерические заболевания. Это было в конце августа, точную дату не помнит. Она пошла в больницы, чтобы получить справки, что не болеет туберкулезом, что нет ВИЧ, венерических заболеваний, что не наркоманка и не пьяница. Она проходила осмотры, сдавала анализы. Собрала справки до ДД.ММ.ГГГГ., отдала К.. К. сказала, что пойдет в <данные изъяты> с этими документами и оформит разрешение <данные изъяты>. Она сама в <данные изъяты> ни разу не ходила, так как К. занималась этим. Она ни с кем из сотрудников <данные изъяты> не знакома. К. деньги за оформление разрешения не давала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии следует, что с К. познакомился несколько месяцев назад, точную дату не помнит, случайно на улице. К. предложила работать у нее уборщицей. Он согласился, потому что работы не было. <данные изъяты>. К. сказала, что надо оформить разрешение <данные изъяты>, а только потом та возьмет его на работу, подпишут договор. Он согласился. К. сказала, что узнает, какие документы надо собирать, и договорились о встрече. У него была медкнижка, которую получал весной, когда работал уборщиком. Встретились с К., дату не помнит, та сказала, что нужны документы – паспорт, <данные изъяты>, медицинская книжка. Он отдал К. копии своих документов. К. сказала, что займется получением разрешений сама, потом устроит его на работу. Долго К. не могла сделать разрешение, сказала, что нужно получить медицинские справки на ВИЧ, туберкулез и венерические заболевания. Это было в конце августа, точную дату не помнит. Он пошел в больницы, чтобы получить справки, что не болеет туберкулезом, что нет ВИЧ, венерических заболеваний, что не наркоман и не пьяница. Он проходил осмотры, сдавал анализы. Собрал справки до ДД.ММ.ГГГГ, отдал К.. К. сказала, что пойдет в <данные изъяты> с этими документами и оформит разрешение <данные изъяты>. Он сам в <данные изъяты> ни разу не ходил, так как К. занималась этим. Он ни с кем из сотрудников <данные изъяты> не знаком. К. деньги за оформление разрешения не давал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии следует, что с К. познакомился несколько месяцев назад, точную дату не помнит, случайно на улице. К. предложила работать у нее уборщицей. Он согласился, потому что работы не было. <данные изъяты>. К. сказала, что надо оформить разрешение <данные изъяты>, а только потом та возьмет его на работу, подпишут договор. Он согласился. К. сказала, что узнает, какие документы надо собирать, и договорились о встрече. У него была медкнижка, которую получал весной, когда работал уборщиком. Встретились с К., дату не помнит, та сказала, что нужны документы – паспорт, <данные изъяты>, медицинская книжка. Он отдал К. копии своих документов. К. сказала, что займется получением разрешений сама, потом устроит его на работу. Долго К. не могла сделать разрешение, сказала, что нужно получить медицинские справки на ВИЧ, туберкулез и венерические заболевания. Это было в конце августа, точную дату не помнит. Он пошел в больницы, чтобы получить справки, что не болеет туберкулезом, что нет ВИЧ, венерических заболеваний, что не наркоман и не пьяница. Он проходил осмотры, сдавал анализы. Собрал справки до ДД.ММ.ГГГГ., отдал К.. К. сказала, что пойдет в <данные изъяты> с этими документами и оформит разрешение <данные изъяты>. Он сам в <данные изъяты> ни разу не ходил, так как К. занималась этим. Он ни с кем из сотрудников <данные изъяты> не знаком. К. деньги за оформление разрешения не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала суду, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., уволилась год назад. В ее обязанности входило принятие документов <данные изъяты>. Далее пакет документов направлялся П. из этого же отдела, она проверяла и отдавала на подпись А., он визировал заявление. Она находилась в подчинении у Молошник. Разрешение <данные изъяты> подписывал руководитель <данные изъяты>. В соответствии с регламентом на заявлении расписывался руководитель <данные изъяты>, Молошник не расписывалась и не визировала. Срок рассмотрения документов 10 дней. К ней Молошник по ускорению рассмотрения документов не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал суду, что работает <данные изъяты>. График работы сутки через двое. В ДД.ММ.ГГГГ году работал сутки через сутки. В его обязанности входит обеспечение безопасности, чтобы люди без разрешения начальников не проходили. <данные изъяты>. Начальник принимает граждан по вопросам <данные изъяты>. Молошник была <данные изъяты>. <данные изъяты>. В журнале записей от ДД.ММ.ГГГГ. нет записей, сделанных его рукой, в связи с тем, что он не работал в этот день. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- обращением <данные изъяты> К. начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки в отношении <данные изъяты> Молошник В.И. по поводу её коррупционных предложений при оформлении разрешений <данные изъяты>

- поручением следователя С. в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области о необходимости проведения комплекса ОРМ с применением технических средств для документирования противоправной деятельности Молошник В.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался кабинет, расположенный в здании, где размещается <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в котором за рабочим столом находилась женщина, представившаяся Молошник – <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия Молошник В.И. на вопрос следователя, имеются ли в кабинете посторонние предметы, документы и ценности, ей не принадлежащие, пояснила, что имеются деньги, сумму пояснить не смогла. Молошник В.И. добровольно, в присутствии понятых, достала из сумки денежные средства, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые положила на приставной стол возле сумки. На вопрос о происхождении денег, Молошник В.И. пояснила, что деньги она взяла со стола из-под папки с документами после ухода посетительницы, желавшей оформить разрешения <данные изъяты>. Эти деньги женщина-посетительница, уходя, положила под папку с документами. После ухода посетительницы Молошник В.И. положила деньги в свою сумку. На вопрос о предназначении этих денежных средств, Молошник В.И. пояснила, что ей не известно. На вопрос, для чего она положила деньги в сумку, Молошник В.И. пояснила, что, наверное, хотела отдать деньги Ч. - <данные изъяты> для быстрого оформления медицинских справок. Молошник В.И. пояснила, что деньги она не пересчитывала, сумма ей не известна, положила деньги в сумку собственноручно. Кроме того, Молошник В.И. пояснила, женщина-посетительница К. никакие документы в ее кабинете не оставляла. Т.е. документы, которые принесла с собой, после просмотра Молошник, та забрала. В присутствии понятых ст. о/у М. с помощью УФ-лампы освещены ладони рук Молошник В.И. В свете лампы на обеих ладонях рук Молошник В.И. обнаружено яркое желто-зеленое свечение. Изъяты денежные средства, лежащие на приставном столе, в количестве <данные изъяты> купюр, достоинством по <данные изъяты> рублей, следующих номеров и серий: <данные изъяты>

- сопроводительным письмом ГУ МВД России по Самарской области о направлении руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области С. материала проверки (<данные изъяты>) в отношении <данные изъяты> Молошник В.И., для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>

- рапортом старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поступило обращение <данные изъяты> К., в котором указано, что <данные изъяты> Молошник В.И. возможно осуществляет получение незаконных денежных вознаграждений с юридических и физических лиц за ускорение оформления разрешений <данные изъяты>. Сумма незаконного денежного вознаграждения может составить <данные изъяты> и более с одного <данные изъяты>. <данные изъяты>

- постановлением старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции М. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа в отношении Молошник <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения по обращению К. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Молошник <данные изъяты>

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Молошник <данные изъяты>

- планом проведения оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражаются мероприятия и даты их проведения для документирования, выявления и пресечения преступной деятельности Молошник <данные изъяты>

- актом передачи специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. выдано К. специальное техническое средство <данные изъяты>

- актом изъятия специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. выдала М. специальное техническое средство <данные изъяты>

- легендой № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражается содержание «оперативного эксперимента» в отношении Молошник с участием К. <данные изъяты>

- актом личного досмотра перед проведением ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.. в присутствии понятых С. и Т. досмотрена одежда К. В ходе досмотра денежных средств, а также разрешений <данные изъяты>

- актом осмотра и вручения денежных купюр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. в присутствии понятых С. и Т.., произведено ксерокопирование <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> каждая со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>

- актом передачи специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. выдано К. специальное техническое средство <данные изъяты>

- актом изъятия специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. выдала Г. специальное техническое средство <данные изъяты>

- актом оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на основании постановления и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области проводился оперативный эксперимент по обращению К. в отношении <данные изъяты> Молошник В.И., которая за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением разрешений <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года после передачи К. денежных средств Молошник в сумме <данные изъяты> рублей за ускорение и оформление разрешений <данные изъяты>, последняя была задержана в своём служебном кабинете с вышеуказанными денежными средствами. По данному факту в отношении Молошник возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст. 290 УК РФ <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для предоставления в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Самарской области были рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Молошник В.И. <данные изъяты>;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для приобщения к материалам уголовного дела ГУ МВД России по Самарской области переданы материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Молошник с носителями информации на двух дисках <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. изъяты документы, необходимы для оформления и выдачи разрешений <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>

- поручением о следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области С. начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия орудий преступления, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела <данные изъяты>

- постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области С. о ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- карточкой регистрации транспортного средства на Молошник В.И. <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

- постановлением о наложении ареста на <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем К. выданы добровольно: лист бумаги с рукописным текстом № В.И. Молошник; <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, клапан оклеен листом бумаги с оттиском печати «для опечатывания вещественных доказательств ОРОВД СУ СК России по Самарской области», имеются подписи следователя, свидетеля К.. Целостность не нарушена, при вскрытии извлекается скоросшиватель синего цвета, в котором имеются файлы с вложением документов: - лист бумаги с рукописным текстом № В.И. Молошник»; - заявление <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, хранятся в камере хранения. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра <данные изъяты> № <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов в служебном кабинете информации о соединениях между абонентами (детализации) Молошник В.И. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов в служебном кабинете денежных средств, смывов, контрольного ватного тампона (<данные изъяты>;

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является информация о соединениях (входящих и исходящих) абонентского номера № (находится в пользовании Молошник В.И.), находящаяся на диске, упакованном в бумажный конверт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:08:15 до 11:39:06 абонентский номер № находился в радиусе действия <адрес>, в 11:44:27 в радиусе действия <адрес>, с 15:23:56 до 16:09:13 в радиусе действия <адрес>. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00:59 до 17:49:05 абонентский номер № находился в радиусе действия <адрес> <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, хранится в камере хранения вещественных доказательств. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре бумажного конверта белого цвета, установлен, что на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «денежные средства – <данные изъяты> купюр, достоинством по <данные изъяты> руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Молошник В.И.», клапан оклеен листом бумаги с оттиском печати «для документов» ОРОВД СУ СК РФ по Самарской области, имеются подписи понятых, следователя. Слева конверт оклеен листом бумаги, с пояснительной надписью «к эксп № от ДД.ММ.ГГГГ», имеются оттиски печати «для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, имеется подпись. В конверте денежные средства - купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, имеющие следующие номера и серии купюр: <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами денежные средства – купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, имеющие следующие номера и серии купюр: <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

предметом осмотра является «диск 295 с», на котором содержится один видеофайл с названием №, объемом 83809 КБ, от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании диска установлено, что встреча произошла вне здания <данные изъяты>, в ходе которой Молошник подтвердила свои намерения оказать содействие К. в оформлении разрешений <данные изъяты>

При прослушивании диска с надписью «диск 296 с», на котором содержится один видеофайл, объемом 1127280363 байт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вопрос К. «Здесь или куда-нибудь пойдем» Молошник ответила, «Ну конечно не пойдем», подойдя в этот момент к двери кабинета, прикрыв её. После демонстрации К. денежных средств перед Молошник, сопровождая словами <данные изъяты>, К. кладет их по указанию жестом Молошник на стол, при этом последняя прикрывает денежные средства лежавшими на столе документами и папкой с документами, тем самым принимая денежные средства от К.. После получения Молошник денежных средств от К., подсудимая продолжает оказывать консультации К. по оформлению необходимых документов для скорейшего получения разрешения <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны - диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (295 с); - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (296 с), хранятся в камере хранения. (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой Молошник В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. подтвердила свои показания <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговора от ДД.ММ.ГГГГ со слов <данные изъяты>, содержащегося на диске № 296 с, установлено на уровне аудитивного восприятия экспертов и приведено в исследовательской части заключения. <данные изъяты>

- должностным регламентом <данные изъяты>

- положением об <данные изъяты>

- приказом <данные изъяты>

- приказом начальника <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, изъятых в ходе обысков <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>

Оценив и сопоставив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Молошник В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей К., Г., М., Парфеновой А.Ю., А., К., К., А., Т.., оглашенными показаниями свидетелей С., Ю., А., О., Б., А., показаниями эксперта У., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей, заключением фоноскопической экспертизы, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" а также иными письменными доказательствами.

Молошник В.И. в судебном заседании вину в содеянном не признала и показала, что требования материального характера К. за ускорение оформления разрешений <данные изъяты> не выдвигала и умысла на получение от неё денежного вознаграждения не имела. К. денежные средства не передавала ей и она их в свою очередь не принимала. Обнаруженные в её сумке в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов денежные средства, попали в сумку когда она складывала в неё документы, лежавшие на столе. Полагает, что в отношении неё совершена провокация, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи сфальсифицированы.

Оценивая показания подсудимой, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Молошник В.И. пытается облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что является <данные изъяты> и в связи с необходимостью привлечения <данные изъяты> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за консультацией по поводу оформления разрешения <данные изъяты>, где ей порекомендовали обратиться к <данные изъяты> Молошник В.И., которая объяснила ей разницу <данные изъяты> и проконсультировала по поводу оформления необходимых документов для получения разрешения <данные изъяты>, рекомендовала посмотреть на сайте <данные изъяты> список необходимых документов для этого. Решив оформить разрешение <данные изъяты>, подыскала <данные изъяты>, встретив их на улице, в дальнейшем снова обратилась к Молошник и в ходе общения с которой, она (Молошник) намекнула, что за определённую плату возможно быстрое оформление разрешения <данные изъяты>. В ходе очередной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>, Молошник своими действиями, написав на листке бумаги цифру <данные изъяты> и показав поднятый вверх один палец руки, не многозначно дала понять о возможности оформления разрешения <данные изъяты> на одного <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На встрече ДД.ММ.ГГГГ, проходившей уже под контролем оперативных служб, Молошник подтвердила сумму в <данные изъяты> за оформление документов <данные изъяты>, высказав необходимость прихода к ней с документами в другой день, при этом давая консультации по оформлению документов. ДД.ММ.ГГГГ К. передала Молошник в её служебном кабинете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за быстрое оформление разрешений <данные изъяты>, положив их по указанию Молошник на стол, после чего Молошник накрыла указанные денежные средства лежавшими на столе документами и подтвердила, что оформит и выдаст разрешения <данные изъяты> в течение одного дня.

Оценивая показания К., которая до случившегося Молошник В.И. не знала, никаких оснований для ее оговора не имела, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, а изложенные в её заявлении обстоятельства, послужили поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Молошник и нашли своё последующее объективное подтверждение в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Молошник. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях К. на следствии и в суде относительно дат и времени проведения встреч с Молошник, механизма проведения в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий, являются не существенными, вызваны давностью произошедших событий и не способны повлиять на выводы о виновности подсудимой.

Из показаний свидетелей М. и Г., являющихся оперативными сотрудниками ГУ МВД по Самарской области следует, что по заявлению К. о попытках получения денежных средств должностным лицом <данные изъяты> Молошник за быстрое оформление разрешений <данные изъяты> проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств, по результатам которого Молошник была задержана в своём кабинете и добровольно выдала из своей сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее ими были переданы К. по соответствующему акту.

Допрошенные свидетели П. и А.., принимавшие участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре служебного кабинета Молошник и изъятия денежных средств, показали, что участвовали в оперативном мероприятии, зайдя с оперативными сотрудниками и следователем в служебный кабинет, находившаяся там женщина <данные изъяты> лет представилась Молошник, сотрудники полиции представились, предложили выдать деньги, на что она, подойдя к столу, взяла стоящую на ней сумку и достала из неё денежные средства номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> купюр и положила их на стол. Номера указанных купюр совпали с копией денежных средств представленной оперативными сотрудниками. Молошник пояснила сотрудникам, что деньги оставила посетительница, которая хотела, чтобы ей помогли сделать справки. При освещении оперативными сотрудниками рук Молошник и купюр, они светились желто-зеленым цветом.

Из показаний свидетелей Т. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре денежных средств достоинством <данные изъяты> рублей в количестве более <данные изъяты> штук, с которых сотрудник полиции снял копии, сверил номера, посыпал порошком и на свету они светились желтым и зеленым цветом.

Свидетели А. и К.., являющиеся соответственно <данные изъяты> показали, что исполняя обязанности <данные изъяты>, Молошник имела право принимать решения о выдаче разрешения <данные изъяты>, которое в соответствии с регламентом оформляется в течение 10 дней и данный срок мог быть сокращен, если технологически возможно провести документ менее чем за 10 дней.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ встречался вместе со своими знакомыми – <данные изъяты>, среди которых также были А. и Б., с К., которая предложила им работу. Также она должна была помочь им оформить разрешение <данные изъяты>, для чего они отдали ей копии своих документов, а именно: <данные изъяты>. Её услуги не оплачивали, договорились с ней, что она вычтет в будущем из их зарплаты. Периодически созванивались с К. и та сообщала им о ходе оформления документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что проводила проверочные мероприятия в отношении Молошник и ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия служебного кабинета Молошник, были изъяты добровольно выданные Молошник из сумки, денежные средства. В ходе расследования уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ряд компакт-дисков с аудио видеозаписями встреч Молошник и К..

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения как доказательства вины Молошник, суд признаёт их допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Тот факт, что свидетель К. ранее привлекалась к уголовной ответственности, М. и Г. являются оперативными сотрудниками, а А. и К. являются бывшими коллегами подсудимой, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетеля К. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что её действия не порождали возникновение умысла у Молошник на получение денежного вознаграждения за быстрое оформление разрешения <данные изъяты>, а послужили поводом для проведения проверки, в том числе и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, изложенные в заявлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области о попытке получения Молошник денежных средств в сумме <данные изъяты> за помощь и ускорение оформления разрешения <данные изъяты>, явились основанием для составления в тот же день рапорта оперуполномоченным М. о необходимости проведения с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Молошник. Содержание разговора на приложенном К. к своему заявлению СД-диске, записанного ей по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года, никакого прямого доказательственного значения не несет, но в тоже время, при исключении его из доказательственной базы, суд не сомневается в достоверности показаний К., нашедших в дальнейшем объективное подтверждение.

Поскольку на тот момент не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то изложенные в заявлении К. и рапорте оперуполномоченного обстоятельства, подлежали проверки в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», разрешение на проведение которого, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дано исполняющим обязанности начальника полиции в тот же день. Дальнейшее проведение проверки доводов заявления и оперативно-розыскных мероприятий отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, приведенных в статье 2 вышеуказанного федерального закона и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также носили логически последовательный характер. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами.

Результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» явилось задержание 05.09.2014 года Молошник с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ей К. и возбуждение в тот же день уголовного дела в отношении неё по ч.2 ст. 290 УК РФ. Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении К. от ДД.ММ.ГГГГ года, нашли своё объективное подтверждение по результатам проведения в отношении Молошник оперативных мероприятий, в том числе видеозаписями встреч Молошник и К., произведенных ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных технических средств.

Так, из видеозаписи встречи Молошник и К., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года и протокола осмотра и прослушивания фонограммы указанной встречи, следует, что встреча произошла вне здания <данные изъяты>, в ходе которой Молошник подтвердила свои намерения оказать содействие К. в оформлении разрешений <данные изъяты>, договорившись о последующей встрече, при этом Молошник проявляя инициативу в оказании помощи К., интересовалась у последней <данные изъяты>

На видеозаписи встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Молошник видно, как на вопрос К. «Здесь или куда-нибудь пойдем» Молошник ответила, «Ну конечно не пойдем», подойдя в этот момент к двери кабинета, прикрыв её. После демонстрации К. денежных средств перед Молошник, сопровождая словами <данные изъяты>, К. кладет их по указанию жестом Молошник на стол, при этом последняя прикрывает денежные средства лежавшими на столе документами и папкой с документами, тем самым принимая денежные средства от К.. После получения Молошник денежных средств от К., подсудимая продолжает оказывать консультации К. по оформлению необходимых документов для скорейшего получения разрешения <данные изъяты>, высказывая обещание оформить их за один день. Кроме того, Молошник совершая звонки по своему сотовому телефону просит человека по фамилии Ч. принят К. и оказать ей помощь в быстром оформлении необходимых медицинских справок <данные изъяты>, для дальнейшего оформления им разрешения <данные изъяты>, при этом объясняя ему свою просьбу тем обстоятельством, что могут <данные изъяты>.

Содержание вышеуказанных видеозаписей подтверждает, что никто Молошник не провоцировал совершать противоправные действия, действовала она активно, осознанно и с корыстным мотивом, поэтому доводы стороны защиты и подсудимой о провокации на получение Молошник взятки являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Умысел у Молошник на получение денежного вознаграждения за свои действия по оказанию содействия в быстром получении К. разрешений <данные изъяты>, возник не в результате деятельности оперативных подразделений, а был вызван корыстным мотивом и желанием материальной наживы путем использования своих должностных обязанностей.

Достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены уполномоченным на то должностным лицом и предоставлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве допустимых доказательств по делу и кладет их в основу приговора как письменные доказательства, полученные по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства.

Также вина подсудимой Молошник подтверждается письменными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", его ход и результаты, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей, произведенной с помощью специальных технических средств с целью фиксации хода оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия и заключением фоноскопической экспертизы.

Заключение фоноскопической экспертизы № отражает дословное содержание разговора на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, которое совпадает с содержанием стенограммы протокола её осмотра и прослушивания. Судебно-фоноскопическая экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключения эксперта № сомнений не вызывает и его выводы подтверждены экспертом У. в судебном заседании, который также показал о достаточности представленных органом следствия материалов для таких выводов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, методика проведенного исследований не вызывает сомнений. Отвечая на поставленный вопрос о наличии или отсутствии неситуационных изменений на представленном файле, содержащемся на диске №296с, эксперт мотивировав свой ответ, пришел к выводу о невозможности проведения вышеуказанного исследования.

Вместе с тем, оценивая видеозапись встреч К. и Молошник, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств как одно из доказательств (результат оперативно-розыскной деятельности) в совокупности с протоколом их осмотра и прослушивания, суд не находит оснований сомневаться в достоверности их содержания. Запечатленные на вышеуказанных записях действия лиц носят логически последовательный характер, при этом сопровождаются и подтверждаются соответствующим разговором Молошник и К.. Запись действий и разговор указанных лиц не обрываются на протяжении всей встречи и заканчиваются одномоментно по окончании записи.

Доводы Молошник и стороны защиты о том, что вышеуказанные записи сфальсифицированы оперативными сотрудниками суд находит несостоятельными и голословными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выполнение оперативными сотрудниками и следователем своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все действия оперативных сотрудников в ходе проведения «оперативного эксперимента» отвечают требованиям действующего законодательства и не носили характер подстрекательства к получению Молошник денежных средств от К..

Суд также относится критически к доводам Молошник о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей попали к ней в сумку случайно вместе с документами, так как они опровергаются показаниями свидетелей П., А., М. и Г., а также результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что Молошник, имея умысел на незаконное денежное обогащение, добровольно и осознанно приняла от К. денежные средства в вышеуказанной сумме, прикрыв их сама лежавшими на столе документами. Последующие активные действия Молошник, направленные на оказание помощи К. в быстром оформлении разрешений <данные изъяты> и обещание сделать это за один день, свидетельствуют о наличии у неё желания путём использования своих должностных обязанностей незаконно получить денежное вознаграждение от К..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – служебного кабинета Молошник следует, что Молошник добровольно выдала из своей сумки, находившейся на столе, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а номера денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей полностью совпали с ксерокопией денежных средств ранее откопированных оперативным сотрудником и переданных К.. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями участников его проведения и не вызывают у суда сомнений.

Показания свидетелей К. и З., не являвшихся свидетелями получения Молошник денежных средств от К., не опровергают обвинения Молошник, а лишь раскрывают характер их работы в <данные изъяты>.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Молошник и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, которые входили в ее служебные полномочия, исключая из обвинения конструктивный элемент диспозиции – «в пользу представляемых им (взяткодателем) лиц», так как в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что К., передавая денежные средства Молошник за ускорение процедуры оформления разрешений <данные изъяты>, действовала в своих интересах, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает установленным и доказанным, что исполняя обязанности <данные изъяты>, Молошник имела право и принимала решения о выдаче разрешений <данные изъяты>, что подтверждается её должностными обязанностями, с которыми она была ознакомлена, соответствующим Регламентом и показаниями свидетелей А. и К..

Доводы стороны защиты о том, что по представленному К. пакету документов <данные изъяты> не возможно было принять решение о выдаче разрешения <данные изъяты>, суд находит не убедительными для вывода о виновности Молошник в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, так как указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Напротив, судом установлено, что денежные средства Молошник получила за ускорение оформления и выдачи указанных разрешений, оказывая К. в этом помощь путём дачи консультаций и содействие в быстром получении других необходимых документов <данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые подтверждаются другими фактическими данными по делу и собраны по уголовному делу законным путем, суд признает их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой Молошник в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Молошник В.И. преступление суд относит к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Молошник В.И. преступления, которое относится к категории тяжкого, а также личность подсудимой.

Молошник В.И. по месту бывшей работы в <данные изъяты> и месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления и вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд считает о возможности исправления осужденной и достижения иных целей наказания, лишь при условии назначения ей наказания в виде условного лишения свободы со штрафом в доход государства с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ определяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает наряду с тяжестью совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи.

Поскольку судом назначается в том числе и наказание в виде штрафа в доход государства, арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Молошник В.И., необходимо сохранить до исполнения наказания в этой части в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молошник В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Молошник В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Молошник В.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Молошник В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее Молошник В.И. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа в доход государства в полном размере.

Вещественные доказательства:

скоросшиватель синего цвета, в котором имеются файлы с вложением документов: - лист бумаги с рукописным текстом № В.И. Молошник»; - <данные изъяты>. – хранить при деле;

денежные средства – купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, имеющие следующие номера и серии купюр: <данные изъяты> – оставить в распоряжении УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области;

диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (295 с) и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (296 с), находящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Д.А.Лазарев