Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-411/16                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу Казюлькина В.П. на постановление врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 21 апреля 2016 года и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Транспортное Предприятие Снабжения «Арктика» Казюлькин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казюлькин В.П. обратился в суд с жалобой, полагая, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, определением от 11 апреля 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13. Данное определение получил лишь 20 апреля 2016 года по домашнему адресу и 23 апреля 2016 года по юридическому адресу Общества, в связи с чем полагал, что такое уведомление, за один день до рассмотрения дела, не является надлежащим извещением, так как этого времени было явно недостаточно не только для подготовки к участию в рассмотрении дела, но и для прибытия из города Мурманска в Санкт-Петербург. Кроме того, не имел финансовой возможности прибыть на рассмотрение дела, а также воспользоваться услугами защитника, не мог оставить место работы. В связи с указанным 20 апреля 2016 года направил в адрес УФАС России ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, по указанным в полученных документах номерам телефонов с целью отложения рассмотрения дела дозвониться не смог. Несмотря на отсутствие у должностного лица УФАС России сведений о его надлежащем уведомлении, в постановлении указано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не прибыл. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его права на личное участие, дачу объяснений и защиту. Также полагал, что дело должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, которым является г.Мурманск, ул.Транспортная, д.7. Полагал, помимо указанного, что постановление было вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Просил постановление от 21 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Казюлькин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник лица, подавшего жалобу, Корякин М.А. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы в части ненадлежащего, несвоевременного уведомления Казюлькина В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в связи с данным обстоятельством последний был лишен возможности представить должностному лицу административного органа доказательства тому, что между заказчиком по договору на выполнение работ от 01 июня 2015 года (ОАО «33 Судоремонтный завод») и исполнителем (ООО «МТПС «Арктика») 13 января 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к данному договору, согласно которому срок исполнения договора продлен до 25 марта 2016 года. Указанное дополнительное соглашение проходило длительное согласование, в связи с чем Общество было лишено возможности представить данный документ в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска, информацию довели в устном порядке.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, вынесшей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Казюлькина В.П., ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы привел доводы об отсутствии оснований для признания ее обоснованной.

Представитель УФАС России на рассмотрение дела по жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по жалобе, в котором полагал ее необоснованной.

Заслушав защитника лица, подавшего жалобу, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проверки установлено, что 01 июня 2015 года во исполнение государственного контракта от 30 декабря 2013 года № между ОАО «33 Судоремонтный завод» и ООО «МТПС «Арктика» заключен договор № на выполнение работ по ремонту котлоагрегата КВВА 12/28 на заказе ЭМ «Настойчивый».

В соответствии с пунктом 3.4.3 данного договора исполнитель (ООО «МТПС «Арктика») принял на себя обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) и представить отчетную документацию по итогам исполнения взятых на себя обязательств.

Срок действия договора установлен до 25 ноября 2015 года (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 06 октября 2015 года в связи с изменением объема работ срок их выполнения продлен до 30 декабря 2015 года.

В установленные сроки указанные в ведомости исполнения работы Обществом выполнены не были, 13 января 2016 года в адрес головного исполнителя направлено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрен перенос срока его действия до 25 марта 2016 года. На момент проведения проверки, основанием к которому послужило обращение ОАО «33 Судоремонтный завод» в адрес прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, согласованное и подписанное сторонами указанное дополнительное соглашение представлено не было, как и документы, подтверждающие исполнение Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем 29 марта 2016 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «МТПС «Арктика» Казюлькина В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургское Управление ФАС России.

21 апреля 2016 года должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России в отношении и.о. директора ООО «МТПС «Арктика» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя представляет собой совокупность взаимодействующих лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В государственном контракте (контракте) должны содержаться сведения о сроке, на который он заключен (пункт 6 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «МТПС «Арктика» в установленные договором от 01 июня 2015 года и дополнительным соглашением № 1 от 06 октября 2015 года к договору сроки принятых на себя по договору обязательств.

Не были исполнены данные обязательства и к окончанию срока, установленного дополнительным соглашением № 2 от 13 января 2016 года к договору от 01 июня 2015 года, - 25 марта 2016 года.

Указанное следует, в том числе, из письменных объяснений Казюлькина В.П. от 25 марта 2016 года, данных в ходе проведенной прокуратурой округа проверки. Так, и.о. директора Общества пояснил, что по состоянию на 25 марта 2016 года выполнено около 70 % работ от всего объема работ, предусмотренных договором от 01 июня 2015 года, в связи с чем в адрес ОАО «33 Судоремонтный завод» направлен проект дополнительного соглашения № 3 к договору, предложен новый срок окончания выполнения Обществом своих обязательств по договору.

Каких-либо документов, подтверждающих согласование и утверждение в установленном порядке новых сроков исполнения договора от 01 июня 2016 года, должностным лицом Общества как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судьей по жалобе на вынесенное 21 апреля 2016 года постановление не представлено, как и убедительных и объективных доказательств невозможности исполнения Обществом принятых на себя по договору обязательств в установленные сроки.

При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводами должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, заключенного во исполнение государственного контракта, о сроках и качестве выполнения работ, порядке предоставления выполненных работ для их приемки, что влечет нарушение интересов Российской Федерации, подрывает ее обороноспособность и существенно затрудняет исполнение государством взятых на себя обязательств по защите своих граждан и территории, а также создает угрозу для безопасности жизни и здоровья военнослужащих, проходящих службу на судне.

Согласно статье 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от 12 сентября 2013 года исполнение обязанностей директора ООО «МТПС «Арктика» возложено на Казюлькина В.П.

Таким образом, именно Казюлькин В.П., являясь должностным лицом исполнителя, допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от 01 июня 2015 года №, заключенному между ОАО «33 Судоремонтный завод» и ООО «МТПС «Арктика» во исполнение государственного контракта от 30 декабря 2013 года №, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по существу.

При таких обстоятельствах действия Казюлькина В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных требований закона и его прав на надлежащее уведомление и участие в рассмотрении дела прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казюлькина В.П. с материалами дела направлены в адрес Санкт-Петербургского УФАС России заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 29 марта 2016 года и получены административным органом 06 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 11 апреля 2016 года рассмотрение дела назначено на 21 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13.

Копия определения направлена в адрес Казюлькина В.П. по адресам: г.Мурманск, ул.Транспортная, д.7, и <адрес>, и получена им по последнему указанному адресу 19 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, Казюлькин В.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, поскольку Казюлькин В.П. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, должностное лицо административного органа вправе было рассмотреть дело в его отсутствие.

    Доводы жалобы о том, что Казюлькин В.П. не имел возможности явиться на рассмотрение дела по уважительным причинам, при этом был намерен лично участвовать в рассмотрении дела либо направить для участия в рассмотрении дела своего защитника, не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах, как и доводы о том, что он не имел возможности поставить должностное лицо административного органа в известность о наличии таких причин либо о наличии оснований для отложения рассмотрения дела любыми способами связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Так, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом при определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, должностного лица.

Местом совершения правонарушения, вмененного Казюлькину В.П., является место осуществления им своей трудовой деятельности по юридическому адресу ООО «МТПС «Арктика»: г.Мурманск, ул.Транспортная, д.7.

На данную территорию распространяется юрисдикция Санкт-Петербургского УФАС России, в связи с чем дело правомерно рассмотрено именно данным Управлением.

    Постановление о привлечении Казюлькина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казюлькина В.П. должностным лицом административного органа не допущено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся по делу доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казюлькина В.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является правильным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Казюлькина В.П. на постановление врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление от 21 апреля 2016 года - без изменения.

Судья      Т.С. Кузнецова