Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 11.08.2022

Мировой судья судебного участка №80

судебного района г. Сызрани Усова Н.А.

гражданское дело №11-139/2022

(номер дела первой инстанции № ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года           город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелокова И.И., апелляционную жалобу представителя Поповой Д.И. по доверенности Кошкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *, заключенного между Поповой Д.И. и ООО «ДНС Ритейл» 30.10.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Поповой Д.И. возврат стоимости оплаченного товара – смартфона Apple * * * – в сумме 73 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Решение в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Поповой Дарьи Игоревны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке уведомления требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 18 900 руб.

В остальной части исковые требования Поповой Д.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 2452,97 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 2 752,97 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Д.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в котором просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона * * * от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 73 599 руб.; разницу в цене товара в размере 14 400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара из расчета с <дата> по <дата> (14 дней) по 879,99 руб., а всего 12 319,86 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (14 дней) по 879,99 руб. в день,, а всего 12 319,86 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 879,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 879,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; морального вреда в сумме 7000 руб.; убытки на оказание услуг по договору на составление претензионного письма в сумме 5 000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указала, что <дата> истец заключила с ООО «ДНС Рител» договор купли-продажи смартфона * * *, стоимостью 73 599 руб., что подтверждается кассовым чеком, предложением.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом смартфон не выполняет функций, для которых приобретался, в связи с чем, истец полагает, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

Для подтверждения характера недостатка и установления иных юридически значимых обстоятельств, также, в связи с тем, что недостаток обнаружен в пределах двух лет с момента приобретения товара и обязанность доказать наличие существенного и производственного недостатка возложена п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» на потребителя, <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> смартфон имеет недостаток «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», указанный недостаток является производственным и имеет признак существенности. Истец полагает, что ответчик нарушил права потребителя на качественный товар.

<дата> истец, в соответствии с адресом, указанным в договоре купли - продажи товара, предъявил требование о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию от <дата>, в соответствии с которым, ответчик указывает на свое право на проведение проверки качества товара, после проведения и по результатам которого, будет принято решение по существу требований потребителя.

Указала, что проверка качества назначена ответчиком на <дата> на 13 час. 00 мин. Однако, поскольку письмо с ответом было доставлено позже назначенной даты проверки качества, действуя добросовестно и не препятствуя реализации права продавца на проведение проверки качества, представитель истца по указанному в ответе на претензию телефону, согласовал новую дату проверки качества, назначенную на <дата>. В назначенную дату и время <дата> представителем истца товар был предоставлен для проведения проверки качества.

В соответствии с техническим заключением № ***    недостаток товара, указанный в экспертном заключении, подтвержден, в товаре имеется неисправность системной платы и АКБ.

В связи с подтверждением недостатка, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию и за счет ответчика, товар был ему передан, что подтверждается Актом дефектовки №№ *** от <дата>. Одновременно, после передачи некачественного товара, представителем истца по форме ответчика было подано заявление о выплате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, экспертизы. В подтверждение наличия убытков в виде разницы в цене товара, ответчику был предоставлен скриншот сайта продавца о стоимости аналогичного товара. Денежные средства должны были быть перечислены на указанные представителем истца банковские реквизиты.

<дата> представителю истца поступило смс-извещение от ответчика о том, что представителем истца предоставлены некорректные банковские реквизиты и исполнение на указанные реквизиты невозможно.

<дата> ответчику было передано новое аналогичное заявление об исполнении требования потребителя и предоставлены банковские реквизиты с исправленной технической ошибкой. Однако, несмотря на исполнение встречных требований, основные требования потребителя не были исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным выше решением ответчиком и представителем истца были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. просит суд изменить решение мирового судьи от <дата>, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указала, что с решением суда истец не согласна, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм и процессуальных прав истца.

Истец не согласна с исчисленным судом первой инстанции периодом просрочки неустойки. В соответствии со ст. 22,23 Закона «О Защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя не продлевается никакими мероприятиями, в том числе процедурой проверки качества. Более того, Законом, а также иными подзаконными актами прямо предусмотрено, что проверка качества должна быть проведена в переделах сроков для удовлетворения требований потребителей.

Истец не отрицает, что при передаче ответчику банковских реквизитов, в рукописном бланке была допущена ошибка. Однако, данная ошибка была своевременно исправлена истцом, сразу после ее обнаружения и действительные банковские реквизиты были переданы продавцу. При этом, производя расчет неустойки, истец действуя добросовестно период от даты передачи неверных реквизитов – не включал в период расчета, а после передачи неверных реквизитов, предоставил продавцу в трехдневный срок, необходимый для перечисления средств в соответствии с условиями осуществления банковских переводов.

Полагает, что расчет же суда – от даты передачи банковских реквизитов плюс 10 дней – не основан на Законе. Судом первой инстанции не учтено и то, что ответчик имел возможность исполнить требования потребителя в установленный срок и после обнаружения ошибки в банковских реквизитах – а именно выплатить денежные средства наличным способом, либо почтовым переводом.

Кроме того, истец не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», Определение ВС РФ от <дата> по делу № *** истец не согласна с отказом в удовлетворении требований потребителя о взыскании разницы в цене товара.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя Щелокова И.И. просит отменить решение мирового судьи в обжалуемой части, ссылаясь на то, что указанное решение подлежит отмене ввиду неверного истолкования имеющихся обстоятельств, отсутствие в решении оценки действий ответчика по досудебному урегулированию спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, результатом чего стало вынесение решения, нарушающего права - и законные интересы ответчика.

Ответчик не согласен с взысканием стоимости товара смартфона * * * в сумме 73 599 руб.

<дата> представитель от имени потребителя обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. <дата> ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить товар на проверку качества. Также продавец разъяснил порядок выплаты денежных средств.

<дата> ответчик исследовал товар, выявил дефект - не включается. В этот же день ООО «ДНС Ритейл» принял товар. Ввиду отсутствия корректных реквизитов ответчик направил представителям истца телеграмму с просьбой предоставить полные корректные реквизиты. После получения действующих реквизитов ответчик <дата> выплатил потребителю стоимость товара и 100 рублей моральный вред при этом исковое заявление ответчик согласно отчета об отслеживании получил <дата>. Полагает, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик выплатил потребителю стоимость товара. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание стоимости товара и государственной пошлины с указанной суммы.

Также ответчик не согласен с взысканием расходов на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства несения истцом данных необоснованных и крайне сомнительных расходов, однако суд не дал данным обстоятельствам правовую оценку решив возложить на ответчика несение данных расходов.

11.01.2022    в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило уведомление о проведении экспертизы <дата> по инициативе истца по адресу: <адрес>В. В ответ на данное сообщение <дата> ответчик выразил несогласие с проведением данного мероприятия и предложил передать товар в полной комплектации в сервисный центр ответчика на бесплатную проверку качества <дата>. Телеграмма была получена сотрудниками ООО «Сервис-Групп», однако оставлена без внимания, таким образом ответчик полагает, что информация и порядок действий в случае обнаружения недостатка в товаре до потребителя была доведена.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании проверки качества <дата> ответчик принял решение удовлетворить требование потребителя. Таким образом у потребителя не было необходимости нести подобные расходы, т.к. истец имел возможность совершенно бесплатно заявить о дефекте в приобретенном товаре.

Указала, что истцом не представлено не одного доказательства, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертиза проведена до обращения истца с претензией к ответчику. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара. Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца, полагает необоснованным требование истца к ответчику о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара.

В судебное заседание истец – Попова Д.И. и ее представитель по доверенности Кокшина Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве Кокшина Л.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Д.И. без своего участия. В удовлетворении жалобы ООО «ДНС Ритейл» просила отказать в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» указала, что ответчик указывает, что с него не обосновано взыскана стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда, поскольку денежные средства за некачественный товар были им перечислены сразу после получения искового заявления, то есть по мнению ответчика — требования потребителя исполнено им добровольно.

Полагает, что данные доводы ответчика не основаны на материалах дела и на Законе и подлежат критической оценке.

Также Ответчик указывает, что требования потребителя были им исполнены добровольно, после получения верных банковских реквизитов. Однако данное утверждение ответчика - материалами дела не подтверждается. В соответствии с материалами гражданского дела - верные банковские реквизиты были переданы ответчику <дата>, что подтверждается отметкой ответственного сотрудника ответчика о приеме заявления. Исковое заявление было подано Истцом <дата>, а требования потребителя были исполнены ответчиком только после подачи искового заявления Истцом.

Сторона Истца признает факт перечисления денежных средств в счет стоимости некачественного товара. Однако, не согласна с формулировкой ответчика о добровольности исполнения требований потребителя. Истец от требований о взыскании стоимости некачественного товара, не отказывался о чем указывал в уточнениях и пояснениях к иску, а лишь указывал что считает данное требование исполненным, что и было указано в решении суда.

Сославшись на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2016 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя не основаны ни на Законе, ни на материалах дела.

Что касается доводов ответчика о необоснованности взыскания стоимости досудебного исследования - то позиция Истца о необходимости взыскания данной суммы основана на п, 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», а также на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. - в соответствии с которыми бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет - возложена на потребителя. С учетом наличия спора, а именно не удовлетворения требований потребителя до момента подачи искового заявления, данное заключение также является доказательством, на котором потребитель основывает свои требования, в связи с чем взыскание данных расходов в качестве судебных расходов — обосновано и законно.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щеколов И.И. не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, указал, что истец указывает в жалобе на необоснованное снижение суммы неустойки и неверный период исчисления просрочки. С доводами указанными в жалобе ответчик не согласен.    

<дата> представитель от имени потребителя обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. <дата> ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить товар на проверку качества. Также продавец разъяснил порядок выплаты денежный средств.

<дата> ответчик исследовал товар, выявил дефект-не включается. В этот же день ООО «ДНС Ритейл» принял товар. Ввиду отсутствия корректных реквизитов ответчик направил представителям истца телеграмму с просьбой предоставить полные корректные реквизиты. <дата> ответчик получил действующие реквизиты истца после чего <дата> выплатил потребителю стоимость товара и 100 рублей моральный вред.

Ответчик полагает, что срок просрочки должен начинаться из расчёта с даты предоставления действующих реквизитов плюс 10 дней.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не начисляется неустойка в соответствии п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На период действия моратория юридическому лицу, попавшему под его действие, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения и в период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с <дата>) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата> стоимость товара составляла 69 999 руб. Ответчик предоставил доказательства того, что в промежутке между <дата> и <дата> стоимость товара не превышала цену, установленную договором купли-продажи. Кроме того, ответчик предоставил соответствующую информацию на конкретную дату, при этом данные доказательства не опровергнуты. Иных доказательств цены на момент возврата денег <дата>.) представитель истца не предоставлял, о назначении судебной экспертизы не просил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Поповой Д.И. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон * * *, стоимостью 73 599 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> истец направил в адрес ответчика по адресу, указанному в товарном чеке: <адрес> письменную претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный товар марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; возместить убытки в размере 5000 руб. за юридические услуги; курьерские услуги в размере 800 руб., компенсировать моральный вред в размере 7000 руб.

К указанном претензии был приложен товар * * *

Согласно отчету об отслеживании заказа, посылка прибыла по адресу заказа <дата>, срок хранения до <дата> включительно, статус отправления – не вручен.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Попова Д.И. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> № *** представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены продукта на новый продукт составляет 73 040 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом вываленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 руб.

Стоимость товароведческой экспертизы № *** от <дата> составила 12 000 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» по адресу, указанному в товарном чеке: <адрес>, повторно была предъявлена письменная претензия с заявлением об отказе от договора розничной купли - продажи и требованием о возврате уплаченной за товар нежной суммы в размере 73599 руб., разницы стоимости товара в сумме 9391 руб.; возмещении стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.; стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7000 руб.. При этом, истцом было указано, что первоначальная претензия в адрес ответчика направлялась в адрес ответчика <дата>, однако была им проигнорирована.

09.03.2022    в адрес истца поступил ответ на претензию от <дата>, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» указал на свое право на проведение проверки качества товара, после проведения и по результатам которой, будет принято решение по существу требований потребителя, в связи с чем, предложено потребителю предоставить товар на проверку качества.

11.03.2022    товар был предоставлен для проведения проверки качества.

В соответствии с техническим заключением №№ *** от <дата> в представленном товаре выявлен недостаток: неисправна основная плата и АКБ.

Покупателю Поповой Д.И. выдан акт дефектовки №№ *** от <дата>, предназначенный для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Одновременно с возвратом ООО «ДНС Ритейл» некачественного товара, <дата>    представителем истца было предъявлено заявление о выплате денежных средств за некачественный товар, разницы в цене товара, юридических услуг, морального вреда и расходов на подготовку экспертного заключения, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата>    посредством смс - сообщения потребитель был извещен о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку номер счета указан неправильно).

<дата>    в ООО «ДНС Ритейл» было передано заявление с указанием ранее заявленных требований и с исправленными банковскими реквизитами (в части указания кор. счета).

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Д.И. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара смартфона телефон * * *

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что товар имеет недостаток, носящий производственный характер, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> № *** доказательств обратному, стороной ответчика представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Д.И. в части возврата уплаченных истцом денежных средств за некачественный товар в размере 73 599 руб..

Установлено также, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 73 599 руб. были перечислены ответчиком представителю истца, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд должен исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара, истец указал, что на момент предъявления требования стоимость аналогичного товара у ответчика составляла 87 999 руб..

В обоснование заявленных требований, истцом в качестве доказательства представлен скриншот с сайта интернет-магазина DNS с указанием модели смартфона Apple iPhone12 64Gb Blue, его стоимости в размере 87 999руб. по состоянию на <дата>.

Между тем, судом установлено, что ответчик вернул стоимость некачественного товара потребителю <дата>, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, следовательно в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при расчете разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суду необходимо руководствоваться ценой товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от <дата> на запрос мирового судьи, стоимость товара – смартфон * * * по состоянию на <дата> на территории <адрес>) в розничной сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» составляла 66 999 руб.

Кроме того, ответчиком были представлены скриншоты с сайта интернет-магазина DNS с указанием модели смартфона * * * и его стоимости по состоянию на <дата> в размере 69 999 руб., на <дата> в размере 66 999 руб., на <дата> в размере 66 999 руб., на <дата> в размере 63 699 руб., на <дата> в размере 60 999 руб., на <дата> в размере 60 999 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» разницы в цене товара в размере 14 400 руб., поскольку установлено, что на дату удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, стоимость аналогичного товара была ниже стоимости спорного товара на дату его покупки.

Так же мировой судья обосновано и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1500 руб..

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, отсутствия негативных последствий для истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, мировой судья верно счел сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 319,86 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1500 руб.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить именно с <дата> по <дата>, а не с <дата> как было заявлено стороной истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата>г. № *** «О перечне системообразующих организаций» следует, что продавец спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № ***, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория, а именно с <дата> до <дата>.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о возврате стоимости товара ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены, а в указанные истцом убытки включены расходы за оказание юридических услуг и услуги курьера, которые сами по себе являются судебными издержками. А нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является законной и обоснованной.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа мировым судьей учтено, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем обоснованно применил положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Поповой Д.И. штраф в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного мировым судьей факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелокова И.И., апелляционную жалобу представителя Поповой Д.И. по доверенности Кошкиной Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелокова И.И., апелляционную жалобу представителя Поповой Д.И. по доверенности Кошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.