Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-2068/2021;) ~ М-1934/2021 от 14.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием ответчика Ежова Д.В.,

представителя ответчика Ежова Д.В. – Зумбадзе Р.А., действующего по устному ходатайству,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ежову Д. В., Ежову В. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с указанным выше иском к Ежову Д.В. и Ежову В.И., как наследникам Е.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 684 руб. 98 коп., возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 110 руб. 55 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Е.Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 100 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Е.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Н.Г.Б. заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 684 руб. 98 коп., из которых: 41 955 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 21 729 руб. 10 коп. – просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 110 руб. 55 коп., истец просит взыскать солидарно с наследников заемщика – Ежова Д.В. и Ежова В.И., а также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на заявление ответчика Ежова Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Е.Л.В. сроком на 60 месяцев. Договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей 08 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 руб. 35 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование и расторжении кредитного договора. Наследниками требование исполнено не было. Таким образом, банк обратился в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности.

Ответчик Ежов В.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, согласно представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> сведениям.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у него причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик Ежов Д.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика З.Р.А., действующий на основании устного ходатайства Ежова Д.В., в судебном заседании требования не признал. Одновременно сообщил, что Е.Л.В. была подключена к программе страхования жизни, в связи с чем предполагается выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Ответчики в установленный законом срок поставили в известность страховую компанию и банк о наступлении страхового случая, но не предоставили полный пакет документов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Обществом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю (в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением. Е.Л.В. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1608, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Выслушав пояснения ответчика Ежова Д.В., его представителя З.Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Е.Л.В., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 74 100 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В связи со смертью заемщика ежемесячные платежи по указанным кредитным обязательствам были прекращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 684 руб. 98 коп., из которых: 41 955 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 21 729 руб. 10 коп. – просроченные проценты.

Е.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из представленной справки нотариуса <адрес> Н.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Е.Л.В. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя Ежов Д. В..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежова Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- права на денежные средства, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк на сумму 137 руб. 63 коп.;

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 402 647 руб. 76 коп.;

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № рыночной стоимостью 107 751 рублей.

Из копии свидетельства о расторжении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации МО «город окружного значения Нижневартовск» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный между Ежовым В. И. и Е.Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений об иных наследниках, кроме ответчика Ежова Д.В., принявшего наследство после смерти Е.Л.В., не имеется.

Подтверждением наличия долговых обязательств Е.Л.В. перед ПАО «Сбербанк России» являются предоставленные в дело: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей, расчет задолженности, которыми подтверждается факт получения Е.Л.В. кредита в размере 74 100 рублей, с установлением ежемесячного платежа не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 2 042 руб. 35 коп., с выплатой процентов по кредиту в размере 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 684 руб. 98 коп., из которых: 41 955 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 21 729 руб. 10 коп. – просроченные проценты.

Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что в состав наследственного имущества Е.Л.В. входит квартира по указанному выше адресу, кадастровой стоимостью 1 402 647 руб. 76 коп., автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 107 751 рублей.

В настоящем споре обязательства по возврате кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на земные денежные средства продолжилось и после смерти заемщика.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Е.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованных лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховыми случаями определены смерть застрахованного лица по любой причине или инвалидность застрахованного с установлением 1 и 2 группы.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направляло в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о наступлении страхового события по клиенту Е.Л.В. (копию заявления клиента на подключение к программе страхования, свидетельства о смерти, опросного листа), в связи с невозможностью получения документов от наследников/законных представителей, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения, просило запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

Из сообщения страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» в страховую компанию с заявлением о наступлении смерти застрахованного лица Е.Л.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. У выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» и наследников Е.Л.В. были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, в том числе подписанное застрахованным лицом заявление на страхование, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица. До настоящего времени данные документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно раздела 3 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по всем страховым событиям является банк.

В соответствии с п.п. 3.11, 3.11.1 указанных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика обязанность предоставить в банк в связи с наступлением страхового события свидетельство о смерти, официальное медицинское заключение о смерти, выписку из амбулаторной карты по месту жительства, возложена на застрахованное лицо, либо его родственника или представителя.

Аналогичные положения содержаться в разделе 9 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015, заключенного между Банком и страховщиком.

Согласно п. 9.7 Соглашения для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в п. 9.8 Соглашения, при этом, в случае, если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц (в т.ч. в силу п. 9.10.1 Соглашения - содействие страхователю в сборе таких документов), то получение таких документов (их части) страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику. Обязанность страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, именно на родственниках застрахованного лица лежит активная деятельность по обращению в страховую компанию и предоставлению соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового события, в том числе через Банк.

Только при условии отсутствия у застрахованного лица родственников Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Доказательств того, что ответчиками были представлены документы в полном объеме, согласно Программе добровольного страхования, стороной ответчика суду не представлено. Активных действий по разрешению сложившейся ситуации, когда причина невыплаты страхового возмещения, равно как и о наличии непогашенного заемного обязательства, ответчикам была известна, последними, как родственниками застрахованного лица, не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № правомерны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ежовым Д.В. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что согласно графику платежей, Е.Л.В. обязался погашать задолженность равными ежемесячными платежами в размере 2 042 руб. 35 коп. 8-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно истории погашений по кредитному договору, последний платеж Е.Л.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 руб. 35 коп..

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (установленная графиком платежей дата ежемесячного платежа) от заемщика платеж в счет погашения кредита не поступил, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти Е.Л.В. у последней имелись неисполненные перед истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов Д.В., приняв после смерти Е.Л.В. наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества. Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что стоимость перешедшего ответчику по наследству от Е.Л.В. имущества составляет 1 510 398 руб. 76 коп., что выше стоимости обязательств наследодателя перед истцом, в связи с чем суд считает возможным требования иска в данной части удовлетворить.

Также, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требование о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчиков в сентябре 2021 года.

Требования ПАО «Сбербанк России» к Ежову В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последний наследником Е.Л.В. не является и не отвечает по её обязательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ежова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 110 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е.Л.В..

Взыскать с Ежова Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Л.В., в размере 63 684 руб. 98 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 110 руб. 55 коп.,

а всего взыскать – 65 795 руб. 53 коп..

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ежову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова