Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 (2-8165/2020;) ~ М-3739/2020 от 20.04.2020

Дело №

24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО9 к Богданову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся арендатором автомобиля Газель Некст г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. а/д Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газель Некст г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО5 Ответчик, управляя указанным автомобилем, стал виновником ДТП, съехал в кювет и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3302, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НЭУ «Автоэксперт Канск», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст г/н № составляет 186 185,76 рублей. Поскольку у истца возникло право требования указанной денежной суммы с ответчика как виновника ДТП и причинителя вреда, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186 185,76 рублей, расходы по оплате автостоянки 750 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 5 239,36 рублей.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 до судебного заседания направил ходатайство, в котором против удовлетворения иска не возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником автомобиля Газель Некст, тип ТС рефрижератор, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду транспортное средство Газель Некст, тип ТС рефрижератор, VIN №, г/н №, на условиях владения и пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно п. 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство нести все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, в том числе в результате ДТП, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Кроме того, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. а/д Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газель Некст г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3302.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из представленного в материалы дела договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует то, что истец передавал арендатору вышеуказанное ТС во временное владение и пользование.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель Некст г/н №, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3302.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 пункта 9.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом ФИО2, на которого в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, возложена обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

В результате ДТП на автомобиль Газель Некст г/н № получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и свою вину ФИО2, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, как и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения ООО НЭУ «Автоэксперт Канск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст г/н № составляет 186 185,76 рублей.

Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы суд не находит, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 владельцу автомобиля Газель Некст г/н № ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта денежной суммы в размере 186 185,76 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО8 в размере 1 500 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в судебных органах по административному, гражданскому делу, ДТП, службе судебных приставов, РСА и иное, но не в отношении конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. а/д Канск-Абан-Богучаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 239,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 185,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 239,36 ░░░░░░, ░░░░░ 203 675,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░