Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2016 ~ М-2095/2016 от 11.03.2016

2-3727/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозного К.Г. к Васильеву С.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 20 сентября 2015 года в 00 час. 20 мин. на ул. Чапаева - Лесной в г. Петрозаводск произошло столкновение а/м «1», г/н №, которым управлял Васильев С.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м «2», г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик угнал автомобиль истца, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ под № №. Для устранения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к <данные изъяты>., где составили заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № составляет 152.608 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба 152.608 руб. 00 коп. ответчик на данное предложение не ответил. Истец просит суд взыскать с Васильева С.С. в счет возмещения причиненного имуществу вреда 152.608 руб. 00 коп.

Истец Рогозный К.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Рогозного К.Г. - Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Васильеву С.С. по известному суду адресу: <адрес> неоднократно возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Васильева С.С., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от 25 марта 2016 года. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Васильева С.С. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/2016, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от 03 октября 2015 года Рогозный К.Г. признал потерпевшим.

Автомобиль а/м «1», г/н № принадлежит Рогозному К.Г. на основании договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и Рогозным К.Г.

В соответствии с приговором Пряжинского районного суда от 18 января 2016 года Васильев С.С. в период времени с 07 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нем, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон принадлежащего Рогозному К.Г. автомобиля марки «1», г/н №. Продолжая свои преступные действия, он при помощи кнопки автоматического зажигания двигателя завел двигатель указанного автомобиля, тронулся с места и, управляя автомобилем, совершил поездку до д. 47 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Рогозному К.Г. Васильев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно справке о ДТП № от 20 сентября 2015 года Васильев С.С., управляя а/м «1», г/н № не имя права управления с признаками алкогольного опьянения, при попытке скрыться совершил наезд на а/м «2», г/н №. Автомобиль «1», г/н № получил механические повреждения: повреждены бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, омыватель правой фары, правый передний подкрылок.

В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 152.608 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Васильевым С.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

Таким образом, с Васильева С.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 152.608 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.252 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.С. в пользу Рогозного К.Г. в возмещение материального ущерба 152.608 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.252 руб. 16 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.