Решение по делу № 2-341/2016 (2-9018/2015;) ~ М-6677/2015 от 08.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Т.В. Мачулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, **** рублей, а также в качестве возмещения убытков **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 было остановлено транспортное средство марка автоомбиля, которым управлял истец. Истец был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования сотрудником полиции истец был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянение истца не подтверждено. Незаконным отстранением истца и задержанием его транспортного средства истцу причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в **** рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в размере **** рублей в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения его автомобиля на штраф-стоянке.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для обеспечения деятельности структурных подразделений МВД РФ.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Министерство финансов РФ по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО6, представляющий также интересы третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что инспектор ФИО7 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации, направляя истца на медицинское освидетельствование, действовал правомерно, поскольку у истца имелись клинические признаки алкогольного опьянений. Поскольку истец не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ наличие лица, допущенного к управлению его транспортным средством, инспектор обоснованно задержал транспортное средство истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку при наличии отрицательного результата освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения у истца присутствовали клинические признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов, истец был направлен на медицинское освидетельствование. У истца было достаточно времени для того, чтобы обеспечить наличие водителя и забрать с места задержания его автомобиль, но истец этого не сделал, поэтому транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 было остановлено транспортное средство марка автоомбиля, находившееся под управлением ФИО2. В 22 часа 44 минуты в отношении истца инспектором ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством.

В этот же день в 23 часа 55 минут инспектором ФИО7 в отношении ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО7 в отношении истца составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено. Вместе с тем, согласно названному акту у ФИО2 имелся такой клинический признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим истец был направлен инспектором ФИО7 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у истца были отобраны биологические среды, а именно анализ мочи на опиаты, сильнодействующие вещества, каннабиноиды. При этом согласно справке ГБУЗ «ЧОКНБ», где в отношении истца проводилось медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

После проведения медицинского освидетельствования инспектором ФИО7, учитывая наличие у истца такого клинического признака, как резкое изменение кожных покровов, а также наличие в указанной выше справке суждения о возможном опьянении истца, было принято решение о задержании транспортного средства истца в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора и штраф-стоянку истец оплатил 4350 рублей.

В соответствии с заключением ГБУЗ «ЧОКПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам химико-токсикологического исследования биосред истца состояние опьянения не установлено. Постановлением командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копиями протокола о досмотре транспортного средства, протокола отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, составленными в отношении истца, представленными в материалы дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм права для возмещения истцу компенсации морального вреда и имущественного ущерба незаконными действиями сотрудника полиции необходимы три условия: неправомерность (незаконность) действий сотрудника полиции, причинение истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным истцу вредом. При этом бремя доказывания наличия всех названных составляющих возложено в данном случае в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ на истца.

Само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что составление протоколов по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства было незаконным.

То обстоятельство, что административное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО7

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. К ним относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент освидетельствования истца и на момент его медицинского освидетельствования у истца имелся такой клинический признак алкогольного опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица. Наличие данного признака в соответствии с вышеуказанными нормами права являлось доставочным для сотрудника полиции основанием полагать, что водитель истец находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что в протоколе об отстранении истца от управления транспортным средством, в справке ГБУЗ «ЧОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения о наличии у истца клинических признаков, позволяющих полагать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование составлены инспектором ФИО7 в соответствии с требованиями ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ и были вручены истцу.

Несостоятельны доводы истца о том, что инспектор ФИО7 лишил истца возможности предоставить водителя для того, чтобы забрать с места задержания транспортное средство истца.

Положениями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что на момент эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку на месте задержания присутствовало лицо, которое в соответствии с требованиями ПДД РФ имело право управлять транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ФИО7 было принято обоснованное решение о задержании транспортного средства истца.

Таким образом, со стороны сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал по административному производству, надлежащим образом были составлены все необходимые процессуальные документы. При совершении указанных действий присутствовали понятые, что подтверждается вышеуказанными протоколами.

С учетом этого следует только один вывод: независимо от последующего прекращения производства по административному делу в отношении истца у сотрудника ГИБДД ФИО7 были достаточные основания для применения к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░/░                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░░░9