Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Шарова Д. А., его представителя Суховой Е. А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года,

истца Родованова В. Ю., его представителя Суховой Е. А., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж», его представителя Суркова Г. С., действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя Маскинскова С.С., действующего на основании доверенности от 3 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 17», его представителя Столбняковой М. В., действующей на основании доверенности от 18 августа 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Д. А., Родованова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Д.А. и Родованов В.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ШаровД.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Родованов В.Ю. является членом семьи нанимателя. С 15 мая 2017 года проводился капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Агротехмонтаж». 30 мая 2017 года в результате действий ответчика произошло залитие их квартиры. Согласно отчету об оценке от 23 октября 2017 года ущерб составил 70357 руб. 85 коп.

На претензию истцов о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ООО «Агротехмонтаж» в пользу каждого денежные средства в размере 35179 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

10 января 2018 года представитель истцов Сухова Е.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Агротехмонтаж» в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 70357 руб. 85 коп., в пользу Шарова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1255 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, в пользу Родованова В.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1255 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

6 апреля 2018 года от представителя истцов Суховой Е.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ООО «Агротехмонтаж» в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 38955 рублей, в пользу Шарова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 684 рубля и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, в пользу Родованова В.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 684 рубля и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Истцы Шаров Д.А. и Родованов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Сухова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агротехмонтаж» Сурков Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Маскинсков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление № 17», Акционерного общества «Страховая компания Опора», Администрации Ленинского района городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании типового договора социального найма жилого помещения № 6562 от 26 июля 2010 года ШаровД.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение вселен Родованов В.Ю.

Согласно выписке из домой книги от 5 апреля 2018 года в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Шаров Д.А. и Родованов В.Ю.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 17».

30 мая 2017 года на основании заявления истца Шарова Д.А. комиссией ООО УК «Домоуправление № 17» проведено обследование занимаемой им квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, на предмет залития.

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры от 30 мая 2017 года при осмотре выявлено, что в прихожей промокшие обои отошли от стены участками 2,5 х 1,5 м, 2,5 х 0,5 м, 1 х 2,5 м. В комнате мокрые обои 1,7 х 2 м, 2,5 х 0,3 м, по двум углам сырые подтеки 2,5 х 0,5 м, с потолка (отделан потолочной плиткой) возле люстры капает вода на площади 1 кв.м. В туалете капает с лампочки. Под линолеумом сырость. В ванной комнате на потолке сырая побелка 0,3 х 0,3 м, под линолеумом местами сырость. В кухне в двух углах сырые обои 2,5 х 0,5 м и 2,5 х 1 м. Также из данного акта следует, что с 15 мая 2017 года начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией «Агротехмонтаж», в результате чего комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией «Агротехмонтаж».

8 ноября 2017 года истцы Шаров Д.А. и Родованов В.Ю. направили в адрес ООО «Агротехмонтаж» претензию с требованием возместить им материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статье 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши (пункт 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 327-Р в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом <адрес> был включен в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия", на 2014-2016 годы.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Агротехмонтаж» заключен договор № 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к Договору.

Указанные работы по капитальному ремонту фактически проводились ООО «Агротехмонтаж» в период с 1 мая 2017 года по 16 июля 2017 года, что подтверждается общим журналом работ б/н по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия.

Согласно заключению эксперта № 056000007 от 26 марта 2018 года в соответствии с «Исполнительной схемой кровли жилого дома <адрес>» кровля над квартирой № находится на осях А-5-6 подъезд №.

В общем журнале работ б/н по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, указано, что гидроизоляционный слой кровли над квартирой №, в осях А-5-6 подъезд №, был демонтирован 15 мая 2017 года. В этот же день на место демонтированного гидроизоляционного слоя кровли был уложен выравнивающий слой асфальтобетонной стяжки. Новый основной гидроизоляционный слой на кровле дома начал укладываться 31 мая 2017 года над подъездом №.

30 мая 2017 года на кровле дома над квартирой № была уложена только новая асфальтобетонная стяжка, которая по своим техническим свойствам не может служить в качестве гидроизолирующего материала.

В соответствии с указаниями п. 2.2. Типовой технологической карты «Устройство мягкой кровли из рулонного направляемого материала», работы по устройству кровли на конкретном участке (демонтаж/монтаж) необходимо выполнять в течение одной рабочей смены.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной залития помещений исследуемой квартиры послужили действия ООО «Агротехмонтаж» в части демонтажа верхнего гидроизоляционного слоя покрытия кровли в период с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года с последующим его восстановлением только 31 мая 2017 года, что и вызвало протечку 30 мая 2017 года дождевой воды в помещении исследуемой квартиры с причинением соответствующего ущерба декоративной отделке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры <адрес>, произошедшего 30 мая 2017 года, составляет 38955 рублей.

Как следует из статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение Союза Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056000007 от 26 марта 2018 года суд считает объективным, обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы и не противоречат исследовательской части экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия, стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы 5 лет. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, произошло 30 мая 2017 года при проведении капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома вследствие виновных действий ООО «Агротехмонтаж».

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам имущественного вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, причиненный истцам имущественный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Агротехмонтаж» в пользу Шарова Д.А. и Родованова В.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 38955 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных истцом Шаровым Д.А. расходов на оплату услуг представителя представлен Договор № 59 на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 года и квитанция № б/н от 12 октября 2017 года на сумму 15000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцу Шарову Д.А. размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агротехмонтаж» в пользу Шарова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Для определения стоимости поврежденного залитием имущества истцом Родовановым В.Ю. были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 20 октября 2017 года, Актом на оказанные услуги и квитанцией от октября 2017 года.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона указанные расходы по оплате экспертных исследований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Родованова В.Ю. в полном объеме.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении им расходов на оплату доверенностей на имя Суховой Е.А. в размере 2000 рублей.

Суд отказывает в возмещении истцам расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в указанной сумме по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности на имя Суховой Е.А. не ограничены представлением интересов Шарова Д.А. и Родованова В.Ю. по данному гражданскому делу, выданы для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему и представителю.

Кроме того, в материалы дела не представлены подлинники данных доверенностей.

В этой связи указанные расходы в сумме 2000 рублей возмещению истцам Шарову Д.А. и Родованову В.Ю. не подлежат.

Согласно чекам-ордерам от 6 декабря 2017 года при подаче искового заявления в суд истцами Шаровым Д.А. и Родовановым В.Ю. оплачена государственная пошлина по 1255 рублей каждым, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика ООО «Агротехмонтаж» в пользу Шарова Д.А. и Родованова В.Ю. суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 рубля в пользу каждого согласно следующему расчету:

(38955 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1368 рублей

1368 рублей / 2 = 684 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Шарова Д. А., Родованова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» в пользу Шарова Д. А., Родованова В. Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 38955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» в пользу Шарова Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 рубля, а всего 12684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» в пользу Родованова В. Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 рубля, а всего 7684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова