Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 ~ М-98/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Моткова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Моткова М.А., обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СГ МСК», ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.09.2013 в 07 час.35 мин. около дома № * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моткова М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем * государственный регистрационный знак *, и водителя Чагарова Н.Я., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Чагаров Н.Я., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Чагарова Н.Я. застрахована в ОАО «СГ МСК». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Мотков М.А. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику подана письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

24.10.2013 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № 983/13 сумма ущерба с учетом износа автомобиля и с учетом УТС составила * руб.* коп. За проведение экспертизы истец заплатил * руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Мотков М.А. заключил с ИП Н*А.Е. договор на оказание юридических услуг.

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Моткова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии * руб.* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Мотков М.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2013, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Моткова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., в остальной части требования оставил без изменения, дополнительно пояснил суду, что после назначения судебной экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере * руб.* коп. Однако, поскольку ущерб истцу возмещен ответчиком не в полном объеме, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал на то, что исковые требования Моткова М.А. ОАО «СГ МСК» не признает, полагает, что на отношения страхования не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Полагают также, что расходы на представителя являются завышенными. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чагаров Н.Я., Хачатрян Г.Ф., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Моткова М.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в 07 час.35 мин. около д. № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чагарова Н.Я., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, и водителя Моткова М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем * государственный регистрационный знак *, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чагарова Н.Я., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом, обозретым в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Хачатряну Г.Ф., застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ № * срок действия договора страхования с 22.12.2012 по 21.12.2013, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец 08.10.2013 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в приложении к заявлению. В адрес ответчика представителем истца была направлена телеграмма о направлении представителя страховой компании для участия 24.10.2013 в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего Моткову М.А., за отправку которой истцом уплачено *руб.* коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 983/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 27.09.2013, с учетом износа составляет *руб.* коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб.* коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик платежным поручением № 188 от 06.02.2014 перечислил Моткову М.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Моткову М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2013, с учетом износа составляет *руб., утрата товарной стоимости составляет * руб. (л.д.93-109).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за отправление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп., за направление претензии ответчику – *руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ВВВ № *, вина Чагарова Н.Я. в ДТП 27.09.2013 не оспорена, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы возмещения ущерба в размере * руб.* коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Моткова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп. (*+* - *), в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов *руб.* коп.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Мотков М.А. после того, как была проведена независимая оценка ООО «*», 11.11.2013 направил в адрес ОАО «СГ МСК» претензию (л.д.34), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2013 и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение № 983/13, что подтверждается описью вложения (л.д.35). Указанная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.37), однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Частично страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет * руб.* коп. (( *+*+*) х50%), при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в размере *руб.* коп. надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК».

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мотковым М.А. понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме * руб., что подтверждается справкой нотариуса К* Т.Н. (л.д.45), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Мотковым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2014 (л.д.71), квитанцией от 25.01.2014 (л.д.72).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Моткова М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Учитывая, что уточненные исковые требования Моткова М.А. удовлетворены, доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Моткова М.А., удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Моткова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп. в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере *руб.* коп., всего взыскать * (*) руб.* коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере * ( *) руб.* коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2014 года.

Судья И.А.Жорова