Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 (2-7858/2019;) ~ М-3289/2019 от 01.04.2019

Дело №2-239/2020

24RS0048-01-2019-004052-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 март 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева В.Ю. к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречного искового заявления Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горбуновой Л.П. требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 1 466 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Ермолаев В.Ю. передает Горбуновой Л.П. денежные средства в размере 571 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Горбунова Л.П. обязуется возвратить Ермолаеву В.Ю., полученную сумму займа на условиях Договора. Денежные средства были переданы до подписания договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Поскольку в срок установленный договором, денежные средства не были возвращены, Ермолаев В.Ю. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Горбунова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ермолаеву В.Ю., требуя признать недействительным Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что договор займа подписанный сторонами был заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, в связи с чем он является недействительным.

Истец Ермолаев В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7 т.1), встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.174-177 т.1), суду пояснил, что ответчиком был заключен добровольно договор займа, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается, в том числе и распиской, договор подписан, стороны не отрицают этого факта. Поскольку Горбунова Л.П. имеет просрочки исполнения обязательств, и добровольно не возвращает сумму долга, вынужден обратится в суд. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств принуждения заключения договора, и тяжелых жизненных обстоятельств, на столько, что она не понимала значение своих действий.

Третье лицо Михайлова О.Г. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горбуновой Л.П. был заключен договор займа на сумму 480 000 рублей под залог недвижимости, квартиры № по <адрес> который исполнен ответчиком в полном объеме, путем заключения нового договора займа. Данные обстоятельства известны, поскольку передача денежных средств и расписка в получении мной денежных средств были осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С истцом не знакома, условия спорного договора в ее присутствии не обсуждались.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбунова Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.250 т.1), до судебного заседания направила в суд заявление об уточнении позиции встречного искового заявления (л.д.1-3 т.2), а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в связи с получением травмы, что подтверждается Выпиской из карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (л.д.14-16 т.2).

Выслушав мнение истца, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, третьего лица, просившего рассмотреть ходатайство по усмотрению суда, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, Ермолаев В.Ю. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления почтовой связью, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.4-7, 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены о дате и времени судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, судебным извещением, исх.№ (л.д.22), которое получено Горбуновой Л.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаевым В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписью на почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда (л.д.25-26 т.1).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судом было предложено представить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих требований (л.д.3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Горбунова Л.П., ее представитель Медведева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.145-166 т.1), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлову О.Г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.168-169 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным (л.д.180-182 т.1) и направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со смертью матери.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным, в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ, с учетом того, что при принятии встречного искового заявления, дело подлежит рассмотрению с самого начала, суд, назначил предварительное судебное заседание, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (л.д.219-220 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ее представитель по устному ходатайству Сенчик Л.Д. присутствовали в предварительном судебном заседании, по окончанию которого было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Принимая во внимание тот факт, что граждане вправе вести свои дела в суде, в том числе и через представителей, что ответчик не была лишена права на оформление доверенности на Сенчик Л.Д., удостоверенной в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ст.53 ГПК РФ), тот факт, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, учитывая положения ст.6.1. ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчика следует отказать, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик не лишена возможности участия в судебном заседании через представителя, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, обязательства, по явке которых возложил на ответчика, в связи, с чем, на основании положений ст.168 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, в связи, с чем вынес протокольное определение о продолжении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.Ю. (займодавец) и Горбуновой Л.П. (заемщик) заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Ермолаев В.Ю. передает в собственность Горбуновой Л.П. денежные средства в размере 571 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Горбунова Л.П. обязуется возвратить Ермолаеву В.Ю. полученную сумму займа на условиях Договора (п.1.1 Договора, л.д.8 т.1).

Согласно п.9.6 Договора, деньги переданы займодавцем, заемщику до подписания договора, вышеуказанная сумма займа Горбуновой Л.П. получена полностью. Что подтверждается в том числе и распиской (л.д.19 т.2).

Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора размер процентов на сумму займа составляет 4,40%, что составляет 25 124 рублей, от суммы займа за один календарный месяц пользования займом.

Возврат займодавцу суммы и процентов, осуществляется заемщиком согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.6. Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условии договора займа в залог была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м. (п.1.7. Договора).

В соответствии с п.1.8 Договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 900 000 рублей.

Согласно п.4.3.5 Договора при нарушении залогодателем исполнять денежное обязательство по настоящему договору, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных договором обязательств. Если в течение 30 календарных дней требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с условиями настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течении срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочно, возврата всей суммы займа, с учетом процентов в срок, не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 6.3 Договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Срок рассмотрения претензионного письма, составляет двадцать календарных дней, со дня отправки письма адресату.

В соответствии с п.9.5 Договора заемщик признает, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, и в случае ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате, не должны быть уменьшены в порядке применения ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о выплате задолженности в размере 1 466 000 рублей, с которой ответчик Горбунова Л.П. согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.17 т.1), данная сумма отражена истцом, в том числе и в расчете исковых требований, согласно которого задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик Горбунова Л.П. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства Горбунова Л.П. исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Горбуновой Л.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенного судом, не оспоренного ответчиком, образовалась задолженность по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 178 000 рублей – уплаченные ответчиком в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 507 440 рублей – сумма процентов которую должен уплатить заемщик за весь период договора;

- 292 560 рублей – сумма основного долга.

(1 507 440 рублей – 178 000 рублей) + 292 560 рублей = 1 622 000 рублей, уменьшенная истцом в добровольном порядке до 1 466 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Горбунова Л.П. сумму задолженности не оспорила.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 466 000 рублей, при этом сторонами определена стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая требования заимодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что обязательства заемщика по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Горбунова Л.П. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, руководствуясь условиями Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований Ермолаева В.Ю. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Горбуновой Л.П., установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах, оценку которого произведет судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем не принятие судом Заключения № ООО «КрасОценка» по определению средней рыночной стоимости квартиры, в качестве относимого и допустимого доказательства не нарушает прав ответчика, поскольку данную оценку она может провести в рамках исполнительного производства, в том числе и в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, не может быть принята судом, исходя из следующего.

Положения п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Горбуновой Л.П. суд приходит к следующему.

Исходя из ст.ст.420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Горбунова Л.П. ссылается на тот факт, что договор займа, был заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно:

- квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства и объектом недвижимого имущества для Горбуновой Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

- процент за пользование суммой займа – 4.40% ежемесячно более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку, по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в июне 2017 года на срок более 3-х лет – 14,43% согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ «<данные изъяты>»;

- на иждивении Горбуновой Л.П. находится ее родная дочь – ГЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая установленную II группу инвалидности согласно справки серии <данные изъяты> № установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имеющая тяжелые хронические заболевания;

- она является опекуном внука – несовершеннолетнего КБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), который имеет хронические заболевания;

- в жилом помещении по адресу: <адрес> Горбуновой Л.П. фактически проживали КБН (внук), ЛМД (внук), ЛАС (дочь), что подтверждается выпиской из домовой книга от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО 3

- на дату заключения с истцом договора Горбунова Л.П., по мимо задолженности перед Михайловой О.Г., имела неисполненные обязательства перед ООО ООО 1 (индивидуальные условия договора потребительского займа №, уведомление о немедленном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ), АО 1 по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>), АО 2 (индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО 2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- ежемесячными расходами Горбуновой Л.П. на дату заключения с истцом договора являлись расходы по оплате услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>;

- единственным доходом на дату заключения с истцом, договора являлась заработная плата, ежемесячный размер которой составлял в среднем до 17 000 рублей, без учета удержаний (НДФЛ) справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и пенсии, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 840,19 рублей (справка УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер пенсии по инвалидности Горбуновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 760,22 рублей (справка УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не имела юридической грамотности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца о работе по профессиям не связанным со знанием норм права, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбуновой Л.П. присвоена профессия бухгалтера промышленных предприятий (л.д.6-13 т.2).

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Горбуновой Л.П. был заключен Договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Горбунова Л.П. передала в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК и Горбуновой Л.П. на сумму 350 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,00 кв.м. (л.д.99-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) между Михайловой О.Г. и Горбуновой Л.П. на сумму 480 000 рублей, в качестве предмета залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,00 кв.м. (л.д.119-124 т.1).

Подписывая текст договора, истец не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ответчиком, условия договора займа согласованы между сторонами, что подтверждается также подписью ответчика.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п.1 ст.808 ГК РФ. Таким образом, содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из анализа заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст.808 ГК РФ сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку). Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Из представленных документов следует, что истец по встречному исковому заявлению понимала значение договора, поскольку неоднократно ей были заключены договоры займа с залогом недвижимости, в качестве которого была квартира, являющаяся по мнение истца единственным жильем, без наличия юридического образования, в связи с чем суд делает вывод, о том, что ответчик понимала условия договора, а при наличии бухгалтерского образования могла просчитать процентную ставку договора.

Спорный договор был заключен с целью закрытия Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заключенный между Михайловой О.Г. и Горбуновой Л.П. на сумму 480 000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждено Михайловой О.Г., которая подтвердила, что в день заключения спорного кредитного договора получила денежные средства в полном объеме и ипотека была закрыта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаевым В.Ю. и Горбуновой Л.П. недействительным в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента назначения опекуном внука на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего (л.д.148 т.1), а с момента установления инвалидности дочери назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Наличие иных кредитных обязательств, не является тяжелым стечением жизненных обстоятельств, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора как и завышенная процентная ставка, поскольку по смыслу ст.10 ГК РФ встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Процентная ставка заемного обязательства определена по соглашению участников сделки, является источником получения финансовой выгоды для займодавца, добросовестность действий которого не опровергнута.

Истец по встречному исковому заявлению не доказал, что заключение этой сделки на условиях процентной ставки в размере 52,8% годовых было ему навязано и направлено на нарушение его прав и законных интересов. Не доказано, что такая ставка является несправедливо завышенной по сравнению с обычными условиями таких займов и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поэтому использование в качестве меры определения платы за предоставленные заемные средства, в качестве основания для изменения этого условия договора учетной ставки банковского процента, допустимо только по взаимному соглашению займодавца и заемщика.

Довод ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермолаевым В.Ю. не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Горбуновой Л.П. представлены письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д.19 т.2), подтверждающая факт передачи денежных средств в счет указанного договора займа, подписанная Горбуновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (в день сдачи документов на регистрацию ипотеки), что ею не оспаривается.

Указанные доказательства приняты судом относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Михайлова О.Г. получила от Горбуновой Л.П. денежные средства в счет задолженности по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 800 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2).

Довод ответчика о том, что данные правоотношения следует рассматривать через призму неосновательного обогащения, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям с.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание тот факт, что Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом не действительным, ответчиком не заявлено требований о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору займа, суд, полагает, что оснований для применения положений гл.60 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом Ермолаевым В.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 15 330 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева В.Ю. к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Л.П. в пользу Ермолаева В.Ю. задолженность по Договору займа с залогом недвижимости имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей, всего 1 481 330 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 13.04.2020 года.