Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2019 ~ М-1190/2019 от 25.03.2019

        73RS0002-01-2019-001509-91

Дело № 2-1623/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск    23 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Виталия Владимировича к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 01 апреля 2017 года в 19 час. 10 мин на 82 км 700 м автодороги «Ульяновск -Димитровград - Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Opel Meriva государственный регистрационный знак №, под его управлением, попал в колею, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, под управлением Билозуб О.А. Собственником автомашины ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, является Билозуб О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а потерпевшему Билозуб О,А. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в ходе административного расследования. Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.07.2017 г. он признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер полученного материального ущерба от повреждения ТС составляет 202059,40 руб. На основании расписки о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил Билозуб О.А. в счет возмещения имущественного и физического вреда денежную сумму в размере 300000 руб., из них 202059,40 руб. - материальный ущерб, а 97940,60 руб. - компенсация морального вреда. Считает, что ответчик так же является лицом виновным в ДТП от 01.04.2017 г., поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 апреля 2017 года установлены нарушения содержания автодороги. Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2017 года усматривается, что основанием для осмотра участка дороги с 82 км 0 м до 82 км 900 м стало то, что в период с 1 марта по 2 апреля 2017 года было зарегистрировано 4 ДТП, в результате которых 8 человек получили ранения различной степени тяжести. Учитывая данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что вина в ДТП от 01.04.2017 г. является обоюдной, так как вред причинен в том числе, вследствие ненадлежащего содержания дороги и необеспечения безопасности её эксплуатации. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя степень вины необходимо распределить в соотношении 60% - его вины, а степень вины Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области — 40%. Из выплаченных потерпевшему 300000 руб. возмещению в порядке регресса подлежит 120000 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены: Шикин Н.И., ООО СК «Наско», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Кутдусов М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Игнатьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вина Соловьева В.В. в ДТП установлена постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области и расходы по возмещение Билозуб О.А. вреда в размере 300000 руб., являются расходами, выплаченными в связи с постановлением от 19.07.2017, так как водитель был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Представить ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялина О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ранее заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. Суду поясняла, что автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» и последний несёт полную материальную ответственность перед физическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта. Вина водителя Соловьева В.В. установлена постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области.

    Третьи лица: Билозуб О.А., Шикин Н.И., ООО СК «Наско», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 811-О от 15.05.2012, согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года в 19 час.10 мин. в на 82 км 700 метров автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель MERIVA государственный регистрационный знак № под управление Соловьева В.В. и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, под управлением Билозуб О.А.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.07.2017г. Соловьев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении установлено, что Соловьев В.В. управляя автомобилем Опель MERIVA государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомашину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, под управлением Билозуб О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств ли причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя.

Как следует из объяснения Соловьева В.В., содержащихся в материале об административном правонарушении, 01.04.2017 он направлялся с г.Ульяновка в г.Новокуйбышевск на автомобиле Опель MERIVA государственный регистрационный знак № примерно в 19 час. 10 мин. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара на 83 км. его подбросило на кочке и вынесло на полосу встречного движения. Его скорость была примерно 60-70 км/ч.

В исковом заявлении Соловьев В.В. указывает, что попал в колею, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В обосновании этого, представляет акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 03.04.2017г, составленного государственным инспектором дорожного надзора ГДИ отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами причинной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом при заявленных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о возмещении ущерба подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт причинения ущерба в связи с наличием колеи не доказан, вследствие чего при указанных истцом обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Сам по себе факт наличия повреждений на недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования Соловьева Виталия Владимировича к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Соловьева Виталия Владимировича к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова