Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2015 ~ М-2454/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                     02 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наумова А. И. к ООО «Управляющая компания №», Наумовой О. К., Антифеевой Е. А., Антифееву И. А., Антифееву В. И., Антифееву С. И., Толовенковой О. В., Зейналову А. Е. об определении размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, встречным требованиям Наумовой О. К., Антифеевой Е. А., Антифеева В. И., Антифеева С. И. к Наумову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №», Наумовой О.К., Антифеевой Е.А., Антифееву И.А., Антифееву В.И., Антифееву С.И., Толовенковой О.В., Зейналову А.Е. об определении размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы Наумова О.К., Антифеева Е.А., Антифеев И.А., Антифеев В.И., Антифеев С.И., Толовенкова О.В., Зейналов А.Е.

Указанная квартира является муниципальной, лицевой счет открыт на имя бывшей жены истца - Наумовой О.К.

Брак между Наумовым А.И. и Наумовой О.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., совместное хозяйство не ведется, истец является бывшим членом семьи нанимателя, однако от обязанности нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не отказывается.

Ссылаясь на то, что размер участия Наумова А.И. в расходах по внесению платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> часть, Наумов А.И. просил суд определить размер участия Наумова А.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> части, возложить на МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанность выставлять отдельные платежные документы на имя Наумова А.И. на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> части.

В процессе рассмотрения иска Наумов А.И. требования уточнил, просил суд определить размер участия Наумова А.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> части, возложить на ООО «Управляющая компания №» обязанность выставлять отдельные платежные документы на имя Наумова А.И. на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> части.

Наумова О.К., Антифеева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антифеева В.И. и Антифеева С.И. обратились в суд со встречными требованиями к Наумову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Наумовой О.К. спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 3 человека: истицу, её дочь – Толовенкову О.В. и дочь – Наумову Е.А.

Впоследствии в спорное жилое помещение был вселен Наумов А.И, в качестве супруга Наумовой О.К.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Наумовой О.К. и Наумовым А.И. был расторгнут.

После расторжения брака Наумов А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета.

До настоящего времени Наумов А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, его вещей в квартире не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров - обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. все члены семьи нанимателя, проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении были отселены в жилые помещения, предоставленные по договору долевого участия.

Истцы и члены их семьи постоянно проживают по адресу: <адрес> все коммунальные платежи оплачивают в ТСЖ «Буяновское» по месту жительства. Наумов А.И. на момент заключения договоров о долевом участии и договоров – обязательств об отселении в спорном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Учитывая, что для регистрации Наумова А.И. необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, которое дано не было, регистрация Наумова А.И. не может быть признана законной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Наумова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Наумова А.И. по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрении дела встречные требования были изменены, истцы просили суд признать Наумова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Наумова А.И. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Наумов А.И. и его представитель А.В., поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали.

Наумова О.К., Антифеева И.А. и их представитель И.А., возражали против удовлетворения заявленных требований Наумова А.И., встречные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

ООО «Нива-Строй» предоставило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения требований Наумова А.И.

Представитель УФМС России по <адрес> в <адрес>, Департамент управления имуществом городского округа Самара, ООО Управляющая компания № в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Наумовой О.К. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая дочь Наумовой О.К. – Толовенкову О.В. и дочь – Наумову Е.А., что подтверждается копией ордера.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был зарегистрирован Наумов А.И., как муж нанимателя.

Брак между Наумовой О.К. и Наумовым А.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке с места жительства, в настоящий период времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Наумова О.К., Антифеева (Наумова) Е.А., Антифеева В.М., Антифеев И.А., Толовенкова О.В., Наумов А.И., Зейналов А.Е., Антифеев С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нива-Строй» и Наумовой О.К., Толовенковой О.В., действующей и как представитель несовершеннолетнего Зейналова А.Е. был заключен договор-обязательство, согласно которому общество обязалось произвести отселение нанимателя и заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива-Строй» и Наумовой О.К., Толовенковой О.В., действующей и как представитель несовершеннолетнего Зейналова А.Е. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива-Строй» и Антифеевым И.А., Антифеевой Е.А., действующей и как представитель несовершеннолетнего Антифеева В.И., был заключен договор-обязательство, согласно которому общество обязалось произвести отселение нанимателя и заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива-Строй» и Антифеевым И.А., Антифеевой Е.А., действующей и как представитель несовершеннолетнего Антифеева В.И был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Судом установлено, что Наумова О.К., Толовенкова О.В., А.С., Антифеев И.А., Антифеева Е.А., Антифеев В.И. и Антифеев С.И. проживают по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками ТСЖ «Буяновское».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.К., которая показала, что Наумовы развелись в ДД.ММ.ГГГГ., Наумов А.И. ушел к другой женщине, у которой были свои дети, в позже у них родилась совместная дочь. В квартиру он не возвращался, вещи свои забрал. В ДД.ММ.ГГГГ. Наумова О.К. получила квартиру, потом сделала там ремонт. После пожара в доме по <адрес>, жильцы сами делали ремонт.

Свидетель Т.П. показала, что Наумовы разошлись около <данные изъяты> лет назад, так как Наумов А.И. познакомился с другой женщиной и ушел к ней. У них родился ребенок. С Наумовой О.К. они развелись, вещи поделили, когда приехали родители Наумова А.И.

Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Наумовой О.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Наумова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО «Нива-Строй», ООО «Стройпроектинвест» о предоставлении жилья.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

Судом установлено, что Наумов А.И. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, оплата коммунальных услуг была осуществлена им один раз ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в рамках рассмотрения гражданского дела о предоставлении жилого помещения, доказательств вселения в спорное жилье Наумов А.И. суду не предоставил.

Из пояснений сторон следует, что Наумова О.К. с семьей проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., в последующем переехали в предоставленные им квартиры по <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. Наумову А.И. никаких препятствий в пользовании спорным жильем ответчики не осуществляют, в спорной квартире не проживают.

Наумов А.И. также предоставил суду фотографии спорного жилого помещения, из которых также следует, что Наумов А.И. имел доступ в спорное жилое помещение, однако своим правом на вселение и проживание не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, требования Наумовой О.К., Антифеевой Е.А., Антифеева В.И., Антифеева С.И. о признании Наумова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с утратой ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку Наумов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, его требования об определении размера участия Наумова А.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/8 части, возложении на ООО «Управляющая компания №» обязанности выставлять отдельные платежные документы на имя Наумова А.И. на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> части удовлетворению не подлежат.

Доводы Наумова А.И. о том, что между ним и его бывшей супругой Наумовой О.К. сложились неприязненные отношения, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью около <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, совместное проживание было невозможно, суд не принимает во внимание.

Наумов А.И. имел доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается фотографиями, которые он предоставил, доказательств невозможности проживания в квартире на тот период времени, суду не предоставлено.

Как утверждает Наумов А.И., в настоящее время в спорном жилом помещении проживают иные лица, которые снимают жилье у Наумовой О.К., что также косвенно подтверждает тот факт, что проживание в доме возможно.

Ссылка Наумова А.И. на то, что в доме отсутствует свет и газ в настоящий момент, не свидетельствует о том, что на момент выезда из дома Нумовой О.К. и членов её семьи, дом также был отключен от коммунальных услуг.

Доводы представителя Наумова А.И. о том, что права ответчиков не нарушаются подачей искового заявления Наумова А.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд находит несостоятельной.

Наумова О.К. и члены её семьи в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно права пользования помещением не утратили. Кроме того, отселение из спорного жилого помещение было произведено без учета Антифеева С.И., который родился ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в спорном жилье, утратившим право пользования квартирой не признан и не имеет возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилье в силу своего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Наумова А. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Буянова, <адрес>.

Обязать УФМС России по <адрес> снять Наумова А. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Наумова А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 07.10.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья