Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2016 ~ М-1628/2016 от 30.05.2016

    Решение вступило в законную силу 17.11.2016

        Дело № 2-2101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Климан Т.И.,

представителя ответчика Фокина Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Л.М. к Николайчук А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук Л.М. обратилась в суд с иском к Николайчук А.В., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка за период с *** по *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 27.08.2014, вступившему в законную силу 04.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере *** рублей *** копейки. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В разумный срок с *** ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, ответчик уклоняется от их исполнения, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами. При расчете процентов истец исходила из ставки Банка России по Уральскому федеральному округу – *** % и периода взыскания – *** день (на дату обращения в суд с иском).

04.07.2016 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Николайчук Л.М., в котором истец увеличила период взыскания, и просит также дополнительно взыскать с ответчика проценты за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы за составление доверенности в размере *** рублей и за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании 26.07.2016 также принято уточненное исковое заявление Николайчук Л.М., в котором истец заявляя период задолженности с *** по ***, то есть не изменяя его, произвела перерасчет процентов исходя из иных ставок банковского процента, а именно: за период с *** по ***– *** % (ключевая ставка) и с *** по *** – *** %, чем фактически увеличила размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, а также понесенные и заявленные ранее судебные расходы. С согласия участников процесса, поскольку представителем ответчика представлен свой расчет процентов, рассмотрение дела произведено без отложения ***.

Истец Николайчук Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Климан Т.И. на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, с учетом представленного ими расчета задолженности. Также указала, что до настоящего времени сумма долга ответчиком перед истцом не погашена, в том числе и частично.

Ответчик Николайчук А.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Фокин Н.М. в судебном заседании пояснил, что против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не возражает, так как ответчик по настоящее время, в том числе и по вине истца, не оплатил последней денежные суммы, взысканные решением суда; против суммы долга не возражал. При этом представил свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный в соответствии с ранее действовавшими положениями закона и исходя из ставки до *** – *** % годовых и с *** в соответствии с действующими в определенные периоды ставками. В связи с представленными ими расчетом, требования полагает обоснованными частично, в размере *** рублей *** копеек. Также заявил о снижении размера судебных расходов в связи с их завышенностью и не разумностью, а в удовлетворении требований по составлению доверенности отказать, так как выдана не для ведения конкретного дела.

Представители Ленинского и Дзержинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области в г.Н.Тагил в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.08.2014 разрешены исковые требования Николайчук А.В. и Николайчук Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с Николайчука А.В. в пользу Николайчук Л.М. взысканы денежные суммы – компенсации в размерах *** рублей, *** рублей, *** рубля *** копейки, *** рублей, *** рублей и судебные расходы *** рубля.

Решение вступило в законную силу 04.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 3 указанной статьи установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда от ***, у ответчика Николайчука А.В. возникла обязанность оплатить истцу денежные суммы в размерах, указанных в данном судебном акте, то есть исполнить решения суда. Суд соглашается с позицией истца о том, что решение должно исполняться с 05.12.2014.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Тагилстровеского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Николайчук А.В. по взысканию денежных сумм в пользу Николайчук Л.М., за №*** на сумму *** рублей *** копейки, и за № *** на сумму *** рублей. Сумма задолженности в общем размере составила *** рублей *** копейки; до настоящего времени не оплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком и его представителем никаких возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размере задолженности перед истцом суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку ответчиком на заявленную истцом дату не исполнено решение суда в указанном размере, то ответчик неправомерно удерживает взысканные с него денежные средства, а истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчиком о том, что со стороны истца имеются препятствия для реализации имущества должника, в связи с чем, не выплачивается сумма задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден; в связи с чем, не может являться основанием к отказы в заявленных истцом требованиях.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что с *** у Николайчука А.В. возникла обязанность по исполнению данного решения и выплате истцу денежной суммы в указанном выше размере.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлены возражения только относительно заявленной ко взысканию суммы процентов в связи с не верными, по мнению представителя ответчика, расчетами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. постановления № 34/15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Вместе с тем, суд не принимает за основу доводы представителя истца о применении при расчете процентов за период до *** ключевой ставки – *** %, поскольку как следует из вышеприведённых положений, применению подлежит именно учетная ставка банковского процента, а не ключевая. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, и является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетами истца и ответчика в части периода с *** по *** (*** дней), так как они оба ошибочные, и приводит следующий расчет процентов за указанный период: ***.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Судом не принимаются расчеты истца и ответчика за период с *** по ***, поскольку расчет истца произведен только с использование одной ставки – *** %, что противоречит вышеназванным положениям; а расчет ответчика не содержит расчет процентов за период с *** года по *** года.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма процентов с учетом опубликованных ставок банковского процента за период с *** по *** составит *** рублей.

Расчет следующий: ***

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по настоящему делу в пределах, заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истцом за период с *** по *** ко взысканию заявлена сумма в размере *** рубля *** копеек, то суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению именно в пределах заявленных ею требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в частично, а именно в размере ***рублей (***)

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истцом при подаче настоящего искового заявления и исходя из первоначально заявленной цены иска в размере *** рублей *** копейка уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то в пользу Николайчук Л.М. с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на участие представителя в размере *** рублей, состоящие из составления искового заявления, ведение дела в суде по доверенности (л.д.36); при этом представителем ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов с учетом того, что сама истец является действующим адвокатом, а также с учетом качества и объема оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает разумным удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в размере *** рублей, учитывая при этом, объем оказанных юридических услуг, небольшую правовую сложность данного дела и частичное удовлетворение требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, о чем представлена справка. Однако подлинника доверенности в дело не представлено, а также из представленной доверенности на л.д.32 следует, что она выдана истцом *** на три года и на представление интересов в различных органах, не связана с ведением конкретно данного дела.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным\х с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в требованиях истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчук Л.М. к Николайчук А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчук А.В. в пользу Николайчук Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, судебные расходы в общем размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья    -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 июля 2016 года.

Судья –                                                                             С.А.Охотина