Решение по делу № 2-4544/2020 ~ М-3974/2020 от 09.09.2020

Дело 2-4544/2020 УИД: 59RS0005-01-2020-007052-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 ноября 2020года                                    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Бурылова А.В.

представителя ответчика Тиуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Николаевны к Кашириной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашириной О.И. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что между истцом и ответчиком были заключены срочные договоры займа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 долларов под 7,25% за пользование займом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7165 долларов под 7,25% за пользование займом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 долларов под 7,25% за пользование займом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей под 7,25% за пользование займом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей под 7,25% за пользование займом.

В установленный в договорах срок долг ответчиком не возвращен.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 805 рублей (5686$*75,59 рублей) – основной долг, 53 469,60 рублей – проценты за пользование.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 603 рублей (7165$*75,59 рублей ) – основной долг, 72 111,23 рублей– проценты за пользование.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 503 рублей (4750$*75,59 рублей) – основной долг, 49 436,67 рублей – проценты за пользование.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 рублей- основной долг, 8 345,86 рублей – проценты за пользование.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей – основной долг, 6203,44 рублей – проценты за пользование.

Итого общая сумма задолженности по договорам займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 752 477,80 рублей, из которых сумма основного долга 1 562 931 рубль, сумма процентов 189 566,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 752 477,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16962 рубля.

Истец Казанцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Бурылов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договоры займа составлялись истцом после перечисления денежных средств.

Ответчик Каширина О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве на иск указала, что спорные договоры займа являются притворными сделками, поскольку фактически заемных отношений не существовала, а договоры, представленные истцом, прикрывают взаимоотношения сторон по размещению денежных средств на бирже. С июня 2018 г. ответчик занималась деятельностью по торговле различными финансовыми инструментами на фондовой бирже Nyse. Казанцева обратилась к ней с вопросом об участии в торгах на торговой площадке Кашириной. Для участия в торгах Казанцева перечисляла ответчику денежные средства на счет, которые в последующем Каширина размещала на балансе торговой площадки. Смысл сотрудничества сводился к тому, что прибыль от их деятельности оставалась на биржевом счету, а внесенные деньги частично выводились для возврата тем людям, которые их вносили. В дальнейшем планировали зарабатывать на той прибыли, которую получали. Речи о заключении договора займа никогда не было. По представленным истцом договорам займа никогда денежные средства не перечислялись. Ни у истца, ни у ответчика не было намерений между собой иметь заемные отношения. О том, что денежные средства, которые перечислялись Казанцевой Н.Н., предназначались для размещения их на фондовом рынке подтверждается перепиской скайпа из общего чата всех партнеров. Из содержания договоров займа также не следует, что указанные в них суммы были истцом переданы ответчику, а ответчиком получены. Кроме этого, полагает, что предмет договоров сторонами не согласован, поскольку в договорах не указано, какое государство является эмитентом данной валюты. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Тиунова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве, пояснила, что между сторонами заемных отношений не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.Н. и Кашириной О.И. заключен договор займа № на сумму 5686 долларов под 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5686 долларов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.Н. и Кашириной О.И. заключен договор займа № на сумму 7165 долларов под 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 7165 долларов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.Н. и Кашириной О.И. заключен договор займа № на сумму 4750 долларов под 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4750 долларов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.Н. и Кашириной О.И. заключен договор займа № на сумму 132 000 рублей под 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 132000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.Н. и Кашириной О.И. заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца представленные договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данных договоров возможно сделать вывод только об обязанности Казанцевой Н.Н. передать денежные средства, а не о фактической передаче ответчиком указанных денежных сумм, в том числе в день подписания обозначенных договоров.

Учитывая буквальное значение содержащихся в указанных выше договорах слов и выражений, приведенные в п. 1.1 и п. 2.1 договора словосочетания "передает" и "обязан передать" сами по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждают, а потому суд считает, что названные договоры не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи Казанцевой Н.Н., как заимодавцем, ответчику определенных денежных сумм.

Не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в займ представленные истцом выписки операций по дебетовым картам, принадлежащим истцу, открытым в ПАО «Сбербанк РФ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на карту ответчика сумму в размере 132000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400000 рублей.

В данных выписках в качестве назначения платежа не указана передача денежных средств по договору займа.

Перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей не соответствуют размеру денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5686 долларов. На момент заключения договора курс доллара США составлял 67,37 рублей х 5686 = 383 065,82 рублей.

Перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей не соответствуют размеру денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7165 долларов. На момент заключения договора курс доллара США составлял 65,99 рублей х 7165 = 472818,35 рублей.

Перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей не соответствуют размеру денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 долларов. На момент заключения договора курс доллара США составлял 65,75 рублей х 4750 = 312312,5 рублей.

Договоры займа были заключены после передачи денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, однако поясняла, что денежные средства были получены ей от истца для участия истицы в торгах на фондовой бирже и зарабатывании денег. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, где истец указывает, что договор займа не отражает взаимоотношений сторон, истица не в долг дает деньги ответчику, а для того, чтобы заработать, получать дивиденды.

Из представленной истцом выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на карту ответчика денежные средства в размере 4 084 935 рублей. Частично денежные средства в размере 1 237 585 рублей были возвращены путем перечисления денежных средств на карту истца, что подтверждается представленными выписками и не оспаривается представителем истца.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры займа в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждают волеизъявления ответчика на заключение договоров займа, не свидетельствуют о факте передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Натальи Николаевны к Кашириной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу