Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2016 от 06.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              27 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») к Серову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением № к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежей систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», являющимися приложением № к условиям.

Серову Д.А. был установлен лимит кредитования в размере 190000 рублей под 21% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 270044,49 рублей.

Просит взыскать с Серова Д.А. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Серов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 183 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29699,99 рублей. В части взыскания суммы неустойки в размере 57344 руб. 50 коп. просил снизить ее размер, мотивируя тем, что потерял работу, поэтому не смог платить кредит, при этом обращался в банк с заявлением о расторжении договора, но заявление было проигнорировано.

Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 222699 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп., из которых 183000 (сто восемьдесят три тысячи) руб. - сумма выданных кредитных средств, 29699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп. - сумма начисленных процентов.

Рассматривая требование банка о взыскании суммы неустойки в размере 57344,50 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету задолженность Серова Д.А. по кредитному договору №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270044,49 руб., из которых 183000руб., – сумма выданных кредитных средств, 29699,99 руб. – сумма начисленных процентов, 5734,50 руб.– сумма начисленных пени.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, отсутствие доказательств несения банком убытков ввиду неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению неустойки до 10000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222699 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп., из которых 183000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.- сумма выданных кредитных средств, 29699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп. - сумма начисленных процентов, 10000 (десять тысяч) руб. - сумма начисленных пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) руб.

В остальной части требований истцу оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

Судья Н.А. Грошева