Решение по делу № 2-831/2017 ~ М-846/2017 от 04.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                                                              <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием помощника прокурора г. Каспийска - Ибрагимовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав Магомедовой А. С. к МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> о начислении и взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. обратился в суд с иском в защиту прав Магомедовой А. С. к МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> о начислении и взыскании задолженности по выплате заработной платы.      

В обосновании доводов иска указано, что прокуратурой <адрес> в январе 2017 года по коллективному обращению работников МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> (далее - Комбинат) проведена проверка соблюдения предприятием требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены факты выплаты заработной платы работникам Комбината ниже установленного законодательством размера оплаты труда.

В частности, руководством Комбината минимальная заработная плата работникам предприятия за период с июля по декабрь 2016 года не доведена до минимального размера оплаты труда и выплачивалась ниже 7500 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

В силу пункта 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в числе прочих признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункта 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ч.2 ст.22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Приведенные выше нормы трудового законодательства обусловили обязанность работодателя в лице директора «Комбината благоустройства» <адрес> своевременно довести и выплатить заработную плату работникам предприятия до предусмотренного законодательством минимального уровня размера оплаты труда в месяц.

Согласно данным представленным Комбинатом в ходе проверки в прокуратуру города в результате нарушения требований указанного Закона задолженность по выплате заработной платы работнику Комбината Магомедовой А.С., состоящей в должности уборщика дворов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7464 рублей.

Охрана прав Магомедовой А.С., на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, регламентирована ч.2 ст.7 и ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, а также указанными нормами трудового законодательства, в связи с чем прокурор проситначислить и взыскать в пользу работника Магомедовой А.С., состоящей в должности уборщика дворов с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> задолженность по выплате заработной платы в размере 7 464 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ибрагимова М.М. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске прокурора <адрес>.

МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Магомедова А.С. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась и суд о причинах своей неявки не известила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Часть 4 статьи 27, статья 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" также предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что реализация прокурором полномочий по предъявлению заявлений в интересах неопределенного круга лиц служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" (далее - ФЗ №) - минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководством МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> минимальная заработная плата работникам предприятия за период с июля по декабрь 2016 года не доведена до минимального размера оплаты труда и выплачивалась ниже 7500 рублей, что подтверждено прокурорской проверкой на комбинате.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, что не оспорено ответчиком, Магомедова А.С. работает в МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> уборщиком дворов и не выплаченная ей заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера установленного ФЗ № составляет 7 464 рублей.

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что выплата заработной платы Магомедовой А.С. производилась МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> ниже установленного размера Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем у ответчика перед работником образовалась задолженность по выплате заработной плате, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав Магомедовой А. С. к МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> о начислении и взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> в пользу Магомедовой А. С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей.      

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                         Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате