Решение по делу № 2-962/2016 ~ М-676/2016 от 17.03.2016

дело 2-962/2016     принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 14 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Соколовой (Караваевой) М.В., Караваеву А.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколовой (Караваевой) М.В., Караваеву А.С. о взыскании в равных долях денежной суммы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам-бывшим супругам спорные денежные средства на приобретение <данные изъяты> квартиры <адрес>. Займ был оформлен на срок пять лет, срок возврата денежных средств — до конца ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов по договору не предусматривалась. Указанная сумма по договоренности с ответчиками перечислялась истцом непосредственно в счет оплаты за квартиру застройщику. Факт заключения спорного договора займа подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Караваев А.С. и Соколова (Караваева) М.В. прекратили супружеские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами брак официально расторгнут. Ответчики добровольно денежные средства не возвращают.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколов В.Н. (супруг истца) и ЖСК «Медик-3».

    Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла представитель Земскова С.Г. Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным выше.

    Ответчик Соколова (Караваева) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла представитель Олейникова Н.А., которая иск признала в полном объеме.

    Ответчик Караваев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель Волков С.Ф. Представитель ответчика и ответчик Караваев А.С. (ранее в суде) пояснили, что иск заявлен необоснованно, каких-либо денежных средств по договору займа не передавалось ни Караваеву А.С., ни Соколовой (Караваевой) М.В., расписка о получении денежных средств была написана бывшей супругой Соколовой (Караваевой) М.В. после распада их семьи, после <данные изъяты> года. Фактически жилое помещение приобреталось родителями бывшей супруги в подарок, так как в <данные изъяты> году никто и не думал, что семейная жизнь в ответчиков не сложится и последует развод. Совместно нажитое имущество ответчики-бывшие супруги не делили.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть по своей природе является реальным договором.

    В силу требований пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Из анализа указанных выше положений гражданского законодательства следует, что признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ действий со стороны займодавца.

        Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

        Из материалов гражданского дела следует следующее.

        Ответчики Караваев А.С. и Соколова (Караваева) М.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в <данные изъяты> году.

        Соколовой (Караваевой) М.В. была написана расписка следующего содержания: «Я, Караваева М.В., <данные изъяты> и мой муж Караваев А.С. обязуемся вернуть долг <данные изъяты> за <данные изъяты> квартиру в <адрес> моей маме Соколовой Е.А. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ».

        Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана только ответчиком Соколовой (Караваевой) М.В., подпись другого лица — бывшего супруга Караваева А.С. на расписке отсутствует.

        Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Медик-3» (застройщик) и Караваевой М.В., Караваевым А.С., несовершеннолетними ФИО. и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира <адрес>, сторонами не оспаривалось.

        Стоимость указанного объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей.

        При толковании условий договора суд руководствуется положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        При этом в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком Караваевым А.С. оспаривался факт передачи денежных средств займодавцем (истцом) заемщикам (ответчикам), а сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана позднее – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением семейных отношений между ответчиками по данному спору.

        В связи с данными доводами ответчика о безденежности и незаключенности договора на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению экспертизы № №, проведенной экспертом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период времени выполнения расписки от имени Караваевой М.В. об обязательстве возвращения денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, фактический период времени выполнения расписки от имени Караваевой М.В. об обязательстве возвращения денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков необычного хранения расписки от имени Караваевой М.В. об обязательстве возвращения денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного старения, то есть воздействий на нее агрессивных внешних факторов — высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

        Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, опыт и квалификация эксперта сомнений не вызывают, данных о заинтересованности в споре или необъективности эксперта не имеется.

        Оценивая в целом жизненную ситуацию, которая сложилась у сторон данного спора, совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе объяснения сторон и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стороной ответчика Караваева А.С. убедительными и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что его бывшей супруге в период брака — ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора займа денежные средства не передавались, а позднее передаваться и не могли, спорная расписка, представленная стороной истца в материалы дела, была написана позднее не ранее ДД.ММ.ГГГГ после распада семьи ответчиков.

        В основу данного вывода суд кладет заключение эксперта, которое указано выше, а также фактические обстоятельства данного спора, установленные между сторонами.

        Также суд отмечает, что спорная расписка ответчиком Караваевым А.С. не подписана, а между истцом и ответчиком Соколовой (Караваевой) М.В., которая в ходе рассмотрения спора иск признавала в полном объеме, хорошие, семейные, доброжелательные отношения, отношения поддержки и заботы, взаимопомощи, доверия, указанные лица являются матерью и дочерью соответственно.

     С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком Соколовой (Караваевой) М.В., так как он противоречит закону и нарушает права других лиц.

        Коль скоро факт передачи денежных средств стороной займодавца не доказан, а напротив сторона ответчика Караваева А.С. доказала, что денежные средства не передавались бывшим супругам (ответчикам) в период брака, то спорный договор является незаключенным в связи с безденежностью.    

        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа заявлены необоснованно и в их удовлетворении суд полагает правильным отказать в полном объеме.

        В ходе рассмотрения данного дела на основании определений судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения, которые в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене по вступлении данного решения суда в законную силу, так как истцу настоящим решением в иске отказано.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к Соколовой (Караваевой) М.В., Караваеву А.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

    По вступлении данного решения в законную силу отменить меры обеспечения, принятые на основании

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Караваеву А.С. и Караваевой (Соколовой) М.В.;

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, принадлежащих Караваеву А.С.;

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя Караваева А.С., и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области производить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер № зарегистрированным на имя Караваева А.С..

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина